刑事再审理由的重构

我国现行刑事诉讼法对再审理由的规定具有非确定性，非理性化的缺点，致使实践中当事人间及其与法院之间对再审标准的认识时常不统卫，引起再审程序的混乱，本文从再审的正反作用入手，辨证地分析再审的特点和局限性，对现行再审理由进行一定的解构，并重构了我国的刑事再审理由。     

对民事再审事由重构的思考

民事再审事由的界定是民事再审制度改革的重要一环，我国现有规定以及最高院的设计方案存在着一些缺陷和不足。笔者从实体错误事由、程序错误事由以及不得申请再审的特别事项三个方面展开民事再审事由的重建设计。     

我国民事诉讼再审制度之模式性分析

民事再审程序是民事纠纷的特殊的救济程序。其特殊性就在于其对象的特殊性——已经生效的判决如何得到诉讼上的救济;如何在生效判决的终局性与诉讼主体利益、与社会利益寻求平衡的基础上,构建合理的民事再市制度是一项重要的课题。本文从分析我国民事再审现状出发,提出我国民事再审制度的改革方向,以求教于同仁。     

我国刑事再审制度之重构

现行刑事再审制度存在着诸多不完善之处,本文拟在借鉴西方国家有关理论的基础上,对此作一探讨,以期重构我国的刑事再审制度。     

论完善民事再审平等保护机制

民事再审程序的诉讼架构打破了现代民事诉讼“等腰三角形”的基本格局,呈现出“五力模型”系统.在这种诉讼格局中,当事人平等保护的机制受到多种因素的制约,如果某一方面或几个方面的“力量”过分扩大或者被严重削弱,都将打破整个系统的平衡,从而擎肘审判权的行使,破坏再审程序的司法公正.在民事再审程序中实施全面法律援助制度、适当增强再审法官职权、再审法官加强对当事人释明和诉讼指导、完善接受外部监督的工作机制,将有利于构建和完善民事再审程序中的平等保护机制.     

论行政分权与行政主体范式之重构

随着公共行政的发展,我国有大量的行政性公司、事业单位、社会团体,甚至企业组织都在履行部分行政管理职能,传统的以国家行政为主的行政主体范式遭遇挑战。为回应这一挑战,就必须对行政主体多元化现象进行研究,发展行政主体理论,丰富行政主体内涵,并以此为基点重构行政行为、行政权力、行政诉讼理论,构建行政主体新范式,推动行政法学发展。     

论民事诉讼中当事人的再审诉权

现行民事诉讼法在再审程序的规定上过于原则,导致无限申诉、无限再审的弊端。要保障当事人的诉讼权利,维护法院裁判的既判力和司法权威,实现司法公正与效率,应规范再审诉权,规定再审之诉的主体,再审案件的范围,再审事由,再审审级,次数和期限。     

当事人申请再审程序限制性要件的解释

《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第383条确立了当事人申请再审一次原则。规定中当事人存在再审申请一方当事人以及双方当事人两种不同的解释方法;再审判决、裁定存在一审再审的上诉案件的再审以及一审发回重审上诉后的再审两种形式上并非直接表现为再审裁判的情况。再审申请程序不同于再审程序,其严肃性应当适当让位于当事人的程序参与权,因此可以采用申请人不同以及再审适事由不同的双重要件模式来解释当事人的范围。基于再审程序的纠错性和严肃性,再审判决、裁定应当包含不同解释下可能衍生出的两种情况,即当事人不能对一审再审的上诉案件和一审发回重审的上诉案件提起再审申请,以此强调再审程序的纠错功能,避免目前司法实践中存在的再审不终的问题。     

大陆法系代表国家刑事再审程序介评

法、德、日三国的刑事再审程序关键的框架性规定非常类似甚至相同，呈现出大陆法系国家刑事再审程序的一般面貌和共同特征，在我国刑事再审制度改革呼之欲出的现阶段尤其值得对其探讨和借鉴。     

论民事再审制度中法院和当事人之衡平

我国现行民事再审制度有两大特色：一是“家长式”干预打造了强势法院；二是再审裁决权的“因案制宜”导致裁决权主体多元化。要矫正民事再审结构，实现再审制度的司法救济功能，必须重新调配当事人和法院之间的关系，注重民事再审制度的衡平。     

论民事再审检察监督

检察院提起抗诉，监督法院依法办案，纠正法院的错误裁判，是检察监督的基本理念。这直接渊源于立法的规定，在民事诉讼中也是这样。但是由于民事诉讼的私益性，在我国对检察机关的监督应加以必要的限制，对监督的具体实施应规定切实可行的程序，以达到检察监督与审判独立的制衡。     

论我国民事再审的缺陷与重建

我国现行民事再审制度是建立在国家监督权基础之上的,在再审程序的主体、客体、时限、再审理 由设置,以及再审管辖等诸多方面存在弊端,亟需改革。     

论现行民事再审制度之不足与完善

改良和重构现行民事再审程序，是当前理论界和实务界一个共同的呼声。而要对我国民事再审程序予以彻底改良，就必须充分了解现行民事再审程序立法上的缺陷和不足。从再审的提起途径、启动条件、审查程序等方法，对我国现行民事再审程序所存在的问题进行分析和思考，提出切实合理的建议和对策，以达到民事再审程序立法之完善。     

我国民事再审程序的改革与完善

我国民事再审程序的主要症结在于过于追求个案的绝对公正,忽视了民事诉讼的程序利益,导致再审程序的任意性太大.为维护法律裁判的稳定性和权威性,保护双方当事人的合法民事权益,使民事再审程序真正成为一种特殊的纠错和补救程序,我国民事再审程序的改革应着眼于对其进行规范和限制.     

民事再审制度若干问题研究

再审程序作为事后监督和救济程序有助于维护当事人的利益。本从再审程序的架构、启动主体以及再审事由三个方面着手,对重新构建再审制度提出设想。     

再审事由与抗诉事由之分离研究

我国的《民事诉讼法》经过两次修改,基本确立了私权自主的立法理念,而再审制度作为民诉中的一项特殊制度,也需要尽可能的保障当事人诉权的实现。本文从启动再审的事由入手,分析当前再审事由与抗诉事由合一的弊端,试从立法方面分离当事人再审与检察院抗诉的事由,设立清晰的再审事由的相关规定,保障再审目的的实现。     

论我国民事再审程序的完善

民事再审程序是民事诉讼中的一项重要程序,《民事诉讼法》的修改解决了＂申诉难＂问题。通过审视我国申请再审程序的现状,发现修改后的再审程序在立法理念、再审启动主体与事由、审查程序等方面仍然存在问题,在分析这些问题的基础上,提出了重构我国民事再审程序的立法建议。     

关于完善民事诉讼中再审制度的立法建议

我国民事再审程序存在的缺陷比较突出。要改变这种情况，必须在立法中完善发起再审程序主体的设置，取消法院发起再审的主体地位，限制检察机关发起再审的范围。规范提起再审的事由，保障当事人发起再审的权利。     

论行政补偿基本原则的重构

在我国,行政主体因其违法行政行为给相对人的合法权益造成损失的,可以通过行政赔偿制度予以救济;而其合法行使权力的行为如果侵犯相对人的权益则可以通过行政补偿予以解决,这已成为一种共识。对于行政赔偿,《国家赔偿法》已作了较为细致的规定,但对于补偿制度却缺乏统一的规定,甚至行政补偿还只是法律术语。在理论和实务上,长期以来都未对行政补偿制度给予足够的重视,对行政补偿基本原则的研究也极少,本文将通过对域外各国行政补偿基本原则的介绍来反思我国的行政补偿制度,以期推动行政补偿制度的发展。     

大学行政权力的泛化、异化与重构

本文简述了大学行政权力的渊源、特点、结构、模式,运作中存在的问题,提出了大学行政权力重构的意见和建议。