论外国法查明中专家意见制度之构建

我国虽然立法规定了查明外国法的方式和责任,但是进一步细化的规定仍然缺失。外国法的查明规定的落实面临诸多困难。因此超脱外国法的事实和法律之争,建立外国法查明中专家意见制度势在必行。专家意见制度包括专家资格问题、法院对于专家意见的审查与排除、外国法专家意见的责任制度等。本文结合外国的相关制度和我国的具体审判情况,对相关制度的构建提出建议。     

从司法审判实践角度完善我国的外国法查明制度

外国法的内容是否得以查明,是我国大陆地区法院在涉外民商事案件审理中是否能够正确适用外国法的前提。当法院受理案件之后,如果按照冲突规范的指引,在排除反致,公共秩序保留,法律规避等制度阻却的前提下,仍然确定应当适用某一外国法作为处理案件争议的准据法时,法院如何认定外国法的性质,又应采用何种途径查明该外国法,在查明外国法后在具体案件中应当如何正确适用等问题,都是我国涉外民事关系法律适用制度中的极为重要的问题。笔者通过对我国大陆地区一些法院涉外民商事案件审判工作的实地调研,运用实证研究的方法,对这些问题做出了分析与探讨,并指出应从有利于司法审判实践的角度对我国的外国法查明制度进行更为深入的完善。     

浅析外国法查明制度

目前我国法院在审理需要进行外国法查明的案件时,会面临举证责任的分配不明确、外国法查明途径规定不明确、轻易用中国法代替外国法等诸多问题,本文从我国的司法实践出发,设计了确定外国举证责任分配方式、完善外国法查明途径的规定、采用密切联系原则等方案来应对。     

外国法的查明及我国的相关立法分析

随着我国经济与世界经济的融合不断深化．涉外民商事纠纷日益增加。法院在处理涉外民商事案件时,适用外国法不可避免,而外国法的查明是正确适用外国法的前提。但由于世界各国的法律千差万别、纷繁复杂,任何法官都不可能通晓世界各国的法律。因此,当一国在审理涉外民商事案件时,如依本国冲突规范的指引应适用外国法,就必须通过一定的方式和途径来查明外国法的内容。通过探讨外国法的查明主要涉及的几个问题（所要查明的外国法是“法律”还是“事实”;外国法查明途径;不能查明外国法时如何处理等）采进一步分析我国外国法查明的相关规定。     

论公法规范在国际私法中的适用

国际国内立法中的公共秩序保留规范与直接适用的法律规范、1975年国际法协会《威斯巴登决议》与1989年《瑞士联邦国际私法法规》对外国公法规范作为准据法的确认,证明公法规范在国际私法立法中的地位;荷兰公司股票案与欧洲国家引用《欧洲人权公约》排除外国法的适用,证明公法规范在国际私法司法中的地位。文章从利益角度、法律选择角度、价值角度展开论述。     

论互联网的出现对冲突规范的影响

互联网的出现极大地便利了法律文化的交流和外国法内容的查明，从而会扩大冲突规范在司法中的适用，增加“结果选择”冲突规范，影响冲突规范的性质，加速冲突规范的趋同化进程，减少冲突规范在国际私法规范体系中的数量。     

我国域外法查明制度之反思与重构

域外法查明制度是国际私法中理论和实务并重的基本制度,以我国域外法查明的立法与实践为基础,提出存在立法简单、实践不统一的问题,并进一步提出解决问题的思路,理论构建上域外法应当视为“法律”,实践操作上应确立以法院依职权查明为主、当事人提供域外法为必要的制度,并规定域外法查明的“合理期限”,赋予法院根据域外法查明难度申请帮助...     

从刑事诉讼法律的变化谈立法的人性化

一部好的法律,是体现人性化的法律,是将人情与国法两者完美融合的法律。当代立法要借鉴古代人性化法律制度,围绕国情民意展开,充分考虑司法实践对法律的运用实效,构建人性化立法制度。     

关于冲突规范软化处理之探讨

冲突规范是国际私法三大组成部分之一。传统的冲突规范所采用的法律选择方法有许多不足之处,因此,也越来越受到人们的批判。国际上逐渐形成了对冲突规范进行软化处理的潮流。目前,我国国际私法立法和司法实践也顺应了这一潮流,以弥补冲突规范立法上之缺憾。同时,连结因素的软化对国际私法的其他制度也产生了深远的影响。     

反致制度的价值取向及中国的立法选择

反致制度引发了激烈的争论,其存在与否在学者和立法者相互之间有不同理解.根据我国国际私法立法及司法实践的需要,我国应当审慎对待并构建科学的反致制度.