我国民事审前准备程序的研究

就审前准备程序而言，世界各国的规定差异较大，但从西方各国民事诉讼的现状看，民事诉讼活动已从原来偏重开庭审理而转为审前准备与开庭审理并重。审前程序已成为民事诉讼中一个重要的阶段。我国目前尚未形成一个完整的审前准备程序，所以应对审前准备程序进行充会的分析和研究，借鉴发达国家的先进经验，重构我国的民事诉讼审前准备程序。     

构建民事审前程序的思考

审前程序是民事诉讼开庭审理前的一个重要诉讼阶段.审前准备程序的构建是建设以庭审为中心的现代民事诉讼程序结构的重要基础.我国民事诉讼法规定了"审理前的准备",但尚未形成独立的审前程序.构建中国审前程序,应在比较中外民事审前程序的基础上,借鉴外国的立法经验,对民事诉讼失权制度、诉答程序、初步审理的纠纷解决机制、法官释明权等,进行相应的改革.     

浅议我国民事诉讼审前程序

民事司法改革实践中,审前准备程序作为一个独立的程序逐渐得到重视.目前我国诉讼程序法对诉讼审前程序的规范不尽人意,答辩制度、证据交换制度、举证时限制度中的缺憾成为制约司法公正的一个重要因素.文章通过对审前准备程序界定,分析我国民事诉讼中的审前程序的现状,并对我国民事诉讼审前程序的建设和完善提出一些建议.     

民事诉讼审前准备程序亟需重构

在讨论现行民事诉讼审前准备程序的运行状况及制度缺陷的基础上，提出审前准备程序重构应当遵循的原则及具体制度。     

论我国民事诉讼审前准备程序中法官释明权的构建

民事诉讼审前准备程序释明权制度在民事诉讼中作用逐渐被重视,无论英美法系国家还是大陆法系国家均在民事诉讼制度中作了相关规定。我国正处于民事诉讼模式的转型时期,无论从理论上分析还是从实践中把握,构建审前准备程序释明权都具有迫切的必要性。本文从民事诉讼审前准备程序中法官释明权行使原则、主体、方式、内容以及不当释明五方面来进行了具体而详细的分析与阐述,以期对我国民事诉讼准备程序中法官释明权的行使有所裨益。     

浅谈民事诉讼准备程序

民事诉讼审前准备程序直接影响着民事审判的公平、高效，在借鉴国外经验的基础上，应针对我国民事审前准备程序的不足之处，进行改革和完善。     

浅析美国民事诉讼审前程序——兼谈该程序对我国民诉法修改的借鉴作用

随着各国司法制度改革的深入进行,民事诉讼当事人的程序公正越来越被强调,民事诉讼程序的建设越来越得到重视。而在这些程序制度的建设中,审前程序的重要性更加凸现。在此方面,美国民事诉讼的审前程序更是被各国所借鉴。其诉答程序、证据开示程序、审前会议制度等都有其自身的特点和优势,对我国《民事诉讼法》的修改都有着积极的借鉴作用。     

论我国审前准备程序的改革方向

本文分析了我国传统民事诉讼审前准备程序及“一步到庭”审判方式的弊端,提出了其改革方向是：第一,确定审前准备程序对实现诉讼程序公正、效益的独立价值;第二,构建以当事人为主导,法院进行组织、指挥的审前准备程序。文章还进一步提出了实现此目标的具体措施：１、强化诉状功能,建立强制答辩制度;２、变随时提出主义为适时提出主义;３、明确规定双方当事人及法官在审前准备阶段的活动及权限;４、明确规定双方当事人在审前准备阶段的和解权及和解效力     

合理建构我国民事诉讼审前程序之比较研究

民事诉讼审前程序是当前审判方式改革的一个热门话题,其构建的合理与否直接影响着民事审判的公正与效率。以对两大法系的民事审前程序的规律进行研究总结为路径,并在此基础上指出审前程序所具有的制度价值,深入剖析目前我国审前准备存在的缺陷,对合理建构我国的民事审前程序提出几点设想。     

外国民事诉讼审前程序之启示

审前程序在民事诉讼中起着重要作用,各国民事诉讼法对此都有所规定.通过评述美、英、德、日四国民事诉讼审前程序,分析了民事诉讼审前程序的价值,并就如何完善我国民事诉讼审前程序提出了设想.     

论法律程序价值观之中西差异

“重实体轻程序”是我国传统法律制度和司法实践中存在的一个弊端 ,实现法治化必须重视法律程序的公正。通过对中西法律程序价值观的比较 ,分析了中西法律程序价值观差异的成因 ,有助于进一步揭示重视程序公正对我国实现依法治国的现实意义。     

完善我国宪法程序的若干思考

宪法程序既有外在价值又有内在价值。在我国宪政的程序化建设过程中，部分宪法程序的缺位使得宪法程序的外在价值无法体现；与此同时宪法程序的内在价值，也即程序公正也存在着一定程度的缺失．具体表现为立宪权与立法权集于一身，公民基本权利欠缺正当法律程序保护，违宪审查主体欠缺中立性。为此，我们应树立程序正义观念，从分离制宪主体与立法主体、设置辩论程序和权力运行和控制程序、规定正当法律程序原则等环节来完善我国的立宪、‘行宪和护宪程序。     

浅析教育行政处罚程序

教育行政处罚程序是教育行政部门实施教育行政处罚的方法、步骤、顺序的总称,包括一般程序、简易程序和听证程序.教育行政处罚一般程序是教育行政处罚的常用程序,可分为立案、回避、调查等12个步骤和环节.教育行政处罚简易程序是一般程序的简化,主要是对当事人进行当场处罚.教育行政处罚听证程序是在一般程序的基础上增加了听证这个复杂而庄重的环节,从而保证重大教育行政处罚的公开与公正.严格遵守和正确使用教育行政处罚程序,对保证教育法的实施、保障教育行政部门依法行使教育行政处罚权以及维护当事人的合法权益都有重要作用和意义.     

论我国宪法修改程序的完善

通过对比和借鉴不同国家宪法修改程序理论成果．针对我国宪法修改的现实需要．提出了完善我国修宪程序的一些设想。     

论我国假释程序的完善

我国现行的假释程序是一种司法机关介入的行政审批程序，不能保证假释裁决的科学性和民主性。假释程序的改革方向应是使其成为一种典型的司法程序。这一改革的关键是使服刑人以主体身份参与程序。假释程序的设计要以重返社会为首要价值选择。     

简易民事诉讼程序重构之研究——论简易民事诉讼程序重构之必要性

随着中国市场经济体制的确立及其深入发展，特别是中国加入WTO后与世界经济的融合，我国的简易事诉讼程序愈显弊拙，与政治、经济和社会各业发展的要求相去愈远，因此，必须对其进行理论与制度的重构。     

论法律程序的正当性标准

随着我国法治建设的进一步发展，人们开始关注法律程序的正当性问题。各种程序理论都提出了自己的判断法律程序是否正当的标准，但是，这些判断标准都存在一定的缺陷。我们应该根据法律程序的各个组成要素来判断法律程序的正当性。     

关于行政相对人程序抵抗权制度的立法思考

行政相对人的程序抵抗权是行政相对人应享有的一种程序性权利,这一观点在学界基本形成共识。然而,相对人的抵抗权却并未在我国的制定法和制度实践中得到充分的体现。本文从可操作性和实用性出发,在立法层面进行具体的制度设计,如完善无效行政行为理论及其确认标准,在立法中作出相应规定;引进正当程序理念,规范各种行政行为;拓宽司法审查的范围;明确行政主体违反"法定程序"行为的责任;在即将制定的《行政程序法》中明确相对人的程序抵抗权及其内容等。     

我国民事诉讼审前准备程序中设立“发现程序”研究

章阐述了“发现程序”的由来，含义及其利弊，剖析了我国民事诉讼审前准备程序的现状，论述了在我国民事诉讼审前准备程序中设立发现程序的必要性和可恿生，并就如何设立适合中国国情的发现程序提出了一些见解。笔认为：我国在立法上可以直接采用“证据交换程序”、“确立争点程序”等提法，是否时入上述程序，采用当事人申请和法官依职权决定两种方式；当事人双方在法官主持下交换证据；法官也可应当事人申请进行必要的补充调查；同时必须举证时限制度，原则上当事人应在庭审前举证。     

论构建行政诉讼简易程序的必要性

我国行政诉讼法规定行政案件的审理只能适用普通程序，而未确立简易程序，这种现状已不能适应行政诉讼制度的发展。行政诉讼简易程序的构建，从保护行政相对人的诉权、实现程序正义的内在要求、缓解案件增多与司法资源稀缺之间的矛盾、提高诉讼效率诸方面确有必要，为此建言，在修订的行政诉讼法中确立普通程序和简易程序并存的诉讼路径。