吕叔湘和朱德熙对于同一语法问题的分歧

吕叔湘和朱德熙是二十世纪两位著名的语法大家,他们对现代汉语语法都做出了重要贡献,在语法界产生了深刻影响.通过对吕叔湘的《汉语语法分析问题》和朱德熙的《法讲义》 《语法答问》的研读和比较,从词缀(语缀)、词类问题、倒装、主宾语的纠纷、句子结构类型以及析句方法六个方面,论述了二人对于同一语法问题的不同看法.     

吕、王、高三家早期词类研究之比较

词类研究一直以来都是语法学家们关心的问题 ,本文拟从词类划分标准、词的分类、划分词类的局限性等三个方面对吕叔湘、王力和高名凯早期的词类研究进行一番比较     

吕叔湘主语观研析

从《中国文法要略》（1942）到《现代汉语八百词》（1980）,吕叔湘多次论及主语问题,先后从词汇语义、句法语义、话语功能、修辞特色等角度对主语进行了界定,并尝试了确定主语的一些操作原则,预见了主语隐现度等级序列的重要思想。除个别地方的表述外,吕叔湘对汉语主语有细致的观察、深刻的认识,提出了一些富有创见的观点。吕叔湘对主语富有成效的探索是汉语语言学理论发展的一个重要标志。     

谈谈吕叔湘的语文观

新课改全面实施已经有五年多了,实际的语文教学已经取得了一些成果,但有些老问题仍没有得剑解决。     

中德词类划分的对比

词类是词的语法分类,是根据词在语法上的一些区别特征对它们进行的分类。不同的语言有不同的方法,划分词类的目的是为了说明语言的结构规则。汉语和德语属于完全不同的语系,在词类划分上是既有差异又有共性。     

浅谈《马氏文通》与现代汉语词类划分标准之比照

纵观汉语语法发展史，将《马氏通》确立的词类划分标准与现代汉语的词类划分标准相比照，结果发现马建忠提出的词类划分标准，即以意义和句法功能为标准，至今仍是现代汉语划分词类的主要标准。由此可见《马氏通》确立的汉语词类体系及词类划分标准具有相当的科学性。《马氏通》在汉语语法史上的重要影响亦可见一斑。     

关于现代汉语词类的划分问题

词类划分是现代汉语教学与研究中最重大的问题之一。现代汉语的词跟西方语言的词相比有许多独特之处,这就使得汉语的词类划分成为一个老大难的问题,至今仍然没有一部权威的全面标明词类的现代汉语词典,这不得不令我国的教师、学生、中文信息处理工作者以及外国朋友们感到遗憾和焦急,笔者又学习了新发表的有关词类的论著,现在把自己对于现代汉语词类划分的思考写在下面,敬请指正。     

关于词类划分的标准问题

词类划分是汉语语法的基础，而划分标准的原则确立与实际操作，又直接决定了调类系统和具体询性认定的科学性价值。本文在归总自此以前各种划分标准及理论认识的基础上主要是摆问题，涉及词类的分合、“名物化”和兼类，并有侧重地提出了自己的看法。最后针对具体词语依据大量事实材料进行分析，试图说明问题的复杂性，有待于认识步步深入。     

古代汉语教材词类划分分歧现象探讨

高校古代汉语语法教学由于词类划分体系不一，在代词副词的归属，助词的取舍，量词是否设置等问题的处理上存在较大的分歧，这就给高校尤其是师范类院校的教学带来不便。章具体分析并探讨了近二十年来古汉语教材在词类划分上的分歧现象及产生的原因，进而提出代词、副词虚实的确立，助词、量词的设置不仅符合先秦献的实际语言情况，而且可与中学言教学衔接，因而必须在高校教材中加以体现。     

现代汉语词类研究若干争议问题的探讨

现代汉语词类系统问题一直是语法学界研究的热点。在研究方面存在着汉语有无词类的争议;词类划分的依据、标准的争议;词类数目多少的争议等。对现代汉语词类研究中的若干观点加以梳理,具有一定的意义。     

吕叔湘的语文教学观

本文从吕叔湘先生的"少讲多练""教学生学""关键在于一个‘活’字"等语文教学法三个方面阐述了吕叔湘先生的语文教学观及其对新课改的启示。由此可见,吕叔湘等老一辈语文教育家教育思想对当前新课程改革仍然有着重要的意义。     

从生成句法视角分析现代汉语词类归属

汉语词类研究的话题,从词类划分研究到句法结构中词语的词性归属一直备受关注,常论常新。文章试从生成句法的理论视角,利用人类语言基本模板思想,对现代汉语词类划归与词语的句法定位问题进行分析解读。     

论吕叔湘的中学语文语法教学观

吕叔湘是我国著名的语言学家,一生热切关注中小学语文教育,在语法教学的必要性、原则、目的、内容、方法,以及语文教师在语法教学中的作用等方面,形成了较为严整的思想体系。     

词类划分标准与意义作用探析

本文从词类划分标准问题入手,评述了汉语语法研究史上较有影响的几种划分标准.引出意义标准在词类划分中应予以重视,并对"意义"进行了进一步阐释.通过比较分析,试图说明"意义"在词类划分中具有不可或缺的地位和作用.     

论朱德熙的语法思想

论述朱德熙的语法思想,还论述朱德熙语法思想的来源和影响。     

浅谈《马氏文通》与现代汉语词类划分标准之比照

纵观汉语语法发展史,将《马氏文通》确立的词类划分标准与现代汉语的词类划分标准相比照,结果发现马建忠提出的词类划分标准,即以意义和句法功能为标准,至今仍是现代汉语划分词类的主要标准。由此可见《马氏文通》确立的汉语词类体系及词类划分标准具有相当的科学性。《马氏文通》在汉语语法史上的重要影响亦可见一斑。     

文言文教学中的词类活用之另议

中学语课本中有“词的活用”的有关提法和例句，那么，究竟是“本用”还是“活用”，是“词的多义、兼类”还是“活用”，“名词用作状语”是不是词类活用，以及如何看待词义的古今差异等问题，均需认真对待，中学言教学中应该慎用“词类活用”。     

浅谈英汉翻译实践中词类之转换

在英汉翻译实践中,将英文的词类完全译成相应的中文词类是不可能的,它需要译者在充分理解原文的基础上,将英文的词类灵活地转换,从而准确表达。本文介绍了几种常见的汉英翻译中的词类转换技法。     

汉译英与英译汉中的词类转换之比较

在翻译实践中 ,词类转换必不可少 ,它包括许多方面。其中最重要的是动词与名词之间的相互转换 ,因为这两种词类在英汉两种语言中最常用。其次有形容词与名词、动词与形容词、动词与介词、名词与副词之间的转换。不论词类如何转换 ,其最终目的是使译文通顺流畅 ,既符合汉英两种语言习惯 ,又保留原文风格     

关于汉语词类划分的几点“想不通”的问题

词类划分问题是一个老问题。本文从理论和实践两方面针对当今汉语词类划分的结论,提出了三个疑问：1.划分词类的目的是什么？2.为什么拿现有的词类在古代汉语中会遇到＂词无定类＂的尴尬？3.汉语的词类结论在实践中是否得到了充分地应用呢？并且,谈了些粗浅的想法。