“大调解”背景下法院调解制度重构之思考

随着最高人民法院在司法解释中正式确立了＂调解优先＂的原则,法院调解再次成为了学界的热点问题。但在＂大调解＂的背景下,法院除了调解还应有更大的作为。从替代论、利益论和力量论三个角度对法院调解进行再认识,可以看出目前的法院调解制度存在着不容忽视的缺陷,应予以重构。     

法院调解制度的价值

通过质疑诉讼和解论的可行性，分析处于现代化和社会转型背景下的中国社会纠纷解决的现实，阐明法院调解制度在法制化进程中的特殊价值，以对当前法院调解制度改革有所裨益。     

法院调解制度的反思与完善

在我国人民司法的历史上,法院调解的发展虽然经历了大半个世纪,但是,它仍然有着鲜活的魅力,同时随着时代的发展,很多方面有了改革的必要。法院调解制度的问题和弊端存在于制度设计和司法操作两个层面。完善法院调解制度,在司法实践中更好地发挥其优势,我们应当妥善解决法院调解与判决之间的关系;坚持法院调解必须遵循的原则;明确调解书的制作与效力;将法院调解与人民调解协议效力衔接起来;改进调解的程序。     

我国民事诉讼法院调解制度的弊端及完善

法院调解制度是民事诉讼调解制度的一种,指在民事诉讼过程中,法院承办案件的审判人员组织和主持双方当事人对民事争议进行自愿协商,达成协议解决纠纷的活动。近年来调解制度缺陷日益明显,存在强制调解,调解效力不明显等问题,但是法院调解制度仍然有存在的必要性,所以笔者认为应该对法院调解制度进行改革,法院调解的内在原因是法院自身的程序性规定,文中把法院调解的问题分为五大矛盾,最后从法院和当事人的角度对法院调解制度进行改革,希望能完善我国的法院调解制度,发挥法院调解制的比较优势,用一种和平的方式化解纠纷,提高法院办事的效率。     

论我国法院调解制度存在的问题及完善建议

法院调解是我国具有特色的一种调解方式,是我国民事诉讼的一项基本原则,本文从我国的法院调解制度内涵界定出发,分析了当前法院调解制度存在的问题,进而提出了完善建议,以期进一步完善法院调解制度,使法院调解制度与当事人自行和解、人民调解制度达到相互协调配合和补充,从而促进和谐社会的构建。     

法院调解功能之探析

法院调解制度作为一种“中国特色”的诉讼制度,不仅有其悠久的历史传统,直至今日仍具有强大的生命力。通过对法院调解制度的功能解析,探寻法院调解制度发挥的作用途径。     

法院调解与民事诉讼价值的冲突

作为我国民事诉讼法中的一个重要构成部分,法院调解制度在理论界和实务界存在颇多争议,如现行法院调解制度与民事诉讼的基本价值之间,尚存在诸多冲突之处,特别是现行法院调解制度与公平正义及效率之间的冲突,具体表现在现行"嵌入式"的法院调解制度与民事诉讼法的程序不可逆性之间的冲突,与诉讼公平性及可靠性之间的冲突,以及与诉讼的隐形成本之间的冲突。只有真正从制度改造入手,才能真正保证法院调解制度的合规性。     

法院调解制度研究

我国现行"调审合一"的法院调解制度,在司法实践中存在着一系列弊端,与现代法治的要求产生了矛盾,因此有必要改进现行的法院调解制度,借鉴国外的调解模式,引入诉讼和解制度,可将贯穿于法院审理全过程的调解,改进为"庭前调解程序"阶段的法院调解和"庭审裁判程序"阶段的当事人诉讼和解,使法院调解更符合现代司法制度改革的要求,成为有中国特色的司法制度的重要组成部分.     

我国诉讼和解制度的实现障碍

法院调解制度的存、废、改问题是我国目前民事诉讼理论界的一个热点问题。但是，现在仅仅就调解论调解很难从理论上阐述清楚这个问题。本试图通过对诉讼和解制度的外在及内在价值的分析，指出我国的诉讼和解制度，在法律规范本身、诉讼制度上都存在诸多缺陷，另外，院调解制度对诉讼和解制度的冲击，也是障碍我国诉讼和解制度实现其内在价值和外在价值的障碍之一。     

法院调解制度研究

我国现行"调审合一"的法院调解制度,在司法实践中存在着一系列弊端,与现代法治的要求产生了矛盾,因此有必要改进现行的法院调解制度,借鉴国外的调解模式,引入诉讼和解制度,可将贯穿于法院审理全过程的调解,改进为"庭前调解程序"阶段的法院调解和"庭审裁判程序"阶段的当事人诉讼和解,使法院调解更符合现代司法制度改革的要求,成为有中国特色的司法制度的重要组成部分.     

查明事实、分清是非原则去留之探究

查明事实、分清是非是法院调解活动应当遵循的一项基本原则,近年来这一原则继续存在的合理性遭受质疑,其去留问题引发争议。
　　取消论者认为,查明事实、分清是非不利于调解协议的达成;查明事实、分清是非是判决的前提而非调解的前提;坚持查明事实、分清是非原则会违背自愿原则与当事人处分原则等。然而,取消论这些观点都经不起推敲,保留这一原则有其合理性。有利于满足当事人的诉讼心理需求,降低调解反悔率,防范虚假诉讼。     

论法院调解制度

法院调解是我国民事诉讼的重要制度,但随着我国改革开放和社会主义市场经济建设的不断完善,现行调解制度在实践中也日益凸现出其弊端。为了我国民主法制建设的顺利进行,必须对现行的法院调解制度进行改革。     

法院加强调解的原因及其完善

法律的不确性是法院加强调解的逻辑前提,法律文化传统是法院加强调解的文化原因,司法资源的不足是法院加强调解的经济考虑。法院调解在我国现行运作的过程中存在有待克服的弊端,即法院调解所确立的原则内部的不自洽,具体运作过程中法院调解具有强制性色彩。应通过切实保障自愿原则,保障法院调解中当事人双方享有平等的地位,在法院调解过程中,置法官以中立、公正和消极的地位三个方面来完善我国的法院调解制度,以更好地发挥法院调解解决纠纷的功能。     

调审分离:我国法院调解制度改革的路径

我国的调解制度源远流长,历经风雨而始终保持勃勃生机。相对于判决而言,法院调解所具备的独特优势是其得以存在发展的内在依据。而调审合一的模式也带来了诸多问题,是我国法院调解制度弊端的症结。这就迫切需要我们立足中国国情,充分吸收现代西方法治精华,积极、稳妥地推进以调审分离为基础的法院调解制度改革。     

先行调解主体研究

我国2012年最新修订的《民事诉讼法》第122条明确规定了先行调解制度,即当事人起诉到法院的纠纷可在其自愿的前提下先行调解。通过分析现行立法规定,可知先行调解是一种法院立案之前的诉讼外调解制度。先行调解在理念上有其存在的必然性,在立法与实践上,却缺乏相应的合理性与正当性。究其原因,法院作为先行调解主体,在立法方面,在费用、工作量、效果、效力、保密性与必要性等方面均欠缺合理性。先行调解主体不应当包括法院。法院可以将先行调解委派给法院外的调解机构或者交由法院内的调解窗口主持进行,如此才能更好地实现调审分离与诉调对接。     

反思我国法院调解制度

我国法院在司法实践中形成的调解主导型的民事审判方式,与我国当前实行的审判方式改革的要求愈发不相适应了.因而引起我们对法院调解制度问题进行反思.本文主要是从审判与调解之间存在的矛盾、调解功能扩张的原因以及法院调解改革的思路等三个方面对该制度作些探讨.     

法院调解启动程序在心理上对调解的反动

启动法院调解必须经起诉、立案等程序的规定与设置法院调解制度目的相矛盾。从社会心理学的理论看，为启动法院调解的这一系列程序，会强化原告坚持起诉时确定的诉讼请求和事实理由，促使被告、原告和法院之间产生对抗，削弱法院说服、劝导的效果，不利于调解的成功。因此，应当实行调解和诉讼分离，构建申请调解和强制调解的法院调解启动程序。     

国外诉讼和解与我国法院调解之比较研究——关于废除我国法院调解制度的思考

法院调解是我国民事诉讼中一项非常重要的制度,在我国具有特殊的地位与作用.但是,随着社会政治与经济环境的迅速发展变化,法院调解制度的诸多弊端逐步显现,并对法院形象与司法公正产生了非常负面的影响.在新时期,我们有必要借鉴国外的立法和司法成果,果断的废除法院调解制度,建立和完善诉讼和解制度.     

解读法院调解

在当今,尽管法院调解制度问题重重,但法院调解制度依然有存续的合理性,我们应从如何更有效促进公正的“合意”的角度去完善该制度。     

关于完善我国法院调解制度的思考

法院调解是我国民事诉讼中最具特色的处理民事纠纷的传统方式，曾经得到西方国家的肯定并被誉为“东方经验”而加以学习借鉴。然而在审判方式改革不断深化的今天，法院调解中出现一些问题，调解制度本身也遇到了一些难题，与市场经济的要求及审判体制的高效运转的需要还存在一定的差距。完善法院调解制度已成为法律工作的一项紧迫任务。本就我国法院调解制度的重构略抒管见。