“理性时代”的理性批判──康德哲学的现代意义

“理性时代”开始于文艺复兴对理性的倡导．完成于德国古典哲学建起的一个个理性思辨体系，即从笛卡尔到黑格尔时代。理性至上是近代哲学的基本特征。理性至上标志着以人为本的认识论取代了上帝创世的本体论、然而，理性至上从理性以人为中心起步，终于走向了自己的反面：人以理性为中心。康德哲学则坚持理性以人为中心原则，高扬理性批判大旗摧毁理性论的一切形而上学，打破了理性神学，使哲学挣脱本体论．真正实现了哲学向主体论的转变。     

论康德哲学的批判精神

哲学终究是绕不过康德这一关的,无论你是赞同他还是反对他。在过去一个漫长的世纪里,我们的所谓科学由于自甘愚昧而遭受惩罚,始终被停滞在实证主义乃至实用主义的牢笼里。而所谓的知识,也就始终被局限在感性的和悟性的两个层次上。在此意义上讲,由康德所奠定的那种高瞻远瞩的理性批判精神,是永远值得人们珍惜和深思的。     

简述康德对传统理性神学的批判

在《纯粹理性批判》中,康德厘定了思辨理性的应用范围,认为人的认识能力只能限于经验领域,而传统理性神学中证明上帝存在的本体论、宇宙论和设计论的错误在于抽掉了认识可依托的经验,仅从概念上推论出某一最高原因的存在。经过批判哲学的认识论思想分析,康德认为在纯粹思辨理性的范围内,对上帝存在的任何证明都是不可能的。     

康德《纯粹理性批判》读后感

康德的《纯粹理性批判》是他整个哲学体系的奠基性著作,在整个哲学发展史上有着举足轻重的地位和作用,是人们理解和把握康德哲学及其在哲学史上的地位和作用的重要读本。     

论康德批判哲学之于中国哲学的当代意义

康德的批判哲学,无疑是向形而上学顶峰发动了一次最后冲击,既是西方古典哲学也是近代启蒙主义的最高表现,不仅在思维方式上而且在方法论和世界观上都开启了一场“哥白尼式革命”。康德对理性进行消极限制所蕴含的积极意义及其所主导的主体性转向,对于当代建构中国哲学新形态具有诸多方面的理论意义：它所弘扬的批判精神早已成为当代中国学人的基本素质,它的主体构境思想为中国主体性哲学的重构启发了新思路,它的人学诉求将一个无解的人学难题和生存真义引向了永恒。     

康德的《实践理性批判》初探

康德对未来形而上学的设想是由两大部分组成：一部分是自然形而上学,一部分是道德形而上学。近年来,国内学者对《实践理性批判》的研究愈发深入,其中有关自由、道德和幸福的分析极具创造性。康德为后人研究形而上学和伦理学开辟了新的思路,提供了有益借鉴。     

康德的批判哲学与超越问题——基于形而上学的视角

“超越”(transzendenz)构成了古典形而上学的“生死难题”。康德不仅是形而上学的批判者,也是形而上学的建设者,其思想正处在形而上学兴衰史的关节点上,其哲学中transzendental(先验的)与transzendent(超验的)这两个关键词就与形而上学的超越问题密切相关。在形而上学的背景下,康德批判哲学的体系试图“调和”超越与内在,其批判哲学体现为某种从“绝对的超越”向“内在的超越”的转向,从而决定了形而上学的“命运”:形而上学在德国古典哲学中完成,也在德国古典哲学中终结。     

理性的分判与会通——德勒兹《康德的批判哲学》思想探析

德勒兹在《康德的批判哲学》一书中对康德思想进行了诠释,提出哲学是关于理性及其职能的学说。在第一批判中是以知性为主,想象力把直观同知性连接起来,实现对自然界的立法,理性只是起一个范导的作用。在第二批判中,是实践理性为自由的存在立法,知性只起类型化的作用。在第三批判中,没有哪种职能处于主导地位,各职能都不行使立法权,而是处于自由的和谐中,即无目的的合目的性。这就引出只有作为理性存在着的人才可能是自然的最终目的。但作为自由的人要在感性中行使自由,就会在各种倾向的冲突中使理性的各职能得以充分发挥作用,以至互相侵犯,而最终使理性在社会中得以实现。     

康德哲学视野中的“人”

“人”是康德哲学的主题，康德的批判哲学就是围绕着“人”这一问题而展开的。论述康德批判哲学中的“人”，并在此基础上对康德的“人”特色、他在“人”的上的得失及对后世所产生的影响提出看法。     

认识论在康德哲学中的地位和意义

本通过对于康德的《纯粹理性批判》一书中知性理论、先验统觉的综合统一性原理、图型说以及现象和本体的划出的研究，明确指出康德的认识论是不同于传统认识论的本体认识论，认识论在康德哲学中仅仅占有导出的地位，是康德哲学的入口。     

论康德对卢梭自由观的批判

康德的自由思想源于卢梭，却又不同于卢梭。康德认为卢梭在内在自由领域内放弃了自由的自主性质，将自由归结为自然，视情感性的良心为自由的原则。康德将自由视为理性为自身设定的理想，自由的原则乃是理性所颁布的先天道德律。从二人自由观的差异可见，康德在批判卢梭自由观的基础上，不仅挽救了自由的自主性质，而且还从多个方面阐发了自由的这一根本性质，从而完成了对卢梭自由观的批判。     

论费尔巴哈对黑格尔哲学的批判

费尔巴哈对黑格尔哲学的批判，是从属于他全部著述的唯一主题－宗教批判－的。黑格尔哲学在他看来是理性化、现代化的神学。他把黑格尔哲学置于近代以来整个唯心主义传统中来加以研究，因此他对黑格尔哲学的批判显示了少见的理论力度。他指出黑格尔哲学最大的错误是颠倒了思维和存在、思维抽象和感性具体之间关系，并且分析了黑格尔陷入这种错误的认识论根源。他批判了黑格尔缺乏发生学的批判思维，因而不能如实地反映现实。揭露了黑格尔的绝对精神是人的有限精神的异化。他还着力揭露了黑格尔绝对精神所包含的内在矛盾。他由此论证了他创立新的“感性哲学”－－人本学和自然学－－的历史必然性和合理性。     

哲学大师康德和他的《纯粹理性批判》

《纯粹理性批判》的根本目的是要建立一种新的科学的形而上学的体系。该书从五个方面论述了康德的科学的形而上学思想。     

马克思主义哲学是反形而上学的批判哲学--对"马克思主义哲学是生存本体论哲学"的质疑

本体论曾经是西方哲学的基本发展线索,从古代朴素直观的哲学到近代概念体系的形而上学哲学,历经批判与重建,最后又在海德格尔的生存本体论中找到了存身之处.马克思主义哲学是彻底的反形而上学的批判哲学,它颠覆了形而上学的集大成者--黑格尔哲学,把哲学的批判力量解放出来.这种哲学与本体论的任何形式都是对立的,说马克思主义哲学是生存本体论哲学是根本错误的.     

批判是启蒙的序曲——对福柯关于康德启蒙观与其批判哲学关系论述的完善和反思

福柯认为康德启蒙观的实质在于重新界定理性的自主运用和服从的关系。成熟状态是在合法界限内人们自主地运用理性,超出这一界限则绝对服从,而不成熟状态是两者都服从。福柯认为康德的批判哲学是其启蒙观的前提：启蒙的关键在于知道理性使用的界限,而批判哲学的核心恰恰在于对理性及其使用进行划界。理性使用的合法与否,取决于理性使用时主体的身份(即是普遍主体还是个人主体)。这不仅适用于启蒙观中理性的公开运用与理性的私下运用,而且适用于批判哲学中的理论理性和实践理性的使用。个人主体和普遍主体的区分是联系康德启蒙观与其批判哲学的桥梁。     

韭理性主义与理性主义的分野——论叔本华和黑格尔对康德哲学的批判

叔本华和黑格尔对康德哲学的批判分别代表着现代非理性主义的开端与传统理性主义的完成。因此，理解他们的批判对于理解西方现代哲学与传统哲学之间的关系具有重要的意义。     

“我们可以希望什么？”－－读康德的《历史理性批判文集》

康德 (Ｉ.Ｋａｎｔ)在《纯粹理性批判》中提出理性的三个问题 :“我能知道什么 ?”“我应当做什么 ?”“我可以希望什么 ?”《在逻辑学讲义》中又加了第四个问题 :“人是什么 ?”在这四个问题中 ,历史哲学似乎是找不到位置的。历史并不是康德的强项 ;他自己也承认 ,他并不能胜任撰写一部普遍的世界历史的重任。但是 ,正如柯林武德 (Ｒ .Ｇ .Ｃｏｌｌｉｎｇｗｏｏｄ)所说 ,虽然“历史研究并不是康德的一个主要兴趣 ,但是他有挑拣出哲学探讨的线索的超人本领。即使在他所知甚少的一个题目上 ,也能使他发挥出来像在伏尔泰、卢梭和赫德尔这样的…     

“物自体”：康德哲学系统赖以运转的轴心

"物自体"学说是康德哲学智慧的中心所在,它开启了德国古典哲学认识论转向的新篇章.对"物自体"概念的把握,是掌握康德批判哲学从感性论到理性论再到实践论演变过程的一条基本线索,也是人们研究康德哲学的入口.     

论康德《纯粹理性批判》中对象的不同含义及意义

《纯粹理性批判》中对象含义不同,容易造成混乱。对象主要含义为现象和物自体,这种设定具有重大的意义。关于先验对象,实际上它是统觉统一性的一种模糊的模具模式,以便统一感性杂多。关于对象和客体,它们的含义基本一致,但客体的另一层含义就是直观杂多的表象结合而成的东西。     

从康德的"理性批判"到卡西尔的"文化寻根"

被康德自喻为“哥白尼式革命”的“理性批判”,是对理性自身的能力进行追问,它只是建立在当时数学、物理学等自然科学的基础之上的,对自然科学前提和条件的追问。其结论是“知性为自然立法”。由于知性本身的普遍必然性也需要追问,所以这一结论处在无“根”的状态。卡西尔认为：神话、语言、艺术、宗教等也是人类的精神形式。其“化批判”从功能论出发,突破了康德狭隘的出发点,囊括了自然科学和人科学,并试图在承认各学科门类特殊性的前提下,找到整个化得以进行建构的尺度和根据——化之“根”。