同行评议参与者角色信息关联测度研究

【目的】研究同行评议参与者角色特征信息,在角色转换过程中,根据角色信息的关联测量角色差距,通过角色建设缩减角色差距,提高同行评议质量。【方法】采用实证分析法,从Publons平台中获取2019年Global Peer Review Awards中Top 1%in Cross-Field的审稿人行为特征数据,采用探索性因子分析法提取同行评议参与者所承担的角色,利用结构方程拟合同行评议参与者角色信息关联模型。【结果】同行评议参与者中的“科研角色”“评审角色”和“编辑角色”三者呈正相关,“评审角色”和“编辑角色”之间相关性最强,“科研角色”与“审稿对自身科研的影响”之间呈现负的弱相关性。【结论】鼓励学者参与审稿,并根据精力适量审稿;鼓励扮演不同学术角色,促进自身科研水平提升;鼓励共享审稿经验,以提高年轻学者的审稿水平。     

国外期刊小组同行评议与协作同行评议模式研究

[目的]分析和讨论国外学术期刊中近期开展的小组同行评议与协作同行评议的概念、流程以及优缺点,为国内期刊同行评议制度的改革提供借鉴与参考.[方法]检索Web of Science、PubMed数据库与网络信息,筛选、整理这两种同行评议模式的相关文献与资料,采用文献综述法进行主题归纳与分析.[结果]这两种同行评议模式都可能...     

同行评议中的著作权保护问题

本文根据我国《著作权法》的有关规定,简要论述了同行评议中著作权保护的重要性及其涉及的主要内容,指出了当前存在的某些值得注意的倾向,提出改进工作的意见。     

科技期刊开放性同行评议可行性探究

【目的】 进一步推动科技期刊开放性同行评议的研究、变革与实践。【方法】 将开放性同行评议与传统的封闭式同行评议进行比较,对开放性同行评议的优势进行论述。【结果】 开放性同行评议的评议过程具有透明性、公开性、公平性和公正性的特点;使同行评议系统的层次性质平坦化;提高期刊内容的传播速度;为评议人员赢得声誉与尊重;进一步提高稿源质量和期刊质量;有助于科技期刊吸引更多的开创性、冒险性的作者;创造自由讨论的公共学术研究环境。【结论】 开放性同行评议给作者、评审人员、科技期刊、读者和学术界都带来大量的利益,科技期刊应该更新办刊理念,尝试探索开放性同行评议。     

同行评议制度与科技期刊编辑的角色

同行评议制度是科技期刊质量的基本保障。同行评议在期刊的多年应用实践表明,其过程中存在一些不足或局限,如不积极应对将有损期刊发展,阻碍正确的科学传播。总结了科技期刊同行评议过程中存在的不确定性,并针对这些不确定性提出编辑的角色应对,以期有效规避同行评议局限性带来的风险,促进科技期刊的稳定发展和科学技术的正确传播。     

同行评议的对比研究

同行评议是在科学研究领域进行评估活动有效而公正的一种方法。作为辅助决策手段,各国的科学基金组织或机构广泛使用同行评议,选择支持高等院校和研究所的研究项目。然而,在同行评议的实施过程中,确实暴露了一些不足之处,如处理不当或不及时,将会导致其固有缺陷的扩大化,引发科技界的矛盾。开展同行评议软课题研究,对中国自然科学基金事业的发展和完善,促进中国科学事业的进步都有重要的现实意义。     

再论同行评议的功能

1 问题的提出1997年,美国国家科学基金会(NSF)正式实施新的同行评议准则。同行评议准则的修订工作是在国家科学理事会(NSB)授意下,由NSF的副主任Petersen领导的两个研究小组在近两年的时间内完成的。NSF修订前的同行评议准则是1981年经NSB批准实施的,主要内容有4条:(1)研究能力,(2)研究的内在价值,(3)研究的实用性和相关性,(4)研究对科学和工程基础设施的影响。修订后的准则只有两条:(1)申请项目的科学价值和质量。主要内容包括:该申请有多大可能大大增加本学科和其他学科的新知识?     

同行评议中的越轨及控制

同行评议起源于专利制度,在基金申请项目评审、成果鉴定等方面有广泛应用。其不完善性和越轨越来越受到重视。在基金申请项目评审时,越轨表现在四个方面:剽窃、无意识的越轨、因权重不当产生的越轨和因私人感情产生的越轨。成果鉴定中同行评议的越轨主要表现在五个方面:专家提名与优选中的越轨;鉴定中的马太效应;同行专家少,行政人员多;鉴定结论的“自评”;有意抬高成果水平。文章对如何控制或防止越轨行为还提出了建议,包括增强社会控制、提倡科学道德等。     

科学文章同行评议研究进展

检索Pub Med英文发表的有关同行评议的文献,对同行评议相关主题词进行回顾性分析。共纳入37篇文献,其中29篇为评论性文献、6篇综述、1篇随机对照研究及1篇研究性报告。文献中频率最高的主题词为同行评议伦理(共18篇,49%);其次为同行评议方法 12篇(32%);文章质量评判标准和同行评议过程各占8篇(22%)和6篇(16%)。同行评议的主题及其构成较广泛,作者对同行评议主题内涵及其要求的深刻理解,有助于其撰写质量更好的论文,提高稿件录用率,并可加强国内同行评议过程中的作者及审稿者的道德自律。     

科技期刊开放式同行评议模式探索

[目的]同行评议是科技期刊出版过程中至关重要的部分,其重要性已被广泛认可,探索开放式同行评议模式以期为中国科技期刊实现有效的开放式同行评议提供参考。[方法]在分析同行评议的定义及现有模式基础上,探讨了科技期刊开放式同行评议的优势、劣势、机遇和挑战。[结果]提出了三类开放式同行评议模式,即完全开放式同行评议、有限开放式同行评议和部分开放式同行评议。[结论]不同的开放式评议模式具有不同的适宜性,可以很好的实现科技论文评审的透明性和公正性,需要在鼓励专家学者参与、审稿形式标准化、审稿平台建设、编辑能力培养上继续改进。     

同行评议结果的可信度研究

详细描绘现有同行评议制度的缺陷,研究专家评审意见的可信性问题,促进科学评价的改进.     

对同行评议专家评议工作进行评估的一些思考

国家自然科学基金项目评审工作主要包括三个环节，即同行通讯评议、项目主任综合同行通讯评议意见和学科评审组会议评审，同行通讯评议和学科评审组会议评审都属于同行评议。其中，同行通讯评议所起的作用不仅至关重要，而且也是后两个环节的基础。同行评议是基金项目评审的核心，也是     

同行评议刍议

学术评价始于近代自然科学出现之后。专家系统自主权具有必要性。同行评议是最早的也是迄今最为合理的评价方式,同时也有必要看到它的局限性,需要不断改进完善。定量化评价有其严重的内在缺陷,只能作为同行评议的辅助手段。我国当前的同行评议活动问题不少,亟待改革。     

中美同行评议公正性政策比较研究

同行评议是科学评价的重要方式,也是政府基础科学资助机构资源配置的主要方式之一,公正高效的同行评议是保证科学质量的基础。本文通过比较美国国家科学基金会(NSF)与中国国家自然科学基金委员会(NSFC)的同行评议公正性政策,分析其政策实施的背景和制度条件,进而提出改进NSFC评议公正性的建议。     

跨学科研究同行评议方法改进路径研究

跨学科研究因其在解决复杂性问题方面的特殊优势受到学术界的广泛推崇。在评价跨学科研究成果时,却因其处于不同学科的边缘交叉地带,评价专家难于选择。文章基于跨学科研究特性,从理论的角度探讨了跨学科研究同行评议方法的改进路径。     

水利学科基金项目同行评议专家系统研究

公正性是科学基金工作的生命线,而如何合理、科学地选择评审专家,则是保证公正合理、择优资助的关键。另外,如何根据评审专家的意见,从定量和定性两个方面全面地综合分析,科学而又合理地挑选出优秀项目,也是体现公正性的重要方面。     

国外几种网络评议软件的对比研究

文章分析了与传统同行评议相比网络同行评议的优点，并对国外现有的几种网络同行评议软件进行了对比分析；同时分析了国内网络同行评议开展的现状，提出了国内应加强对网络同行评议软件及系统的开发与建设，从而推进网络同行评议工作的开展。     

选择同行评议专家的指标体系

本文主要从同行评议专家基本情况指标、修养指标、评议工作业绩指标三个方面,较系统地论述了同行评议专家的指标体系.