现代大学学术权力的权利性回归——现代大学制度建构的路径分析

权力的本质是权力主体以强制的方法支配和影响别人的能力。权利的本质是权利主体自主决定为或不为的行为自由。从历史演进、法律属性和构成要素上看,大学学术不应该成为支配和影响别人的权力,而应该成为大学学术者从事科学研究的自由或权利。上升为权力的学术不利于司法对其的监督,并极可能导致学术腐败。而学术权利化则有利于规范学术行为、限制行政权力干预和促进学术健康发展。现代大学学术权力的权利性回归是现代大学制度建构的合理路径。     

现代大学学术权力的权利性回归——现代大学制度建构的路径分析

权力的本质是权力主体以强制的方法支配和影响别人的能力。权利的本质是权利主体自主决定为或不为的行为自由。从历史演进、法律属性和构成要素上看,大学学术不应该成为支配和影响别人的权力,而应该成为大学学术者从事科学研究的自由或权利。上升为权力的学术不利于司法对其的监督,并极可能导致学术腐败。而学术权利化则有利于规范学术行为、限制行政权力干预和促进学术健康发展。现代大学学术权力的权利性回归是现代大学制度建构的合理路径。     

以制定大学章程为契机全面推进依法治校

大学自治、学术自由和权益保障是现代大学的三大基本特征。大学章程是大学的"宪法",是现代大学制度的基石,是依法治校的制度保障。依法治校要求政府及其工作人员树立权力边界意识和执法程序意识,保障大学自治;要求学校实现学术权力与行政权力的相对分离,保障教师和学生的研究自由、学习自由和学术自由;切实通过教职工代表大会、学生会等组织,保障师生的知情权、参与权、表达权和监督权;健全校内权利救济和纠纷解决机制,运用法治思维和法律手段解决学校与教师、学校与学生的矛盾及纠纷。     

学术权力概念及学术权力主体辨析

高等学校的学开展学术活动的自由是法律赋予的学术权利；学术权力是对学术活动中产生的学术事物的管理权力；学术权威和学术魅力只有和正式的学术职务结合才能起到学术权力的作用；现代高等学校存在学和行政官员两元学术权力主体；学术权力的主体和行政权力的主体存在交叉，使高等学校学术管理产生矛盾与冲突，加强民主决策是解决学术权力冲突的有效手段。     

论高校二元权力结构下的学生权利救济

我国高校权力由行政权力与学术权力组成。高校行政权力是国家教育权在高校中的重要体现,是现代高校发展不可或缺的动力。高校学术权力基于高校学术自由理念而来,其有效运行是高校学术发展的重要支撑。当学生权利受到高校权力的不当侵害时,应当在区分高校行政权力与学术权力前提下,有针对性地构建区别化救济方式,以求在兼顾高校学术发展的同时对学生权利进行救济。     

论高校内部的学术尊重

建立在学术制约上的学术尊重,应以学术自重为基础,而学术自重应以学术自律为起点。在大学内处理好学术权利与行政权利关系是学术尊重的关键。在具体的办学实践中,高校可采取行政权力扶持学术权利、利用学术权力与行政权力的互补性提升学术尊重;同时,通过提升学术自律水平、倡导学术创新达到学术自重,建构学术尊重的制度保障体系,形成尊重学术权利的文化氛围。     

论大学生的学术权利与权力

大学生既是学术权利的主体,也具有成为学术权力主体的可能.具体而言,大学生具有科研参与的权利,因而具有自由科研的权力;具有选择课程的权利,因而具有影响课程决策的权力;具有学术建议的权利,因而具有影响学术管理的权力;具有接受教学的权利,因而具有影响教学实施的权力.     

高校学术权力与行政权力的诉求冲突与调和

高校学术权力与行政权力的诉求是当前教育界的焦点问题。高校学术权力与行政权力的诉求主要包括学术自由的诉求、去行政化诉求和大学自治的诉求,这三种诉求之间存在着一些冲突和矛盾:过度追求绝对的学术自由、学术权力缺位、内外部行政权力泛化等。因此,为了完善高等院校行政权力与学术权力之间的关系,就必须在高等教育中培育正确的权力自由观、学术自由观及正确地处理高等学校中行政权力与学术权力的关系。     

大学学术权力诉求下的学术机制建设

由于体制的原因,我国大学学术权力一直处于边缘化地位,学术权力与行政权力处于非对等状态。为保证学术权力的独立与提升,保证学术权力与行政权力的相互平衡,保证学术自由与学术水平,大学必须建立一个合理、科学、有效的学术机制。     

大学学术权力的式微与张扬

学术权力是为保护学术自由、保护学者人格独立与精神自治而存在的。学术权力与行政权力只有相对独立、相互支撑,才能更好地承担大学的学术管理责任。我国大学存在行政权力大于学术权力的问题,重要原因在于,我国大学学术权力缺乏应有的法律保障,学术权力组织存在行政化倾向,学者的追求异化等。我国大学学术权力发展应从三个方面做出努力:以立法与章程保障学术权力;以监督与制度规约学术权力;以改革和创新张扬学术权力。     

学术权力:中国语义、价值根据与实现路径

学术权力是大学权力结构的重要组成部分;学术权力的价值根据在于:“学术本位”的回归,“学术自由”的保障,“学术权利”的落实,“学术管理”的柔化;应通过学术权力的制度化、学术机构的学术化、学术组织的社团化等路径,落实和实施学术权力。     

我国大学学术组织内部“泛行政化”的识别、成因与治理逻辑

大学学术组织内部的"泛行政化"表现为学术资源分配由学术成员向学官霸权蜕化,学术活动由自由分散向行政约束转变,学术管理由权利明晰向交叉失范倒退。其形成原因在于学术自由与学术问责的断裂,学术成就与学术品质的错位以及学术信仰与学术道德的沉沦等。学术组织内部的"去行政化"治理需要重建学术信仰与学术伦理,增强治理的内生性力量;规范学术权力的运行机制,构建"去行政化"的制度性保障;打造民主法治的学术文化,提升"去行政化"治理的软性力量。     

大学学术权力的边缘化及其诉求

大学学术权力由中心走向边缘,是因为大学行政机制、行政管理、行政权力、行政群体对学术机制、学术管理、学术权力、学术群体的全面替代所致。大学要承担好历史使命,必然要求学术权力与行政权力从非对等关系转化为对等关系,使学术权力具有独立、对等、规范、自由等特征。     

论高校与学生之间的学术权力关系

我国的公立高校与学生之间存在着多重关系,包括行政管理关系,也包括作为平等主体的民事关系。高校作为高等教育机构在进行教育教学活动时,与学生之间还存在着一种特殊的管理关系,即学术权力关系。学术权力关系源于高校的学术自由,具体体现在高校组织实施教学活动、考核、审查学位论文等事项中。对高校学术权力活动进行司法审查应有一定的界限。     

现代大学制度下的权力冲突与协调机制分析

社会需要造就了大学,社会需要的多样性决定了高等学校内部权力冲突和协调机制的多样性。作为学术组织的高等学校并没有摆脱价值判断的价值自由。高等学校的定位、面临的社会文化传统、所处的外部环境、管理职能的专门化、校长的大学理念与权力观是决定学术权力与行政权力关系的主要因素。行政与学术合理分权,强化学者个人的学术权力,校内学术机构学术化,扩大院系学术自治,学术管理中的行政权力柔件化是现阶段建立行政权力与学术权力冲突协调机制的主要着力点。     

高校的学术权力、行政权力和研究生教育管理

提出了学术权力是具有学术性岗位并依据岗位人所具有的专门、系统的知识体系对学术事务进行判断、评价并作出具有学术性决定的行为;讨论了学术权力的内涵以及行政权力和学术权力的辩证关系;阐明了研究生教育过程中学术事务和行政事务应由学术权力与行政权力分别管理。     

论高校学业评价权及其司法审查

高校学业评价权是一种以学术权力为主、行政权力为辅的权力。学业评价权体现了教育目的性的特殊部分社会性特质,学生与学校之间是一种修正的特别权力关系。学业评价行为产生间接的法律效果。学业评价行为具有较强的专业性,因此司法应进行有限审查,不审查专业问题,对法律问题进行程序审查。在司法介入时机上,可以通过审查具体行政行为起到间接审查学业评价行为的作用。     

行政法视野中的高校行政和学术权力运行机制探析

高校行政权力和学术权力运行机制问题是现代大学制度和高校治理的核心范畴。长期以来,学术界往往把高校行政权力与学术权力的关系理解为均衡关系,强调二者之间的平衡。基于价值哲学的理论,对高校行政权力与学术权力的关系进行分析发现,行政权力在高校处于工具价值的地位,学术权力在高校处于目的价值的地位,行政权力应该服从和服务于学术权力。在行政法视野里,现代大学制度应实行对高校行政权力的程序控制和司法控制。     

高校“学术权力”与“行政权力”间的良性运作

一、引言 大多数学者认为，美国学者迈克尔&;#183;科恩和詹姆斯&;#183;马奇在《领导与模糊性》一书中将高等学校界定为一种“有组织的无政府”状态，是对大学的一种准确定位。不管是高校自身还是高校所处的外界环境，处处都体现着“有组织”和“无政府”这一对看似对立却又并存的矛盾范畴。而这一对矛盾能够存在于高校之内，正是缘于高校本身的价值定位——学术和自由衍生出的核心理念——学术自由。学术和学术自由是大学的生命力之所在，对学术和学术自由的崇高追求，就必然要求赋予高校以学术权力，使之能够对抗来自外部和自身行政权力的肆意干涉。正如“有组织”和“无政府”的矛盾同存一样，“学术权力”和“行政权力”在高校领域内同样也在矛盾中同存。存在的必然性和矛盾的必然性，使得学术权力和行政权力之间的关系变得十分微妙。如何使两者在矛盾中共生且共荣，就成了学者们研究高校治理和高校法治的核心问题。     

高等教育的异质性结构与权力平衡

高等教育的结构特征是异质性的,其平衡的主要因素是学术权力与行政权力。学术权力与行政权力之间不具有质的对抗性,二者之间存在着交叉和融会的同时又存在着一定的作用限度。学术权力与行政权力相互影响、相互作用、相互依存使教育信息增加,彼此间作用张力加大,合力增强。为避免学术权力的异化,实现权利平衡下的协调,建立和健全行政问责与学术监督制度是问题的关键。