《尚书·尧典》"陟方乃死"解

本文为作者关于《尚书》“陟方乃死”及《史记》舜崩苍梧葬九疑记载的考辨。文中夹注“见下”、“参看”诸语及缺字为原稿所有。     

议《史记》文辞的某些疵病──斥“班固尽用与剽窃《史记》原文”论

本文从四个方面入手，以《汉书》与《史记》对照的方式，来议《汉书》作者班因修正《史记》的文辞上的某些疵病。借以证明班固“尽用”与“剽窃”《史记》原文立论之错。     

“商鞅之死非‘车裂’”一说难以服人

《教师报》(1999年1月14日)登载了谭洪元先生《商鞅之死非“车裂”》一文，文中摘引了几处《史记》原文，以证明商鞅是在被杀死之后再被车裂的。笔者认为谭老师对引文的理解失于偏颇．不足为证。且看谭老师的几段引文：     

“子以四教”别解

“子以四教”别解●陈桂生孔子私学究竟“教”什么？似乎清楚，又像是一个谜。《史记·孔子世家》称“孔子以诗、书、礼、乐教弟子”，加之，其中尚有“孔子晚年而喜易”，死前二年，“因史记作春秋”之说，今人或标以书名号，成为《诗》《书》《礼》《乐》《易》《春秋》...     

行权与死义:董仲舒“国灭君死”说考辨——以齐顷公和纪侯为例

“国灭君死之,正也”最早见于《公羊传》,董仲舒对其进行了重新建构。与《公羊传》“君获”而“绝之”的阐释不同,董仲舒认为,“君获”等同于“国灭”,“佚获”较“君获”罪更甚之,“国灭”则君应死之。《公羊传》对逢丑父代君而斮本无褒贬,意在批评齐顷公“佚获”,董仲舒则以齐顷公无耻和纪侯死国阐发“贤死义”之义理,且将其纳入经权讨论,认为只有臣子在危亡之际可行权,国君则不能。董仲舒将纪季在纪国灭亡之际以酅入于齐的行为,解读为纪侯命其弟所为,纪侯的存社稷是以纪季代为行权实现的,变《公羊传》的“贤纪季”为“贤纪侯”。董仲舒“国灭君死”说虽与《公羊传》有所差异,但其与公羊义理一脉相承,因而可以说是对公羊义理的完善和发展。     

《项羽之死》教学设计

《项羽之死》选自于《史记·项羽本纪》,司马迁通过不同场景展示项羽性格的不同侧面,就让我们把项羽重新置身于历史画面中,感知他性格的多面性。     

浅析苏格拉底必死之命运及其当代启示

雅典是西方文明的发源，作为世界上最早实行民主制度的国家，自由与民主是它的标签，雅典人素来以智慧和勇敢自诩。然而究竟是出于什么原因，这样一个城邦竟然“容不下”苏格拉底。“苏格拉底的审判”及“苏格拉底之死”不仅是西方哲学史上的核心事件，而且是人类文明史上的一桩公案。在两千多年之后的今天，我们已然无法回到当时的情境之中发掘真相，只能依靠为数不多的史料及后世流传下来的苏格拉底的“申辩辞”探寻历史真相。在众多题为《苏格拉底的申辩》的作品中，最著名的是柏拉图的作品。本文主要根据对柏拉图《苏格拉底的申辩》的解读，详细分析“苏格拉底之死”这一历史性事件。     

《史记·周本纪》疑诂

近年研读《史记》，时有所疑；积疑既多，遂作和记。更不自量力，思为之索解。传世最早之《史记尉释文字，为裴烟《集解》、司马贞《索隐》与张守节《正义》，三者合称“三家注”，附见于通行之全本《史记》；其收集资料之较全者，则为日入陇川资言之《史记会往考证》（下文简称“《考证产）．《疑治》以三家注与《考证》为基础；其原则为：无者治之，误者正之，不足者补释之。《疑治》之作，窃访王念孙《读书杂志》之体例：先录有关《史记》之原文，次引三家注及烤证》之训释，本附案语以申述粗浅之己见。所治者重在语词，间或涉及语句。引…     

《晋祠》备课札记

<正>《晋祠》原发表在1982年4月14日《光明日报》“东风”文艺副刊上。选入中学语文课本时，内容有删节，文字有改动。原文的题目为《古晋名珠——晋祠》，文中对晋祠来由的交代出自《史记·晋世家》：     

贾谊生卒年及其名赋作年考

《史记·屈原贾生列传》云:“贾生之死时年三十三矣。”(以下凡引自该篇均不注)他死在哪一年呢?他是在梁怀王“堕马而死”,自伤为傅无状,哭泣岁余”后死的。梁怀王又死在何时?《史记·汉兴以来诸侯王年表》说是汉文帝十一年(前169)。《汉书·文章纪》说得更具体,是这年“夏六月”。将这个时间推进“岁余”,如果“岁余”是一年零三个月,就到了汉文帝十     

《屈原列传》中的几个问题

高中语文课本第六册《屈原列传》一文,节选自《史记·屈原贾生列传》。课文中有几个问题需讨论一下。一、“于是怀石,遂自投汩罗以死”。“投”,当是“沈”字之误。中华书局一九五九年出版的《史记》是这样标点的:于是怀石,遂目(投)[沈]汩罗以死。由此看来,中华书局认为“投”字是“沈”字之误。中华书局这种看法是有道理的。因在《屈原贾生列传》中,有好几处提到屈原之死,都     

“常”字补注

司马迁的《史记》，虽然写得“青不甚深。文不甚俗”，但毕竟时间久远，与现代汉语仍然存在一定的差距。因此，当《史记》中的一些经典的历史散文选入中学语文教材的时候，我们还是有必要对文中所涉及的一些古今异义词做必要的注释，否则就极可能犯以今律古的错误而误读原文。     

“伐南山大梓,丰大特”释义——对《史记·秦本纪》中一处译文的看法

“伐南山大梓,丰大特”是《史记·秦本纪》中对秦文公功绩的一处记载,当今刊行的《史记》译文都将其翻译为:“砍伐南山大梓树,驰击(攻击)丰水中的大公牛.”“丰”被译为“丰水”.不管从文意还是语法看,都不符合《史记》原文.实际上,“丰”当通“逢”,意思是说:“砍伐南山大梓树时,遇到了一头大公牛.”因“牛”是秦人所依赖西戎某部落的崇拜物,所以“伐树遇牛”被作为祥瑞载于史册.     

这里并非是怒发冲冠--谈《荆轲刺秦王》中的易水送别

中学教材《读本》选入了《荆轲刺秦王》,它是《战国策》精彩的篇章之一,特别是对易水送别场面的描写,更令人回肠荡气。其中“发尽上指冠”,能说成“怒发冲冠”这个成语吗?不能。“怒发冲冠”出自《史记·廉颇蔺相如列传》,原文是     

“丛祠”解

“丛祠”二字,见于《史记·陈涉世家》。原文是这样的: 又间令吴广之次近所旁丛祠中,夜篝火,狐鸣呼日:“大楚兴,陈胜王!”关于“丛祠”的意义,旧《辞海》释为“丛树中之神祠也”。新《辞海》释为:“建在荒野丛林中的神祠”。《史记选注》(王晓传等选注,人民文学出版社,1962年北京第一版)注为     

再论蒙毅之死

安耀辉老师的《蒙毅不是自杀，而是他杀》（《中学历史教学》2011年第10期）一文将岳麓版高中历史教材《中外历史人物评说》第21页的表述“逼令长子扶苏，大将军蒙恬、蒙毅自杀”．理解为“教材认为蒙毅是自杀而死”，应该说安文结合《史记》记载，考证蒙毅不是自杀而死是完全正确的。但问题在于安文误解了教材表述，教材说“逼令蒙毅自杀...     

《史记》中的＂赘笔＂

笔者教了几遍鲁教版的《史记》选读文本,自以为对其中的每一篇选文都了如指掌,然而今年再教《史记》,有个爱钻牛角尖的学生向我提出了疑问：《史记》中有“赘笔”!     

“左袒”与“左衽”

读《史记》、《三国志》、《资治通鉴》等史学著作及一些古代笔记文,总会碰到“左袒”、“左衽”这样两个词,两者有何异同呢?《史记·吕后纪》记载:“汉高祖死,吕后称制,诸吕封王.以危刘氏,太尉周勃入军中,行令军中日:‘为吕氏者右袒,为刘氏者左袒’。军中皆左袒为刘氏。”《文帝纪》亦记载:     

《项羽不死于乌江考》等文九点商榷

项羽乌江自刎,《史记》《汉书》写得非常清楚。近年有人说“项羽不死于乌江”,而是“身死东城”。殊不知秦汉时期乌江属于东城,“身死东城”与“乌江自刎”是一回事。其说以《项羽不死于乌江考》为代表,故我们与其商榷,考论是非。     

把书读＂厚＂再读＂薄＂

《司马迁发愤写史记》是苏教版五年级下册的一篇课文,文章主要讲述了司马迂忍辱负重编写《史记》的原因和过程。结合课文理解“发愤”是本文学习的重点。可是仅仅立足于课文,学生对“发愤”的理解不够透彻,感受也不是很深刻。跟《上下五千年》中的原文对比阅读,不难发现改编后的课文给我们留下了很多空白,