遏止学术不端行为保护科研原创成果——《浙江大学学报(英文版)》作为CrossCheck中国第一家会员的实践与体会

文章介绍了在线检测英文文献原创性的反剽窃工具CrossCheck,具体分析和评述了<浙江大学学报(英文版)>使用CrossCheck检测时所遇到种种不合理的学术现象,如重复发表、自我抄袭、搬来主义、东抄西凑和随意摘用等,同时探讨了不同论文体裁和时滞效应问题.     

学术不端行为及其预防措施

摘 要 【目的】探析期刊人如何在学术不端行为预防过程中起到重要作用。【方法】 主要采用文献法与逻辑推理法,阐述国际新型学术不端案例及现状,以Transactions on Ultrasonics, Ferroelectrics, and Frequency Control和The American Journal of Preventive Medicine两本国际期刊的编辑经验及Springer和CrossCheck为例,分析了国际期刊及相关机构对学术不端的预防措施,并提出建议。【结果】通过学术不端现状研究,结合笔者工作经验,从编辑角度分析,提出（1）建立责任心强、专业过硬的期刊人才队伍,（2）建立期刊人自己的监督培训机构,（3）建立相应的惩罚和案例处理机制,以有效预防学术不端现象的发生。【结论】通过期刊人才建设与素质的提高,可有效预防学术不端行为。     

稿件中学术不端行为检测结果的动态变化与成因分析

【目的】 探究编辑部对作者投稿进行第一次学术不端检测(以下简称“初检”)后,稿件中学术不端检测结果发生动态变化的成因,探索初检后学术不端的主动控制措施。【方法】 从笔者的经历以及相关学者的研究文献入手,分析造成稿件在初检后复制比发生动态变化的原因。【结果】 稿件在初检后学术不端检测结果发生动态变化的原因是稿件之间的抄袭,并且抄袭与被抄袭的论文都未进入数据库,其中一篇稿件刊发并且进入数据库后,其他稿件的学术不端即刻表现出来;分布的主要群体是师生、学术团队、同事和学术研究合作者;大多数学术不端内容在投稿前就已经存在,少数为作者投稿后修改期间植入;检测软件自身算法缺陷以及比对数据库更新周期滞后都是造成学术不端的检测结果动态变化的原因。【结论】 为了大幅度降低初检后学术不端的出现概率,编辑部应当实行优先发表、缩短稿件的出版周期、刊发前复检和采用两种主流学术不端检测软件交叉检测来稿等措施;数据库公司应当保证数据的正确性,缩短数据库的更新周期;软件开发公司应当优化软件算法,最大程度地健全、完备数据库。     

科研压力对博士生学术不端行为的影响研究

基于理论分析构建了科研压力对博士生学术不端行为态度的研究模型,并通过234份数据对所提假设进行了实证检验。结果表明,科研压力与博士生学术不端行为态度显著正相关,科研自我效能感在科研压力与学术不端行为态度之间具有部分中介作用,导师指导对科研压力与科研自我效能感的关系没有调节作用,身边同学学术不端行为对科研自我效能感与学术不端行为态度的关系具有负向调节作用。最后,指出了研究结论、建议与局限性。     

研究生学术不端行为治理探究

研究生学术不端行为会侵蚀学术风气,影响学术公平与公正,需要及时予以干预和治理。为提高学术不端行为治理的针对性和有效性,从研究生学术不端行为的概念界定、表现形式、成因及防治对策等方面展开分析探讨,提出构建系统完整的学术诚信教育、监督和奖惩激励机制。     

学术不端研究现状与展望

检索中国学术期刊网络出版总库中1992-2020年核心期刊论文,梳理学术不端问题研究进展,分析研究热点和趋势.研究隐形学术不端行为及其特征;对学术不端及其边缘行为需采取差异化的处理措施;要辩证看待学术不端文献检测系统,既要继续开发使用,又要加强监管、合理参考检测结果;预防与处理学术不端行为,需要加强体系化、规范化建设.     

浅谈科研不端行为的原因及其治理

科研不端行为正越来越成为科学界的一个焦点话题,并且已经成为一种影响我国科学技术健康发展的重要因素.基于这个问题,文章阐述了科研不端行为的主要表现,并对其发生及蔓延的原因进行了分析,并在此基础上提出了治理对策.     

学术不端行为的社会透视

学术不端行为已成为当今社会关注的热点问题,文章从学术不端行为的定义、现象、影响进行了社会透视,并从形成学术不端的根源进行了探讨,提出了遏制学术不端的行为,应该重建学术评价体系,建立完备监督惩发机制、进行体制改革、加强学风和道德建设等四点意见。     

学术成果发表中不端行为的形式、成因和防范

学术成果发表中学术不端行为的责任主体涉及到作者、评议人和编辑三个方面。文章依责任主体的不同,分类归纳了目前我国科研成果发表过程中学术不端行为的主要形式,分析了不端行为的成因,探讨了相应的防范对策。     

构建高校学术不端行为防范体系研究

学术不端行为近几年在高校有不断蔓延之势,本文从科研项目和科研成果两方面分析了学术不端行为的具体表现;提出了改进科技评价体系、营造和谐宽松的学术氛围、加强学术道德教育和将科研诚信纳入科技管理工作中等构建学术不端行为防范体系。     

学术不端行为的新制度经济学分析

学术不端行为的出现和蔓延引起了社会各界的普遍关注,如何有效地治理学术不端行为已成为一个亟待解决的社会问题。文章借助于新制度经济学中有关政策失败理论的分析方法,从统治者的偏好和有限理性、意识形态刚性、官僚政治、集团利益冲突以及社会科学知识的局限性方面分析学术不端行为的成因,进而从监督机制、惩处机制、责任机制、诚信体系和治理方式五个纬度提出了制度变革与制度补正的设想,以期促进学术不端行为的有效治理。     

医学论文学术不端的特点及判定

利用科技期刊学术不端文献检测系统(AMLC)对《广西医学》1200篇来稿进行检测,发现67.8%的论文存在重合文字。重合文字比例,县级论文>市级论文>省级论文,文献综述>学术论文,护理论文>临床研究(治疗)论文。重合文字主要集中在材料与方法(包括诊断标准、检验方法、治疗方法、疗效标准、统计学方法等)、讨论(包括概念)两部分,而引言、结果及结论重合文字较少。参考文献转引(52.6%)、漏引(56.1%)较为普遍。重合文字的原因复杂,是否为抄袭,要根据《著作权法》合理引用的法理精神,遵循必要性和适度性引用原则综合判断。     

科技期刊构建学术不端文献检测体系分析

为提高编辑部学术不端文献检测的严谨性,对编辑部学术不端文献的检测过程和界定标准进行探讨,提出构建科学规范的学术不端文献检测体系的具体措施,使学术不端文献的检测工作得到较好的执行,对目前检测存在的主要问题进行了分析,认为建立科学规范的检测体系,是学术不端文献检测的关键。     

学术不端行为的模型化研究

在对学术不端行为作出基本界定后,运用社会学视角的越轨理论模型和哲学视角的竞争模型建构出两种认识论,前者偏重社会控制,后者则强调文化控制。两种模型的对比研究有助于加深对学术不端行为的理解,同时也为寻找可能的解决方法提供有益的启示。     

学术不端检测的难点及对策

【目的】 为遏制学术不端提供强大的技术支持和有效参考。【方法】 分析学术不端检测现状及模式,提出学术不端检测中出现的难点问题,从技术、使用规范以及制度等角度提出解决方案。【结果】 大面积改写以降低文字重复比例、将文字内容转成图片以规避检测、“Google翻译方法”规避检测、论文代写及买卖是学术检测中遇到的难点,针对这些难点,同方知网将学术不端检测技术进行升级和改造,有效提升了该系统的学术不端行为检测能力。【结论】 学术不端检测工具可为科技期刊遏制学术不端提供有力的技术支持与保障。     

严把科技期刊初审 杜绝学术不端行为

科研活动中的学术不端和诚信缺失已渗透到医学期刊之中,主要表现为医学论著撰写及其发表过程中的不端行为。针对医学论著投稿中出现的问题,编辑部层面应坚决抵制学术不端行为的侵蚀,努力提高医学期刊编辑的主观能动性,建立合理规范的医学论著审稿流程,在一定程度上有利于从源头上防范学术不端行为在医学论著出版工作中的发生。     

善治理论视阈下高校教师学术不端行为治理研究

基于对高校教师学术不端行为的具体表现、学术共同体的特征和善治基本要素的分析,将善治理论用于学术不端行为治理。从善治理论视角看,教师学术不端行为发生的动因主要包括:功利性的价值观导向;部分教师缺乏专业的学术研究精神、研究能力和学术规则意识;不合理的绩效考核与学术评价制度;缺乏健全的监管机制。为实现学术场域中的善治,遏制学术不端行为,应树立"善"的学术共同体愿景,加强职业生涯全过程的学术道德培养,建立多元主体共同参与的治理体系和严格而长效的学术研究督察机制。     

学术不端行为给期刊编辑带来的心理压力

针对学术期刊上频繁出现的种种学术不端行为,以及因这种行为而让期刊编辑备受社会各方指责所带来的心理负担,从编辑实践中分析了编辑在面对各种学术不端行为时所面临的困难。提出要改革科研项目管理体制,加大打击学术造假的力度,还编辑以健康的工作环境。呼吁编辑同行要勇于担负起防范学术不端的重任,努力净化出版生态。     

高校学术不端行为的表现及其防范路径研究

高校的科研不再是一方净土,各种形式的学术不端行为层出不穷,引发了社会民众对学术界的"信任危机"。对高校学术不端行为的表现进行梳理,加强高校的学术道德建设、学术制度建设和健全学术监督制度,以防范高校学术不端行为的产生具有极为重要的现实意义。     

科技论文隐性学术不端行为判别特征分析

【目的】 总结隐性学术不端行为的特征,为识别与防范此类学术不端行为提供帮助。【方法】 分析从编辑实务中发现的3种隐性学术不端行为(不当署名、公式或图表抄袭及跨语种抄袭)的特征,举例说明根据这些特征判定相应不端行为的方法。【结果】 当稿件符合相应的隐性学术不端行为特征时,编辑需特别关注并判别该稿件的隐性学术不端行为。【结论】 编辑应提高存疑、甄别和审稿的意识,编辑部应加强名单、签名和沟通管理,共同努力为学术出版质量把关。