论协商性司法——以诉权为切入点

协商性司法是指在刑事诉讼过程中,诉讼主体通过对话与协商,经过利益博弈,达成互惠的协议,从而解决刑事争端的一系列程序或制度的总称。协商性司法的制度形式分为横向的协商制度和纵向的协商制度。刑事诉权理论为协商性司法提供了正当性理论基础,既诉权的平等性是横向的协商性司法程序正当性的保障;刑事诉权主体对诉权有限的处分权,是横向的协商性司法制度的前提;诉权对审判权的制约,使法官参与协商不受制于片面的犯罪追诉目的,从而有利于罪刑协商的顺利开展;被害人是诉权的主体,因此其参与协商是协商性司法制度的一部分。     

诉权理论对刑事司法改革的启示

我国刑事司法改革在取得有目共睹的成效之时也面临着理论和实践的双重困惑，使改革难以进一步深入。究其缘由，除一些备受关注且在一定程度上达成共识的因素外，笔认为，还与刑事诉讼领域没有导人诉权理论，以致诸多基本问题不能从根源上寻求答案有着直接的关系。鉴于此。笔拟从诉权这一视角对我国刑事诉讼制度进行分析检讨，并尝试从中寻求对刑事司法改革的启示。     

刑事执行权及其制约

人权视野下的罪犯权利保护呼唤刑事执行权的规范运行.以刑事执行权的性质定位为出发点,在权力、权利的矛盾综合体中,为达到刑事执行权与罪犯诉权的平衡,应引入法律监督权以实现权力与权力、权力与权利的相对对等状态,并应在制度建设方面对个体诉权的保障以及法律监督权的完善进行制度构想.     

民事诉权行使初探

诉权是当事人进行诉讼活动的前提和基础,诉权的有效行使是保护其合法权益的重要途径.但在司法实践中还存在多种影响诉权行使的因素,诉讼救济不足,诉权行使资源有限,同时也存在着滥用诉权的现象.因此,既要强化对民事诉权的保护,又要对民事诉权行使予以有效规制.诉权行使问题要得到很好地解决,诉权行使应遵循的原则须在立法上进一步明确,并逐步完善我国的诉权保障机制.     

论私人刑事调查法制化的现实必要性——当事人刑事诉权扩张与侦查权运作制衡的视角

当前时代普遍呈现出当事人刑事诉权扩张的现象。但是,当事人刑事诉权扩张又会同侦查权运作产生相互影响,必须实现它们二者彼此间的平衡协调。私人刑事调查作为古老的自我保护与私力救济重要手段,从这样一种制衡视角出发,进行法制化就具有着强烈的现实必要性。一方面,私人刑事调查法制化能够使当事人刑事诉权扩张控制在合理范围之内;另一方面,推行私人刑事调查法制化还有助于侦查权运作维持在正常范围之中。     

人民利益至高无上——试析宪法根本原则在一份民事判决中的应用

法院裁判应严格遵循人民利益至高无上这一宪法根本原则，通过审判权的行使来调整利益冲突，保障公民诉权，保护公民合法财产，尊重弱势群体利益，维护社会公平与正义.     

试论辩护律师的独立诉权

在当今中国的刑事诉讼中，确立辩护律师的独立诉权，保证辩护律师独立、有效地行使上诉权和申诉权，对促进诉讼结构的平衡、充分保护被告人的合法权益具有现实意义。     

略论刑事公诉案件被害人的上诉权问题

刑事公诉案件被害人的权利是非常丰富的,但我国目前刑事诉讼法对被害人的诉讼权利保护并不完善。上诉权应当是刑事被害人的一项重要权利,而现行法律对公诉案件被害人的上诉权并未作任何规定。不赋予公诉案件中被害人以刑事上诉权,不仅被害人的合法权利得不到有效救济、保护,而且常致刑事司法于被动境地,不利于矛盾纠纷的根本解决,有悖司法公平、公正。作者认为,要在刑事诉讼中平等保护当事人的权利,应当对与被害人上诉权有关的相关理论和实践问题一一特别是对“上诉不加刑”原则、诉讼结构平衡理论、刑事公诉案件求刑权的归属和权利与权力相制衡问题等进行深刻的反思和剖析,并从立法上进行疏浚．维护司法公平和社会稳定。     

相对合理主义视野下的抗诉权新探

检察院行使抗诉权问题,在司法改革中一直是一个热门话题.刑事抗诉权的宪法地位,权力归属,利与弊,废与存等同题越来越受到关注.而要对抗诉权进行深度分析,则需结合"相对合理主义"的观点.     

论刑事自诉完善性构建——以公诉权与自诉权冲突为视阈

在公诉权与自诉权冲突的视阈下,被害人有证据证明的轻微刑事案件以及公诉转自诉案件是公诉权与自诉权矛盾集中体现的"地带"。在这两类自诉案件中存在着诸多缺陷。完善我国刑事自诉制度,可通过如下措施予以构建:明确八类轻微刑事自诉案件的具体范围、确立公诉优先原则、贯彻一事不再理原则、限制公诉转自诉案件范围、规定只有法定不起诉、酌定不起诉才可以适用公诉转自诉制度。     

民事上诉权之侵犯及救济

民事上诉权作为一种司法救济权是上诉制度的一部分,是启动上诉审程序的前提;上诉制度是司法体制中不容忽视的组成部分,其作为审计制度的一环,在到诉讼架构中占据了至关重要的地位。司法实务中民事诉讼当事人向法院提起上诉时遭妨碍,会制约当事人民事上诉权的有效行使。为确保当事人在行使上诉权时畅通无阻,也为了上诉权的行使能够真正达到当事人预期的法律效果,探讨救济民事上诉权更为有效的方案。     

诉权的宪法权利属性及其实现途径

将诉权理解为一般的法律权利,已不足以对我国公民的法律权利提供有效的保护。人民主权原则、人权保障原则以及现有公民基本权利的真正实现,要求确认诉权的宪法权利属性。作为宪法权利的诉权,主要包括诉讼程序发动权和诉讼裁判获得权两个方面的内容。解决我国公民诉权保障方面存在问题的关键是尽快通过宪法确认诉权的宪法基本权利地位,建构专门化宪法诉讼机构。     

公诉权与私诉权的互补性研究

公诉权与私诉权都是刑事诉权的重要组成部分并各自有自己的特点。但同时是互相联系和补充的,并共生发展,这是建立一个现代化的刑事诉讼制度所必须的。在建设和谐社会的语境下,从公诉权与私诉权互补性的内涵出发,借鉴了国外和我国台湾地区的相关法律制度,对完善我国的刑事诉权制度提出一些建议。     

城镇化进程中农民权利问题的新考量

在我国城镇化进程中,人口大范围流动给农民权利的实现带来时空障碍,农民集体治理结构的缺失增加了农民权利实现的难度,公权力的过度扩张限制了农民权利的行使.农民的自益权与农民在农民集体中的个人利益密切相关,主要表现为土地承包权、宅基地使用权.共益权与农民在农民集体中的共同利益密切相关,主要表现为围绕农民集体民主管理和集体收益分配展开的权利.为保障农民的自益权和共益权,赋予农民直接诉权和派生诉权就成为完善社会主义市场经济的现实要求.     

宪法诉权说初探

诉权学说史上先后出现了私法诉权说、公法诉权说、二元诉权说等,这些学说对诉权的论述均存在着局限性。本从分析其局限性入手,探讨了宪法诉权说：诉权是基本人权,是公民的基本权利。     

谈对刑事被害人民事诉权的法律保护——由一起诉权之争引发的法律思考

刑事被害人的民事诉权，作为一种特殊的诉权，我国现行法律虽有规定，但尚不足以满足司法实践中处理该类各种案件的需要，加之人们对这些规定在理解与适用上的分歧，导致司法实践中的混乱和造成刑事被害人在诉讼中的困惑。西安市秦电物资经贸公司诉农行鞍山市支行千山营业所票据结算纠纷案就是典型的例证。结合本案的实际诉讼过程，就刑事被害人民事诉权的立法之现状，笔认为应当完善刑事被害人民事诉权的法律保护制度。     

论诉权入宪的必要性

诉权是法律赋予当事人启动法律程序以维护自己利益的权利,具有实体和程序上双重的含义。和人权一样,作为公民的一项基本权利,诉权却仍处于宪法之外,迟迟不能将诉权写入宪法,已大大不能顺应依法治国的需要和现代法治理念的要求。因此,在法治走向现代化的过程中,推进诉权入宪是十分必要的。     

行政滥诉规制研究 ——以陆红霞诉南通市发改委案为背景

在诉权滥用的认定中,人民法院通常认为原告具有滥诉行为和主观恶意,客观上造成了司法资源损害的后果,综合认定其构成诉权滥用.从宪法视角看,诉权是公民的一项基本权利,对公民基本权利的限制在具有违宪阻却事由的情况下才具有合宪性.司法实践中对于滥诉认定和规制措施部分存在合宪性瑕疵,包括有违依法裁判原则、对公共利益的论证模糊、限制...     

民国时期黔东南刑事检察实效性不足的表现及其原因

黔东南是贵州省少数民族人口较多的地区.民国时期,国民政府颁布的刑事诉讼法明确规定,对刑事案件的起诉采用国家追诉主义原则,由代表国家的检察官行使公诉权.然而,多种迹象表明,民国时期黔东南刑事检察的实效性不足.其原因主要包括政治混乱、司法腐败、交通困难及民间纠纷解决机制的影响等几个方面.探讨民国时期黔东南刑事检察实效性不足的表现及其原因,对当前的法制建设有一定的启示意义.     

试论对公诉权的监督与制衡

公诉权是将起诉权从审判权中分离出来而形成的一个独立的国家权限，是由国家专门机关代表国家在刑事诉讼中行使的诉权。这种专门国家机关即公诉机关能否公正有效地行使国家赋予的权力，不仅关系到国家刑罚权的真正实现，而且关系到公民人权的切实保障，因此，加强对国家专门机关办理刑事案件的制约和监督，其意义是深远的。