评<"两种〈水浒〉说”与"两截〈水浒〉说”究竟谁是谁非?>--兼论在学术争鸣中绝不可说假话或无中生有

张国光《“两种〈水浒〉说”与“两截〈水浒〉说”究竟谁是谁非 ?》一文所言的“论争”实际上并不存在 ,说罗尔纲先生研究《水浒》只有 6个月也是欺人之谈。“张文”的写作态度不端正 ,对罗尔纲先生的指责是毫无根据的 ,罗尔纲先生的学术地位与学术品格是不容否定的。目前学术界存在各种不正之风 ,对此应予以重视并展开斗争     

本事批评与文学阐释：柳宗元《谪龙说》新探

柳宗元的寓言在文学史上享有崇高地位,但并非他所有的寓言都是文学艺术的佳作。《谪龙说》受到学界的关注不多,已有的研究主要集中在创作时间、创作意图上,对其艺术性很少关注或干脆不予置评。从内证（文本）和外证（史实）可推知,该文是柳宗元应王叔文的要求,为时居母丧的王叔文提供声援,创作时间大体为永贞元年（805）六月至七月之间,地点在京师。《谪龙说》与时事关系密切,是政治斗争的产物,艺术性不及柳宗元其他寓言作品。由此可知,文学创作固然不能脱离它产生的时代土壤,同时还要考虑“共时性”,否则在当时的历史时空里有存在的必要,离开具体的时空就难以“再创造”,只能成为僵死的古董。     

《谪龙说》与《河间传》新探

《谪龙说》、《河间传》二文，千百年来，论者各持一端，莫衷一定。本文通过对大量文献的考索与驳难，理清了此二文的旨意，乃是柳宗元在永贞改革失败后，被贬到外他不屈服，有满腔的愤懑，而不能直言，只得用曲笔，表达他对唐玄宗对其迫害的抗争。     

也说“辇”

也说“辇”四川丹棱中学万天星《中学语文教学》１９９４年第２期有胡念耕老师《〈我国古代的车马〉补说》一文，读后获益匪浅。作者根据大量的考古资料，对王力先生《古代汉语》中的《车马》作了补充，对提高语文教学质量无疑是大有帮助的。但文中说“商代金文‘辇’字就...     

此“东城”非彼“东城”——《苏轼〈浪淘沙·探春〉编年补正》之补正

《文学遗产》08年第3期所刊胡建升先生的《苏轼〈浪淘沙·探春〉编年补正》一文,认为苏词中“昨日出东城”之“东城”非杭州之东城乃黄州之东城,此说不成立。     

《藤野先生》为“虚构小说”

日前,在浙江省绍兴市召开的纪念鲁迅诞辰125周年逝世70周年“鲁迅:跨文化对话”国际学术研讨会上,日本学者大村泉称鲁迅的《藤野先生》一文为虚构小说而非“回忆性散文”,惹来学界热议。我国学者、著名鲁迅研究专家、辽宁师范大学教授王吉鹏旋即予以坚决回应,表示《藤野先生》某些内容“与实际容或有些不同”,但只是记忆的失真,而绝非“虚构”。据了解,大村泉在其《鲁迅的〈藤野先生〉一文是“回忆性散文”还是小说?》的发言中,考证鲁迅《藤野先生》有几处细节不符合真实,如鲁迅在仙台的某科考试成绩不是60分以上而是58分,与鲁迅有联系的学…     

“乃自强步”之“乃”辨

《触龙说赵太后》一文有这样的句子:“老臣今者殊不欲食,乃自强步,日三四里,少益嗜食,和于身。”其中“乃自强步”的“乃”字王力先生主编的《古代汉语》注解为:“这里当‘却’讲。”并把“乃自强步”一句译作“自己却勉强散散步”。中学语文课本和教参也依此说。     

此“东城”非彼“东城”——《苏轼〈浪淘沙&#183;探春〉编年补正》之补正

《文学遗产》08年第3期所刊胡建升先生的《苏轼〈浪淘沙&#183;探春〉编年补正》一文,认为苏词中“昨日出东城”之“东城”非杭州之东城乃黄州之东城,此说不成立。     

说“教”、“育”

何谓“教”、“育”? 王静先生《试论〈说文解字〉中的“教育”二字》一文以及徐仲林先生为《高等师范院校教育实习理论与实践》一书所写的序,部对两字的字源及本义     

何书置致吴文治论柳宗元书

何书置致吴文治书信,信封有“湖南师范学院零陵分院缄”字样,信纸用“湖南师范学院零陵分院稿纸”,收件地址为“北京东城张自忠路三号人民大学宿舍”,落款时间为“10.20”,邮戳时间为“湖南零陵1981.10.20”、“北京7支1981.10.23”。吴文治先生,1981年为中国人民大学中文系副教授。何书置先生,湖南永州道县人,1959年湖南师范学院中文系毕业,曾任零陵师专中文系教授、柳何研究室主任、图书馆馆长。著作有《柳宗元研究》、《柳宗元在永州》等,论文有《“永州八记”应改称“永州九记”》等。1981年10月4日至12日,零陵学院主办柳宗元学术讨论会,同年出版《零陵师专学报》（本刊前身）1981年第2期“柳宗元研究专号”。内有何书置《柳宗元永州十年纪略》、《试论柳宗元的文学批评观》二文。《柳宗元学术讨论会报到册》参会学者本人的手写登记有：“吴文治男56副教授北京东城张自忠路三号人大宿舍”、“何书置男47讲师零陵师专”。何书置致吴文治论柳宗元书即在此背景下撰写,如今转瞬已过33年,何、吴二先生均已作古,而其论学问道之精神固为不朽,为此本刊特将书信重新发表。标题为编者所加。     

“蒲服”就是“匍匐”

《语文知识》1994年3期的马中礼《“蒲服”并非“匍匐”》一文,对高中第六册《语言的演变》中吕叔湘先生说的“蒲服即匍匐”提出质疑,认为“说‘蒲服即匍匐’却不一定准确”。我们认为吕老的说法是完全正确的。“匍匐”是一个双声连绵词。既然是连绵词,就如“踌躇”、“彷     

“唐氏之弃地”试解

韩愈说柳宗元“俊杰廉悍”，“踔立风发”，“议论证据今古，出入经史百家”。但由于参加王叔文等人的改革运动失败，走上了流落南荒的放逐之途。“一身去国六千里，万死投荒十二年”（《别舍弟宗一》），“圣恩倘忽念行苇，十年残踏久已劳”（《寄韦珩》），而恰是仕途的不顺和内心的苦闷促成他在文学创作的丰收。《新唐书·柳宗元传》说他：“因自放山泽间，其堙厄感郁，一寓诸文。”在永州的十年正是柳宗元诗文创作上最多产的时期，其中著名的“永州八记”就是在此地写成。     

《牵手》歌词含“意动”用法吗?

拜读了周一农《韵调·反复·意动——苏芮〈牵手〉歌词的修辞魅力》一文(载《修辞学习》1998年第1期,以下简称《韵》文),对该文的苏芮《牵手》歌词起首八句谓语均是“意动”用法的观点不敢苟同,特陈管见,以就正于读者。何谓“意动”?《韵》文援引了创立意动说的陈承泽先生《国文法草创》中的论断:     

《谪龙说》与《河间传》勾沉——兼与卞孝萱先生商榷

《谪龙说》与《河间传》,是《柳宗元集》中的两篇小说.对于这两篇文章,宋、明以来,评论者不少,观点也比较一致.但对其观点,笔者向来颇不以为然.最近,南京大学中文     

再论《说文》中的“教”字

再论《说文》中的“教”字●王静我的《试论〈说文解字〉中的教育二字》一文（以下简称王文）在１９９５年《教育研究》第３期发表之后，该刊第１２期登载了湖北秭归县何启贤先生的《也说教育二字》的文章。（以下简称《何说》）对于拙作，给予了过高的评价，说《王文》对...     

阅读文章要善于抓“文眼”

阅读文章要善于抓“文眼”,抓住了“文眼”,就抓住了理解和把握全文的“钥匙”;抓住了“文眼”,就抓住了文章的“灵魂”。因此,抓“眼”阅读法,实在是阅读分析文章的“行之有效”的“省俭”之法,能收到事半功倍的效果。凡文,皆有“文眼”。如柳宗元的散文《捕蛇者说》的文眼是“赋     

柳宗元永州行迹再考

文章在永州柳学研究先驱龙震球的《柳宗元永州行迹考释》、刘继源先生的《〈柳宗元永州行迹考释〉质疑》和张官妹先生的《百家濑石城村考释》等文献的基础上,对柳宗元永州行迹龙兴寺、南亭、石城村、南涧重新进行了考释,提出了与前人不同的看法。     

是互文,也是对偶——与晏雪先生商榷

《语文教学论坛》在1993年第2期上发表了晏雪先生的《互文、对偶的貌合与神离》一文。晏文认为“山舞银蛇,原驰蜡象”(毛泽东《沁园春·雪》)是对偶,“叫嚣乎东西,隳突乎南北”(柳宗元《捕蛇者说》)不是对偶而是互文,鄙人以为有可商榷之处。     

说“■”和“伯”

一、说“”近读周俊勋先生的《释“公”》一文①,文章引《说文·八部》：“公,平分也。从八从,八犹背也。韩非曰,‘背私为公’。”周先生以为《说文》说解有误,并根据甲骨文和金文证明,“公”字“象人面容之形”,其主义也当为“容貌”义,后来孳乳为“颂”,继...     

柳宗元“骚体文”在宋代的接受

柳宗元的“骚体文”因其文体的特殊和艺术上的卓越成就,在宋代受到一致好评。北宋时期的晁补之第一次大量地评点柳宗元“骚体文”,初步确立了柳宗元在“骚学史”上的大家地位。南宋的朱熹在晁补之的基础上编订《楚辞后语》确定了柳宗元在“骚体文”创作上的经典地位。刘克庄对柳宗元“骚体文”艺术的高度认同,标志着柳宗元“骚体文”在南宋接受过程的趋于完成。柳宗元“骚体文”在宋代的接受与宋代学术思想的演进历程息息相关,其中透射出宋人“古中求变”的决心与勇气。