外国优先权相关问题问答

问:什么是优先权?答:专利法第二十九条规定,专利申请人自发明专利或者实用新型专利在国外第一次提出专利申请之日起12个月内,或者自外观设计专利在国外第一次提出专利申请之日起6个月内,又在中国就相同主题提出专利申请的,依据该国同中国签订的协议或者共同参加的国际条约,或者依据相互承认优先权的原则,可以享有优先权(也称为外国优先权)。     

浅谈对PCT申请中本国优先权的认识和思考

文章基于一个要求本国优先权的PCT申请的疑难案例,引出对该案处理中关于本国优先权的几个疑问并进行分析及解答。在解决个案疑难问题的基础上提出了审查中处理相关问题的注意事项,并针对目前的法律规定的合理性和修改方向提出个人观点。     

分案申请

分案申请与专利申请的单一性属于密切相关的话题,或者可以认为它们是涉及单一性这个问题的两个方面,即满足单一性要求的可以合于一件专利申请中提出,不能满足单一性要求的则往往要在原申请的基础上提出分案申请。     

浅谈本国优先权中“中国首次申请”的含义

专利法第二十九条第二款中规定了本国优先权的享受条件,审查指南中对于本国优先权的享受条件进行进一步解释时使用了"中国首次申请"一词,而在实际审查过程中,围绕"中国首次申请"一词在文字上存在一定的歧义,对这一概念的理解方式出现了两种观点。本文结合两个实际案例对于"中国首次申请"的含义进行了分析,并对审查指南的修改做出了一些建议。此外,本文探讨了中国台湾地区的专利申请在优先权中的地位,并对中国台湾地区的申请人提出了相应的建议。     

分案申请常见问题解答

在日常电话咨询工作中,申请人通常会问到有关分案申请的问题。比如,填写请求书时,有些申请人不了解什么是分案申请,不知道要不要填写分案申请一栏;或者分案申请需要满足哪些要求,提交分案申请需要提交哪些文件等等。本文将结合工作中遇到的实例和经验,对分案申请及其相关问题一一解答。1.什么是分案申请分案申请,顾名思义,就是将一件案子分割为两件,即从原申请中分出一件。专利申请应当符合专利     

日本本国优先权制度研究

优先权原则作为巴黎公约的三大原则之一是所有巴黎公约成员国所必须接受的,但是巴黎公约的优先权原则主要是针对在不同国家递交专利申请而设立的,也就是说主要是为了外国申请人的利益而设立的,因此,为了使得本国申请人也能够享有与外国申请人同样的甚至是更优的利益,许多国家在制定本国法时设立了本国优先权制度。日本作为建立专利制度较早的国家之一,其专利法中同样设立了本国优先权制度,并且在实践中对于本国优先权制度的利用也积累了大量经验。为此,本文将从日本本国优先权制度的基本内涵、形式要求、实体判断标准以及PCT相关规定等方面作一个介绍,并对日本与我国审查指南中关于优先权规定的主要区别作简单分析,希望能够给我国专利申请人以及相关工作人员一定的启示。     

浅谈涉及本国优先权专利申请的注意事项

目前涉及本国优先权的专利申请数量不断增加,但是申请人对专利申请文件的撰写,特别是请求书中关于"要求优先权声明"的填写很容易出现问题。笔者结合在审查工作中发现的问题,对涉及本国优先权的专利申请应当注意的事项进行简单介绍。     

什么是外观设计能分案申请？

外观设计的分案申请,是指原外观设计专利申请文件中包含两项以上外观设计,申请人将其中一项外观设计从原申请中分出,作为另一件新的外观设计专利申请提出,该被分出的新的外观设计专利申请为分案申请,可享有原申请日。     

合理利用本国优先权制度的一些建议

本国优先权作为巴黎公约优先权原则的一种衍生制度,其产生的本意在于保护本国申请人的利益,在一定程度上为本国申请人提供便利。而我国申请人在适用这项制度时存在一些问题,导致了许多不必要的利益损失。因此,本文通过介绍本国优先权制度的由来、列举合理利用本国优先权制度的常见情形,同时告知申请人在适用这项制度时应当注意的一些问题,以期对我国申请人在合理利用优先权制度提供一些建议和指导。     

试论分案滥用与分案申请提出时机的关系及应对策略

分案申请制度为存在单一性缺陷的专利申请提供了一种救济方式。申请人既可以主动提出分案申请,也可以依据审查员的审查意见被动提出分案申请,但无论申请人采用何种方式,分案申请的提出时机都应满足一定的要求。如果因分案申请存在单一性缺陷,申请人需要针对分案申请再次提出分案的,只要申请人能够提交审查员发出的指明了单一性缺陷的审查意见通知书或者分案通知书,再次分案的提出时机则不必依据原申请审核,由此可能产生分案滥用的现象。本文从分案申请的提出时机入手,对由此可能产生的分案滥用现象进行分析,提出应对策略,并对相应的规定提出修改建议。     

结合案例谈某些类型的分案申请

探讨原申请并未涉及单一性问题而由申请人主动提出分案申请的情形在专利审查过程中,经常会遇到分案申请,尤其是国外申请人提出的分案申请日益增多。有些分案申请是根据审查员不具有单一性的审查意见提出的;有     

对我国设立外观设计本国优先权制度的探讨

本文从分析主要国家与本国优先权相关联的外观设计制度入手,提出了我国缺少外观设计本国优先权制度所产生的问题,并从相似外观设计、加入《海牙协定》、与实用新型保护客体交叉等三个方面充分阐释了我国设立外观设计本国优先权制度的必要性,以期为我国优先权制度的完善提供参考性意见。     

原申请未涉及单一性的分案申请的典型案例探讨

原申请引用同一申请人在先的发明专利申请作为背景技术,但在先专利申请的公开日晚于原申请的公开日,造成原申请说明书公开不充分,最终因不符合专利法第二十六条第三款被驳回。为克服这一缺陷,申请人提交了与原申请的申请文件相同的分案申请。笔者结合案例对原申请未涉及单一性问题的分案申请作了讨论。     

澳大利亚局加快对分案申请的专利确权

为加快分案申请的专利确权．澳大利亚知识产权局近期对其“案例管理”规程相关内容进行修改．并已于2010年10月1日起生效。此次修改主要针对分案申请的权利要求与其母专利申请相同或本质上相同的情形。     

对外观设计申请中的“外国优先权”问题的思考

自2004年以来，对一些来自於外国的外观设计申请，专利局审查员会以“在先申请与本申请不是同一主题”为由向申请人发出“视为未要求外国优先权”通知书。如果申请人不同意审查员的意见，只能先辨理权利恢复手续，然后才能向审查机构陈述其不同意的理由。对外观设计专利审查部门的这种审查做法，各界人士质疑之声此起彼伏，一些申请诉讼法律程序，请求司法机构作出裁决，试图改变审查机构的做法。     

PCT国际申请要求国内优先权典型问题及操作策略

本文基于几个PCT国际申请典型案例,分析了国际申请在要求在先国内申请的优先权事宜上存在的相关问题,并给出了相应的操作策略。     

专利优先权相关问题解答

在日常咨询工作中,笔者经常遇到一些专利申请人不明白专利优先权的含义,甚至会把优先权和优先审查联系在一起,错误地以为要求了优先权就可以让自己的专利申请得到优先审查。在此,笔者对专利优先权的相关内容作简单介绍。     

适应专利法实施细则第四十条的分案及优先权处理方式探讨

《中华人民共和国专利法实施细则》第四十条：说明书中写有对附图的说明但无附图或者缺少部分附图的,申请人应当在国务院专利行政部门指定的期限内补交附图或者声明取消对附图的说明。申请人补交附图的,以向国务院专利行政部门提交或者邮寄附图之日为申请日;取消对附图的说明的,保留原申请日。