高等教育问责与质量保障

从商业领域到公共领域,再到教育领域,＂问责＂具有非常广泛的含义,高等教育问责可以分为内部问责和外部问责、社会问责与行政问责两大类。我国高等教育虽然已经比较注重问责主体的多元化,逐步由单一问责向多元问责转变,但仍然以政府的行政问责和高等学校的内部问责为主。通过加强高等教育问责,能够提高高校的办学质量,使得教师的教学和科研以及人才培养质量得到保障,重建社会对高校的信任。     

英语帝国主义论批判

英语帝国主义一般指英语霸权地位。语言帝国主义的论调和\"世界英语\"研究者的思维逻辑大相径庭。由于英语全球化,除了带来英语的变体增多以外,还带来另外一种声音,就是要遏制英语的霸权,保护语言生态。而这种英语扩展的现象并非帝国主义阴谋,语言死亡的责任也非英语全球化带来的结果。     

后殖民主义语境下英语在中国的发展

后殖民主义时期是英美等轴心英语国家向边缘或落后国家进行语言、文化渗透的时期。以该历史时期为背景,考察英语在中国的语言殖民、文化扩张及后殖民英语在中国的教育模式与培养目标。     

变革与绩效:高等教育的质量保障

随着高等教育规模和数量的扩大,世界各国都越来越关注高等教育的绩效和质量保障,采用各种方法来进行质量控制。文章介绍各国的经验和做法,指出由于高等教育的复杂性,不可能只有一个质量保障的方法,而由于每种方法都有其缺陷,评价绩效和质量保障必须采用多种方法。     

后殖民电影理论研究述评

后殖民电影理论研究大致经历了三个发展阶段:20世纪60年代兴起于非洲、南美洲等有色族裔的民族解放运动中,旨在批判欧美电影的新殖民主义功能;20世纪70年代发展于有色族裔的文化解放运动中,主要批判了西方电影中模式化的"他者"形象;20世纪80年代兴盛于全球化的后殖民批判浪潮中,主要揭露了西方电影中的"东方主义"、"文化帝国主义"、"权力话语"等。在三个发展阶段中,国内外的后殖民研究存在很大的差异,具体表现为国外起步早、发展快、成果多,而国内则起步晚、发展慢、成果少。     

The idea of quality in higher education: a conceptual approach

The paper suggests that the idea of quality in higher education is ideologically constructed and conducted. In a spiral of mutual reinforcements, quality regimes naturalise experience, while the theories of that practice legitimise the naturalness of ‘quality’. I shall suggest that quality regimes provide too narrow readings of higher education. The central concepts, which I propose to use – discourse and power – emphasise the connectedness of ideology and quality in higher education. In particular, I suggest that the ideological character of the idea of quality in higher education is evident in discourses – which themselves are interlinked in networks. These discourses and networks are backed up by power and this helps to sustain their ideological character. Thus, this paper attempts two things: to outline a conceptual framework concerning the ideological character of the idea of quality in higher education and to draw attention to the organisation of that ideological formation.     

全球化背景下的高等教育责任制

高等教育责任制是一个与效率、效果和绩效评估相关的概念,它要求通过有效的方式证明高等教育取得了预定的结果和绩效。关注效率、效果,注重结果、产出是高等教育责任制的基本特征。高等教育评估是责任制的实施形式,也是质量保障的一个基本途径。通过评估加强质量保障,反映了全球化背景下高等教育管理中一种新的责任制文化。高等教育过程的内在复杂性决定了责任制及绩效测量的难度,我国高等教育评估要实现保障和提高高等教育质量的目的,同时避免对高校办学自主权造成不利影响,需要总结已有评估经验并借鉴国外有益经验,进行创造性的探索。     

趋同抑或求异:英国高等教育质量保障的过去与未来

博洛尼亚进程有力推动了欧洲高等教育一体化,英国积极参与欧洲高等教育区建设,在质量保障方面与其保持高度一致,促进了欧洲高等教育的趋同发展。本文通过历史分析发现,英国高等教育质量保障系统包含科研评估、教学评估和机构审核,兼具质量改进与问责的双重功能,且表现出竞争导向、风险为本的市场问责发展趋势。在脱欧背景下,英格兰新成立的学生办公室也是高等教育国家干预与市场问责的进一步结合,并非英国的求异发展。英国乃至欧洲高等教育区的质量保障机制面临着机构多样性与标准相似性的张力,并将受到消费者众口难调质量观的挑战。     

理论的历史与历史的理论——对列宁帝国主义论及其解读方式的思考

主要资本主义国家通过调整生产关系,使阶级矛盾在进一步深化中趋向缓和,社会在重重矛盾中相对稳定,这对列宁的帝国主义论提出了严峻的挑战。正确解读列宁的帝国主义论,结合当前实际对其加以丰富和发展,成了重大的现实课题。列宁的帝国主义论是历史上形成的,我们应以历史的态度对待它。     

列宁帝国主义论的当代沉思

以不发达殖民理论为核心的“新帝国主义论”,和以国际垄断、全球化为核心的“后帝国主义论”。既是对上世纪中期以来资本主义发展现实和态势的理论反映,又与列宁的帝国主义论有着内在的联系。“新”“后”两种理论不仅延续了列宁不平衡发展的辩证方法,认同列宁关于帝国主义是资本主义制度产物的说法,而且两种理论所折射出的资本主义种种特点也证明列宁的理论没有过时。当然,列宁的帝国主义理论并不是解释当代资本主义一切特征和变化的灵丹妙药,它自身也存在一定的局限性。     

论比较教育发展中的文化帝国主义理论

文化帝国主义是当代文化研究领域中的一个重要概念,其提法最早可见于20世纪60年代。作为分析西方国家与第三世界国家文化关系的基本范式之一,文化帝国主义的理论形态大致可分为批判与辩护两类。文化帝国主义对比较教育的理论模式、研究取向、研究成果、国际教育援助与交流等方面都有着广泛影响。文化帝国主义理论对比较教育的发展既有着不利的一面,但也可以在诸多方面促进比较教育的发展。     

文化自觉:当代中国教育应有之义——西方文化帝国主义理论述评及其启示

作为后殖民时代的体面辩护士，文化帝国主义虚虚实实，难以为人把握。在描绘其众生相，分析其为后殖民时代辩护的理由、目的、方式的基础上，就如何养成民族文化安全和自主意识提出些许尚未成熟的看法。     

德拉诺船长的面纱--解读《贝尼托·切雷诺》中的后殖民话语

长期以来,评论家们对麦尔维尔中篇小说<贝尼托·切雷诺>一直存在一个误区,认为这只是一个有关善恶之争的故事.其实,在德拉诺船长善良天真的外衣下,藏着根深蒂固的后殖民话语.<贝尼托·切雷诺>中的后殖民话语可以从两个层面来解读:美国与西班牙的二元对立;白人与黑人的二元对立.     

'Quality' in the Bologna Process: from 'competitive edge' to quality assurance techniques

The theoretical premise of this article is that policy is constructed and presented discursively. The Bologna process presents us with an example of such a policy construction process where the quality policy goals are set jointly in transnational settings, requiring different kinds of negotiations and discursive strategies. Discourse analysis of policy texts can be useful in tracing policy changes and describing them, but also in explaining and understanding some of the developments that lead up to the implementation of the policies and the (political) views which are embedded in the debates. In this article, some discourse analytical methods are used to analyse the potential meanings of ‘quality’ at the European and national level of the Bologna process. The linguistic analysis focuses on the different meanings of ‘quality’ and the value assumptions attached to it from the point of view of word choice, metaphors and argumentation strategies. The data used are the official declarations and communiqués of the Bologna process; the central background reports of the process; and brief national follow‐up reports prepared for the Berlin meeting of 2003 from Finland, Sweden and the Netherlands.     

当前教育评鉴研究的主要课题

针对台湾师范大学新近成立“教育评鉴及发展中心”,讨论一个大学教育评鉴研究机构的设立目标及研究任务,强调从质量保证角度,教育评鉴宜涵盖成果评量、学校评鉴及认可认证三个领域。教育评鉴研究可分三个层次:(1)涉及评鉴程序、方法论的实务层次;(2)国际比较研究的层次;(3)后设评鉴的层次。针对教育政策评鉴是否纳入教育评鉴范围,可视实际需要而定。大学成立教育评鉴中心的主要任务,除了塑造校园里各单位的质量文化外,宜建立教育评鉴数据库,并积极与国际质量保证网络接轨,发展各类自我评鉴规范及有关表格,同时为日后发展校际双学位课程提供大学信息查证预作准备。     

自治-问责:法国高等教育转型与质量保障体系的发展

目前,法国建立了政府主导、社会参与、责任导向、多层次的高等教育质量保障体系,该体系以建构主义范式为理念、遵循公共治理逻辑、具有社会问责的特征。根据高等教育满足社会经济发展、师生发展和大学自身发展程度的质量标准,法国高等教育质量评估目的、评估主体、评估过程、评估结果的有效性比较高。我国应借鉴法国的积极因素,建立政府主导、社会参与、"国际视野,中国特色"的高等教育质量保障体系,明确高校是质量责任主体,提高高校在评估过程的主动性,提高评估过程透明度和评估结果的公信力。     

Quality Assurance in UK Higher Education: Issues of Trust, Control, Professional Autonomy and Accountability

This article explores the issues of trust, control, professional autonomy and accountability in higher education quality assurance in the UK. The main part of this article is conceptual, but it includes results from semi-structured interviews with academic staff that were conducted at two “new university” business schools. Both institutions are broadly similar in their key characteristics and have experienced a transformation to university status in the early 1990s. The article argues that there has been a change from informal “light-touch” quality control systems based on local practices and a significant amount of trust and professional autonomy in the early 1990s to a highly prescribed process of audit-based quality control today. The article argues that accountability and transparency are important principles that academics should wholeheartedly embrace, but that the audit format adopted in the UK introduces a one-way accountability and provides “rituals of verification” (Power 1997) instead of fostering trust, has high opportunity costs and may well be detrimental to innovative teaching and learning.