关于设立法官委员会实现审判独立的思考

审判独立是司法独立的核心内容,法官独立则是实现审判独立的前提,设立法官委员会可以保障法审的实质独立,身份独立和内部独立,因此,这是我国实现审判独立的必要之举,也是改革审判制度健全法官制度的重要保障。     

对我国审判独立的思考

审判独立是司法独立的核心,其内涵非常丰富,不仅包括审判权的独立,更包括法院的独立和法官的独立.但在我国现阶段,由于体制和观念等方面的原因,法院的独立和法官的独立还没有完全实现.要真正实现审判独立,就必须为法院独立和法官独立提供足够的保障,确保"法官除了法律就没有别的上司".     

论司法独立与我国法官管理制度的改革

我国审判制度自产生以来，一直是行政和审判合一，审判从属于行政。法官非职业化现象严重，特别是法官管理的官僚化现象十分严重。20世纪以来，我国大力推行一系列司法改革，但囿于政治体制方面的原因，司法独立，特别是法官独立问题始终未能解决。因此，我国的司法改革要想达到公平公正的目标，不仅要从形式上保障司法独立，而且还应从实质上保障司法独立，特别是法官的独立。彻底摒弃法官的官僚化，还法官职业化的本来面目。     

法官独立审判及其运行模式

法官独立审判是司法制度改革的必经之路;我国的法律规定正逐步向法官独立审判的方向发展;最高人民法院在《人民法院五年改革纲要》中提出的选任审判长、独任法官的改革要求,是向法官独立审判迈出的积极步骤。法官独立审判有多种运行模式、框架。启动法官独立审判的主要条件是:修改现行法律,明确法官独立审判的制度,完善人民法院的组织法和程序法;重建法官人事任命和身份保障制度。     

独立审判实现途径初探

“独立审判”是一个重要的司法原则。其实现必须：（一）、重新定位法院与其它国家机关及法院内部关系,以实现法官的职务独立,如重新定位法院与党的关系;法院与检察机关的关系;法院与立法机关的关系;法院与行政机关的关系;上下级法院之间的关系;法官与审判委员会,与庭长、院长之间关系等;（二）、努力为法官提供职务保障,实现法官人身独立。主要涉及法官的任句、工资、学习、培训等方面;（三）、努力树立法官权威,实现法官本身的独立。法官的权威主要来源于人们对法律、对法官的信任及法官的人格魅力,树立法官权威。     

法官独立与审判监督

司法独立是现代法治的基本要求,法官独立是其核心内容,独立的审判活动有利于制约立法、行政权力,防止他们对公民合法权益的侵犯。审判监督是国家对司法机关的审判活动的合法性、公正性进行的监督。法官独立与审判监督的目的,都是为了保障司法审判活动的公正性。法官独立是审判监督的前提和基础,审判监督则是法官独立的重要保障。在分析我国法官独立与审判监督的现状的基础上,笔者认为在建设我国法官独立制度的同时需要完善对法官审判工作的监督。     

论我国当下语境中的法官独立审判

司法独立和法官独立审判是案件得到公正审判的前提条件。我国当下法官独立审判遇到的种种障碍性因素与法官本身缺乏主体性资格有关。尽管司法独立既是法官争取的结果，也是法学和政治哲学发展的产物，但是法官在这一改革过程中还是应该有所作为的。如此，才能把法官独立审判逐步推向现实化。这就需要法官从四个方面来增强自己的内动力，这种内动力是法官能够坚持独立审判的主体性资格能力：守法精神、敬业精神、大的智慧、勤勉工作，而第一种素养又是基础素养，是法官成为法官的基本要求。     

我国法官独立缺失的原因刍议

司法改革的核心是法官独立,但目前我国法官独立严重缺失,法官的审判权力和个人权利均得不到有效保障。文章从宪法规定的不完善、传统司法文化的负面影响和具体制度不健全等方面对法官独立缺失的原因进行了探讨,以期对正在进行的司法改革有所裨益。     

司法公正与我国司法现状之分析

司法公正是法治国家的首要要求,现阶段影响和制约司法公正的因素主要有法律规定的不健全、案件客观上的复杂性、司法人员主观上的因素等方面。实现司法公正是一项长期、艰巨、复杂的系统工程,必须有相应的制度与措施作保障。作者认为,应当通过改革司法体制,维护法官的独立地位,保障审判独立;通过完善司法程序,保证司法裁判过程和结果的公正性。此外,文章还对司法人员(主要指法官)的素质问题进行了论述分析。     

法官独立的法律构想

公正是法律的基石，也是法律赖以存在的生命源泉，渴望公正，享受公正是公民共同的企盼，而司法公正有赖于法官的独立。司法权及其行使上的超脱和不受干扰是法官独立的核心。本从我国司法现状出发，列出在我国实现法官独立的种种障碍并提出了一系列保障法官独立的构想，诸如制度保障、资源保障等，力求形成完整的司法保障体系，以公正司法，维护社会正义。     

中国法官独立审判制度的现状与对策

司法独立包括作为整体的法院独立和作为个体的法官独立,法院独立是司法独立的低级形态,法官独立是司法独立的高级形态.我国长期强调法院的独立,而忽视了法官本身的独立.在实行三权分立的西方国家里,司法独立的程度是非常高的,法官甚至可以对总统进行审判,而我国是社会主义国家,实行的是人民代表大会制度,在这种政治体制背景下,中国的司法制度也应具有自己的特色,完全照抄西方发达国家并不利于中国的发展.但是无论是在社会主义国家还是在资本主义国家,保证法官的独立审判权都是司法公正的前提和基础.阐述了在现代司法理念下法官独立审判的必要性,对照我国现存的阻碍法官独立审判的五大问题,根据中国的国情,提出一些粗浅的改进建议.     

民国前期法官独立审判制度研究

民国肇始,司法界逐步认识到法官能否独立行使审判权,是司法独立的关键所在。在这种观念下,北京政府在为收回领事裁判权而实行的司法改革中,逐步构建了近代的法官独立审判制度。从民初一些个案中,彰显出民国前期法官不畏强权,追求司法独立,坚持独立审判的法治精神。但是,由于诸多因素的存在,使得法官独立审判制度未能有效实施。     

干扰法官独立审判因素之浅析

本通过对干扰法官独立审判的内、外部体制及自身因素的分析，提出了改县党的领导、规范人大监督、减少行政干预及提高法官素质等建议，力图通过改革我国现行司法体制手求达到法官真正独立的合理途径。     

试论近代中国法官独立的本土化

近代中国在移植引进西方法律制度的基础上,也引入了近代西方的法官制度,但是中国传统社会没有严格意义上的法官,更无法官独立审判的观念与实践,根本不存在法官独立问题。随着近代西方司法制度在中国的传播,近代中国的政权体系开始由权力一元向"三权分立"转变,司法独立理论随之传入并付诸实践,伴随新式法院的筹建,职业法官制度也逐渐形成,法官独立开始本土化。     

论法官独立

自十五大报告将依法保障司法独立作为我国深层次司法改革的目标,我国学术界纷纷对司法独立的内涵、价值、保障机制等问题展开了多方位的、较系统的讨论与研究。本文从分析我国现行“法院独立”体制出发,指出与我国根本政治制度、现有经济体制相适合司法独立原则应是“法官独立”。并且,“法官独立”首先是一种政治制度,一种符合现代社会特征的权力结构,即由法官代表国家行使与行政权、立法权相分立的司法权,而司法权与行政权又都置于人民代表大会的监督之下。其次“法官独立”还指法官人事和业务上的独立。这既是经济发展,社会分工日益细密化的结果,也是根治司法腐败、实现依法治国的必然要求。     

西方法官制度对我国法官独立的启示

司法独立原则是现代法治国家的基本法律原则,在西方国家的司法体制中,西方法官制度是保证司法独立的有效机制,其内容涉及法官的任职条件、任命程序、法官保障、培训及责任等诸多方面。反观我国现行的司法体制,法官的独立性与现代法治的司法独立原则有一定差距。如今,我国正努力建设现代化的社会主义法治国家,要达到现代法治国家司法独立原则的要求,法官独立是基础,而我国的法官独立可以从西方法官制度中得到有益启示和借鉴。     

法官责任追究问题研究

法官责任追究制度是监督法官依法行使审判权的保障。新一轮司法改革涉及到法官责任追究制度,建立了法官终身追责制度并逐步成立了省一级法官惩戒委员会。但法官责任追究制度仍存在许多问题。如,错案标准不统一、追究主体不明确、法官不独立等。应针对实际问题对法官责任追究制度进行完善,包括统一错案标准、明确追究主体、保障法官的审判独立等。     

试论审判独立

我国的审判独立,只是一种“技术性司法规则”,其目的是保证司法行为的公正性。审判独立能使法官在客观上保持中立,并能不偏不倚地依据事实和法律作出裁判。审判独立主要包括三方面的内容：整体独立、个体独立和审级独立。独立的司法能遏制行政及其他社会领域的非正义,对确保整个社会的公平、正义的实现有着重要的保障作用。     

司法公正与我国司法现状之分析

司法公正是法治国家的首要要求,现阶段影响和制约司法公正的因素主要有法律规定的不健全、案件客观上的复杂性、司法人员主观上的因素等方面.实现司法公正是一项长期、艰巨、复杂的系统工程,必须有相应的制度与措施作保障.作者认为,应当通过改革司法体制,维护法官的独立地位,保障审判独立;通过完善司法程序,保证司法裁判过程和结果的公正性.此外,文章还对司法人员(主要指法官)的素质问题进行了论述分析.     

从诉讼与仲裁的比较略论审判独立

对仲裁制度中仲裁的独立性和民事诉讼制度中审判的独立性进行比较分析，民事审判制度改革可以从仲裁制度中进行借鉴，可从保证法院的外部独立、审判庭的独立和法官身份的独立三个层次入手进行改革，以促进审判独立的实现。