略论环境诉讼原告资格的扩大化趋势

传统诉讼理论中对原告资格作了种种严格的限制。但在环境诉讼领域中。这种限制是不符合环境保护的现实需要的。因此环境诉讼原告资格逐渐呈现一种扩大的趋势。该文论证了这种扩大的必要性、具体体现以及我国现行法律体系在此问题上的态度，并提出了一些设想。     

环境公益民事诉讼中的原告主体资格构想

良好生态环境是最公平的公共产品,是最普惠的民生福祉.随着群众物质文化生活水平的不断提高,人民群众对生态产品的需求越来越迫切,既要温饱更要环保,既要小康更要健康,生态环境质量已经成为影响人们生活幸福的重要指标,环境问题已成为突出的民生问题.这里,笔者提出环境公益民事诉讼的司法实践的构想,以期让每个人都拿起环境公益民事诉讼的武器,实现对环境违法问题零容忍的践行服务.     

论环境公益诉讼原告资格的扩张

近年来,随着经济和科技的迅速发展,环境问题已越来越突出,譬如时下被热议的"城市雾霾"问题。而随着2012年民诉法修正案中关于环境公益诉讼原告资格的规定,环境公益诉讼已引起广泛的关注,但是民诉法中关于原告资格的问题规定的比较模糊,而原告的起诉又是司法启动的重要前提条件,因此,探讨原告资格问题具有重要意义。试对公益诉讼的原告进行理论上的阐述并与国外公益诉讼相比较,使环境公益诉讼的理论更好地运用于实践。     

环境行政公益诉讼原告资格研究

环境社会公共利益独立于国家利益和政府利益存在。公众委托政府管理环境资源并维护社会公共利益,但是现实中行政权力往往不能真正代表社会公益,有时甚至侵害我们所依存的环境。环境污染生态破坏屡屡发生,为了适应环境公共利益保护的要求,必须拓宽原告资格,以保证面对强大的行政权的侵害时,广大公众能通过最后一道屏障——司法力量保护与他们的生命健康、生存和发展息息相关的环境公共利益,实现与行政权的抗衡,并监督行政权在环境管理领域的行使。     

论环境公益诉讼的原告资格

我国相关法律对环境公益诉讼的原告资格规定模糊、范围狭窄,使得司法实践过程中出现适用法律困难。通过总结梳理目前学界比较认可的适格原告,包括检察机关、环保部门、环保组织与公民个人及其各自的优劣,结合私人检察总长理论、国家主体理论与环境权理论的分析,探讨能够符合补充既有环境治理力量不足与体现社会治理民主化的原告主体。同时,在理解《民事诉讼法》第55条含义的前提下完善立法,明确规定适格原告及其顺序选择。     

论行政诉讼原告资格

行政诉讼原告资格解决的是谁有权提起行政诉讼。我国行政诉讼法和司法解释的规定中规定的检验原告资格的具体标准已逐渐显现出自身的缺陷，不适应司法实践的需要，也不利于行政诉讼立法宗旨的实现。应当放宽起诉条件，降低行政诉讼的“门槛”，使更多的人能对行政机关提起诉讼，扩大行政相对人对行政活动的监督和对自身合法权益的维护。     

论行政诉讼原告资格

准确界定行政诉讼原告资格,是关系到国家保护公民合法权益、监督行政机关依法行政这一特定制度发展的水平,同时也是民主政治发展的体现.本文从行政诉讼实践中所实行的"相对人原告资格论"到"法律上利害关系人资格论"的转变,阐明了在理论上对原告资格认识的不断深入.     

论我国环境公益诉讼原告资格的完善

环境问题的日趋严重迫切需要建立环境公益诉讼制度,而原告资格是环境公益诉讼制度的基础。我国现行法律对环境公益诉讼原告资格进行了过多限制,不利于环境保护。因此应通过扩展环境公益诉讼的原告资格来维护公众的环境权益。     

环境公益诉讼原告资格研究

经济的快速发展导致环境问题日益突出,环境公益诉讼案件也在各地频发,促进环境公益诉讼制度已成为全社会的普遍共识,2012年9月新通过的《民事诉讼法》修正案,在原有理论推进的基础上增加了“公益诉讼”的规定,进而为环境公益诉讼的主体规定开创了司法先河.     

民事诉讼中电子证据的证据资格认定规则研究

电子证据在近几年司法实践和理论研究方面的地位愈加重要,但我国对其证据资格认定规则的研究还未达成共识。电子证据的证据资格仍然需要围绕着客观性、关联性、合法性三个条件分析,但是由于电子证据的形成、存储、表现形式等方面的特殊性,对于电子证据"三要件"的分析呈现出不同于传统证据的复杂样态。传统证据规则在电子证据认定的司法实践中遭遇各种窘境,这需要理论研究的不断深入以及在现有理论成果基础上立法的统一。     

环境民事公益诉讼中调解制度的适用

面对日益严重的环境污染问题,环境民事公益诉讼应运而生,同时我国法律也明确规定环境民事公益诉讼适用调解制度,顺应了法律纠纷解决多元化的时代要求。但调解在环境民事公益诉讼中的适用规定较为简单,一定程度上影响了调解的实际可操作性。为此,我国法律应严格限制调解程序的启动时间、完善环境民事公益诉讼调解的公告审查制度,同时完善调解协议内容、细化审查标准,以充分发挥调解制度的法律效果。     

环境民事公益诉讼的诉讼请求类型化实证研究

原告提出的诉讼请求内容对案件的判决有着指向性作用,但现行立法对环境民事公益诉讼原告提起的诉讼请求采用“可以”的授权性法律规范,导致司法实践中出现重案轻判、轻案重判的情况。因此,有必要对环境民事公益诉讼中的诉讼请求类型化,按照诉讼请求的利益归属可类型化为两类：一是直接保护环境公共利益而确定的诉讼请求;二是原告因自身私益而确定的诉讼请求。对不同类型的诉讼请求应区别对待,并在未来相关立法中逐步完善。     

环境民事公益诉讼可诉范围的界定

随着生态文明之路的积极建设,环境民事公益诉讼制度及公益诉讼制度正在稳步推进,可诉范围作为环境民事公益诉讼制度及公益诉讼制度的核心概念愈加成为环境保护的研讨话题。为此,首先对持环境民事公益诉讼可诉范围的否定立场予以纠正,后分析得出环境民事公益诉讼可诉范围的识别依据有:"环境公益"、对环境的侵害及对环境的侵害行为。在此标准下,阐述污染环境要素与破坏生态稳定是可诉范围的主要内容。以期推动我国环境民事公益诉讼可诉范围的理论研究,保护环境持续健康发展。     

我国环境侵权民事诉讼立案的困境与对策

立案是诉讼程序的开始,是进入司法途径的门槛.我国的环境侵权民事诉讼立案存在不少问题,它使得我国的环境司法进程受阻,应当完善我国环境侵权诉讼立案制度,以更好地完善与推进我国的环境司法.     

检察机关参与环境民事公益诉讼制度探析

随着环境问题的日益严峻以及环境民事公益诉讼起诉主体的缺失,检察机关以原告身份提起环境民事公益诉讼似乎有其天然的优势,学者们对其原告身份的正当性基本达成共识,并且在实践中已有成功经验。其参与环境民事公益诉讼的方式多样,但仍存在障碍,应完善其参与环境民事公益诉讼的制度。     

试论行政附带民事诉讼

行政附带民事诉讼作为一项实践催生、立法重视的新兴程序制度,学界对其争论比较激烈,甚至不乏相互对立的观点。近年来,随着公民诉权意识的觉醒,行政诉讼数量的不断增多,研究行政附带民事诉讼在当今中国社会状况下有着极其重要的意义。     

检察机关在环境民事公益诉讼中的诉讼地位问题研究

检察机关在环境民事公益诉讼中以何种身份提起诉讼,不仅体现着检察机关所要保护的法益,更彰显着检察机关的诉讼地位。诉讼地位决定了在诉讼中拥有的诉讼权利(力)。在这个问题上,我国学者形成了以下几种主要观点,即原告说、民事公诉说、法律监督者说、双重地位说、公益代表人说和公益诉讼人说。检察机关在环境民事公益诉讼中的诉讼地位,需要根据诉讼的特点、各种学说的优劣综合分析得出。