晚期先发制人、反事实与结构方程架构

晚期先发制人问题对刘易斯的素朴的因果关系的反事实理论构成了致命的威胁。正是有鉴于此,因果关系的结构方程架构理论试图通过解决晚期先发制人问题来挽救因果关系的反事实理论。但是,这种努力也由于种种原因而失败了。笔者认为只有求助于因果多元主义才能解决晚期先发制人问题,才能丰富和发展因果关系理论。     

论判断刑法因果关系的公式

明确刑法因果关系,是确定刑事责任的客观依据。在比较欧陆刑法和英美刑法因果关系理论的基础上,判断刑法因果关系,可借鉴“无A即无B”（无危害行为即无危害结果）的公式,一般不分刑法事实因果关系和法律因果关系,但在危害行为与结果间具有介入因素的若干场合,有区分刑法事实因果关系与法律因果关系的必要。要首先采用上述公式确定条件系统（事实因果关系层次）,然后具体分析条件对结果作用的大小,进一步明确行为与结果间是否具有法律因果关系。     

刑法因果关系的立场选择和理论纠偏

在刑法因果关系中引入规范性的评价要素,一定程度上能够促进解决对复杂因果关系结果归属的认定问题。但当前我国司法裁判对因果关系的认定存在杂乱无序、见仁见智现象,原因在于众多理论学说(相当因果关系说、危险的现实化理论)将本属于规范上责任划分的领域提前到构成要件该当性层面讨论,导致因果关系的认定标准相对化、模糊化。在因果关联明晰的情况下,因果关系的判断应当回归事实判断,坚持因果关系的客观属性;在事实不清时,应当坚守存疑有利于被告原则,不能将规范判断先于事实判断、规范判断代替事实判断。     

数人侵权体系中原因力理论定位之探讨

原因力作为我国数人侵权体系因果关系认定及责任分担的特色规则,在现有定位上体现出了事实/法律因果关系理论的双重属性。但这种综合式的定位也带来了一些问题:首先,原因力理论的实质与内涵并不明确;其次,在确定数人侵权责任分担中所起的作用也并不明确。一方面,原因力理论在事实因果关系层面上与"实质因素说"关系具有可对比性;另一方面,其在法律因果关系层面与"比较过失说"也存在对比性。因此,把《欧洲侵权法原则》与我国《侵权责任法》进行综合对比后可以发现,我国《侵权责任法》因果关系体系未区分事实因果关系及法律因果关系。这种混同使得原因力理论在实际运用中间接等同于因果关系理论。因此,数人侵权中的原因力在事实因果关系层面并无存在价值,在法律因果关系层面的作用也应做限缩解释。     

证券虚假陈述中的因果关系认定——基于立法与司法的实证考察

在证券虚假陈述与投资者所受损失之间因果关系的认定问题中,传统的因果关系认定规则面临适用困境,虽然我国立法出于保护投资者利益角度,实际确立了该类案件的因果关系推定原则,司法实践也多以此为裁判依据,但我国证券市场中因果关系推定理论适用的现实基础存疑,立法也没有引入过错的考察,更没有区分责任成立因果关系与责任范围因果关系的问题,相关法律亟待完善。     

慎思进路对因果不对称性的分析及其问题

因果关系是否具有时间不对称性的问题是关于因果关系本性的重要问题,是因果关系的任何进路都不能回避的问题。恒常性进路、概率进路、反事实进路、能动性进路和干预进路都尝试回答该问题但都面临困境。而慎思进路以慎思的特征为中介,辅以过去假设为根基来解释因果不对称性,这种进路是一种新的实用主义进路。尽管慎思进路作为理论初期面临许多问题,但其开创了以证据解释因果的先河,为后续研究提供了丰富的资源和明晰的线索。     

实证社会科学中的因果关系与理论解释:我们需要理解的十对概念

实证社会科学通过对观察资料和经验事实的概括,确定因果关系,并对事实现象作出理论解释.然而,社会科学在因果关系与理论解释方面面临着特殊的困难和问题.本文以教育和心理研究为例,列举了我们在研究中需要理解的十对概念,试图激发人们对学科方法论问题的反思.     

论环境侵权因果关系证明责任承担——对因果关系推定与因果关系证明责任倒置之区别的厘清

在因果关系推定的视域下,原告须先就损害行为与损害事实间的因果关系进行初步举证并达到一定程度的盖然性。然后才发生推定因果关系成立和证明责任倒置的效果。我国现行法采用的是因果关系证明责任倒置规则,证明要件从诉讼伊始就已经完成了分配,损害行为和所受损失由原告承担证明责任,而行为与损害间的因果关系则应当自始由被告来承担,故原告对因果关系提出“表面证据”或者“初步证据”并非被告举证证明因果关系不存在的证明责任倒置的前提。     

少一点“我认为”，多一点“我发现”

在社会科学研究中，人们通常会用“我认为……”、“我的观点是……”或者“我的理论是……”等形式表述所做出的研究成果本身，而用“我发现……”、“我根据……”或者“我依据的证据事实是……”等形式报告其研究成果是怎么做出来的。按常理，面对事实并不一定都能正确挖掘或抽象出其中的理论，而理论却一定来自于特定的事实基础。     

事实性因果关系研究

英美侵权行为法将因果关系分为事实上因果关系和法律上因果关系两个层次,事实上因果关系主要是从事实角度来判断行为人的行为是否造成原告损害的原因。本文通过对美国侵权法事实上因果关系的介绍,反思事实上因果关系新的理论发展,以期对我国侵权法理论与司法实践有所裨益。     

必须重视作文基本理论的教学

一.注重作文基本理论教学,是学生未来的客观需要。恩格斯指出:“一个民族想要站在科学的最高峰,就一刻也不能没有理论思维。如果没有理论思维,就会连两件自然的事实也联系不起来。或者连二者之间存在的联系都无法了解。”叶圣陶先生说     

浅析刑法中因果关系的判断方法

无论在刑法理论中还是在司法实践中,因果关系的判断,都是一个重要的问题,研究因果关系的目的是为了正确地定罪量刑,罪刑法定原则是定罪量刑的根本准则。本文认为刑法上因果关系的判断应当以罪刑法定原则为指导,以条件说为基础,以相当因果关系说为核心,同时结合其他学说,进行综合判断。     

试论我国侵权责任因果关系的判断

基于大陆法系与英美法系因其在文化传统、法律渊源、思维方式的不同考量,两大法系在因果关系理论方面呈现出不同方式。我国构建侵权因果关系时,结构上采用英羡法系的两分法,即区分事实因果关系与法律因果关系.     

英美刑法理论中的因果关系探析

英美刑法学界对因果关系理论的系统研究开始较晚,但分歧也很严重,主张刑法因果关系应分“事实因果关系”和“法律因果关系”两个层次解次,“事实因果关系”即必要条件关系,对“法律因果关系”的性质则理解不一,较有影响的有“近因说”、“普通因果观念说”、“政策说”和“预见说”,提出了不少可供词法相关作为指导的判断原则,体现了英美刑法因果关系研究的应用性特征。     

论我国环境侵权责任中的因果关系

环境侵权是一种特殊的侵权行为,其构成要件中因果关系的认定十分困难。文章结合我国因果关系理论研究的现状,提出了一种全新的盖然性学说,即从盖然性的大体框架出发选用疫学因果说、间接反证说、优势证据说、事实推定说的证明方法来解决环境侵权因果关系认定问题。在具体环境侵权案件中,法官应根据不同案情选择适用不同的因果关系认定标准和方法。     

干预理论与反事实条件句

干预理论是借助于贝叶斯网络和结构方程来构建因果结构模型,这种模型可以分析因果关系和评价反事实条件句,其优势在于可以用概率演算为因果关系和反事实条件句推理以及其他认知过程提供一种简单的算法,并可以使用贝叶斯网络来处理概率演算,但是,干预理论也存在一定的局限性.     

虚拟世界中的反事实思维

文章分析了反事实思维与因果关系之同的内在关联,反事实思维的语言表现形式以及我们在聂事实理解中的误区。从而使我们认识到反事实条件背后复杂的认知操作过程,启发我们对反事实思维进行更深入的研究。     

论语境在因果反事实分析中的作用

刘易斯的因果反事实分析框架逐渐形塑了当代形而上学中的因果分析的普遍结构。然而,基于这一框架的实例分析往往会引发孟席斯所说的“原因增殖难题”。这一难题十分明显地体现在案例的语境对反事实分析之施用所产生的影响上。所以,反事实分析理论需要解释语境在反事实分析中所起的作用,并据此为反事实分析制定明晰且合适的约束规则。一些学者已围绕语境依赖问题中的两个关键要素——因果对照项和因果关系项——给出了自己的解释方案,但这些方案都有些许缺陷。我们可以基于保罗的表观模型为因果反事实分析的语境依赖问题提供一个统合性的回答。     

疫学因果关系适用之探讨━━以食品卫生犯罪为视角

由于受传统刑法因果关系适用条件、食品卫生犯罪因果关系的特性所决定,传统刑法因果关系对食品卫生犯罪中的行为、食品与结果之间的联系在评价、判断时,存在着局限性。为了解决这一窘境,有必要在刑法上倡导疫学因果关系理论,并运用于公害犯罪案件对因果关系的认定上。但是,由于疫学因果关系是一种推定的因果关系理论,不同于传统刑法在因果关系的认定上必须依赖于人类已经掌握的科学经验,因此其具有独特的特征、适用原则以及证明方法。     

如何认识否定性事实?

"如何认识否定性事实"是一个哲学难题。在梅农的对象理论中,否定性事实是虚存的。罗素和维特根斯坦在早期都认为否定性事实是存在的,然而这受到了一些学者的批评。面对这些争议,巴克和杰戈从"因果关系"、"构成关系"、"感知性"这三个方面论证了否定性事实和肯定性事实一样也是存在的。但是,巴克和杰戈却忽视了这两类事实的一个重要关联:否定性事实是依附于肯定性事实而存在的。