同日申请实用新型处于不同法律状态时对发明授权造成的影响及分析建议

在专利法第九条中,对同日申请的发明创造(以下简称"同日申请")重复授权情形明确规定了"先获得的实用新型专利权尚未终止"这一概念。在实际审查过程中,常常遇到同日申请发明授权时,实用新型处于等待恢复、等年费滞纳金的状态,这样的状态是否可以理解成尚未终止,这会造成什么样的后果?本文将从立法本意,法律影响对实用新型专利权不同状态的情况进行分析,并给出相关建议。     

方法专利权利要求的解释及使用环境因素的考量——以华为诉中兴侵害发明专利权纠纷案为例

虽然华为公司诉中兴通讯侵害方法发明专利权的纠纷,以最高法院驳回华为公司的再审请求而告终,但此案给如何对专利方法进行保护带来无尽的思考,专利法第十一条规定了专利权的排他效力,其对"专利产品"采取"强保护",对"专利方法"采取"弱保护",在解释方法专利权利要求时,不仅要考虑到何种被告能成为侵权的适格主体,在面对某种使用方法专利时,还要考虑使用环境是否会对权利保护的范围产生影响。本文从专利法对专利方法的"弱保护效力"为逻辑起点,认为在确定被告和判定侵权时,均应对没有"显现"于权利要求的使用环境因素进行重点考虑。     

我国分案制度的探讨

本文通过对现行专利法对于分案申请的相关规定、我国分案制度立法的发展以及与分案申请相关的优先权、生物保藏及不丧失新颖性宽限期等一些特殊情形等的立法本意进行了分析,以期能够对保护申请人的合法权益、解决分案申请审查中的疑难问题和完善我国分案制度有所助益。     

授权专利能否主张享有不丧失新颖性的宽限期

我国专利法第24条关于新颖性宽限期均是针对"申请专利的发明创造"在出现相应的情形时可以主张不丧失新颖性的规定。但是,对于"他人未经申请人同意而泄露其内容的"发明创造如果是在授权后专利权人得知泄露情形的能否主张该发明创造不丧失新颖性,专利法及其实施细则都没有明确的规定。针对这一问题,本文提出应由专利确权机构统一受理和审查授权专利新颖性宽限期问题。     

专利法中的公共利益研究

在性质上,专利法属于"私法"范畴,其所保护的专利权被相应地界定为一种"私权".但同时,专利法与公共利益之间存在着非常密切的联系.本文从专利法的起源、专利权的私权公权化趋向入手,探讨专利法与公共利益之关系,并分析专利法所维护的具体的公共利益.     

对专利法新颖性宽限期的分析与思考

我国专利法第24条第1款第（三）项规定,申请专利的发明创造在申请日以前六个月内,他人未经申请人同意而泄露其内容的,不丧失新颖性。所说的六个月期限,称为宽限期。而该规定情形中的“他人”在我国专利法、专利法实施细则及审查指南中都没有明确的定义。实际案例中对“他人”的界定也没有统一的标准。而国际上对新颖性宽限期中相应公开主体的认定也不尽相同。但是对于“他人”的界定会影响发明创造内容的公开是否属于专利法第24条第1款第（三）项规定的情形,进而影响申请人是否能获得专利权,同时影响社会公众是否有权自由使用该专利技术。因此,为了合理、清楚地确定“他人”的概念,本文对专利法中的“他人”进行了分析和思考,旨在对“他人”进行合理的界定。     

禁止反悔原则适用的原理——中誉电子(上海)有限公司与上海九鹰电子科技有限公司侵犯实用新型专利权纠纷案

专利法上的"禁止反悔原则"在体现"信赖利益保护"与"两头得利禁止"外,更主要是具有纠正专利审查机关与专利侵权判断机关矛盾行为发生的制度性功能。     

论专利制度对科技进步的重要作用

专利制度是依据专利法,通过授予专利权来鼓励和保护发明创造,从而推动技术进步和经济发展的法律制度。也是国际上通行的利用法律和经济的手段推动技术进步的法律制度。专利制度离不开专利法,专利法的性质及内容决定了专利制度的相关内容。专利制度的基本内容是依据专利法,对申请专利的发明创造进行审查,进而授予专利权,同时对申请专利的发明创造向社会公开,以便进行信息交流和技术转让。     

动植物品种权的比较分析

植物新品种作为发明的一种,在各国的知识产权制度中的地位并不相同,基于不同原因,或以专利法或以专门法或两者兼具的方式对育种人的权利进行保护。从整体上看,相对于植物品种权的保护而言,对动物品种权的保护是滞后的。一、不同国家动植物品种权保护的比较(一)美国动植物专利保护情况1.植物专利法保护1892年,美国国会提出过授予与植物相关的发明专利权的议案,但在通过1930年的植物专利法之前,有两个原因阻碍了植物发明获得专利。第一个原因是当时普遍认为植物,包括人工育种的植物,是天然产物,不属于专利法保护的对象。第二     

2012年新《专利实施强制许可办法》解读

继2003年颁布实施的《专利实施强制许可办法》之后,国家知识产权局于2012年3月15日颁布了新的《专利实施强制许可办法》,该办法对强制许可的审查、强制许可费用的裁决、强制许可的终止作了详细的程序规范,对2008年颁布的专利法中新增加的几种强制许可情形也作了进一步的规定,强化了专利实施许可制度的可操作性。本文对2012年新颁布的《专利实施强制许可办法》的价值取向、一般程序规范、几种特定情形下专利强制许可的实施条件与程序进行了分析,并提出了《专利实施强制许可办法》需要进一步明确的几个问题。     

试论权利要求中的词语清楚

本文通过案例分析了程度副词对权利要求中的技术术语的影响,介绍了由此导致"权利要求不清楚"的典型情形,从而揭示了程度副词对于"权利要求清楚"的影响,进一步加深了对专利法第26条第4款的理解。     

论药品专利链接制度与现行《专利法》的衔接

我国2008年修改后的《专利法》规定了中国版的"Bolar例外"条款,但拒绝规定专利链接和延长专利保护期,以加快仿制药的上市。拟议中的我国药品专利链接制度允许专利权人对药品申请行为提起专利侵权诉讼,已经在相当程度上背离了2008年《专利法》的初衷,这种背离是否有利于仿制药厂加快仿制药上市和提高仿制药质量,需要周密调查和谨慎思考后再下结论。在我国《专利法》规定了"Bolar例外"却并不存在"拟制侵权"的情况下,专利链接制度将与我国现行《专利法》相冲突。     

撰写权利要求书要从小处着手——从几个审查实例谈起

根据我国专利法第三十八条的规定,发明专利申请经申请人陈述意见或者进行修改后,国务院专利行政部门认为仍然不符合本法规定的,应当予以驳回。同时,在专利法实施细则第五十三条中,又规定了应当予以驳回的四种情形,四种情形中所涉及的条款——专利法第二十五条、第二十六条第4款、第三十一条第1款以及专利法实施细则第十三条第1款、     

基于鼓励创新的制度设计反思——最高法院(2012)民申字第1544号民事裁定之解读

专利制度鼓励发明创造目的的实现依赖于专利保护,专利保护的核心为权利要求的解释,如何尽可能澄清权利要求保护范围,既给予权利人与其对技术贡献相适应的保护,又能使其不因撰写瑕疵而无法寻求救济,是个案实践中实现利益平衡的难点。此外,结合现实状况进行何种规则重构,借鉴发达国家制度又结合我国国情,最大化地实现专利法保护和鼓励创新的目的,应该是制度设计者考虑的实质正义。     

试论不丧失新颖性的公开及相关制度

专利权的保护水平主要由一国的立法价值选择所决定。我国在《专利法》第二十四条规定的宽限期制度,与第六十二条、第六十九条规定的现有技术抗辩和先用权抗辩无法充分协调,导致宽限期制度有被架空之虞。依据《巴黎公约》的规定,将"不丧失新颖性的公开"解释为一种类似优先权的制度,以解决宽限期制度与其他制度的冲突,明显超出了文义解释的范围,并不是圆满的制度路径。从美国专利法出发,限制现有技术的含义范围、先用权的权利来源,探索出一条较为合理的解释路径。     

专利法意义上“制造”主体的认定——敖谦平与飞利浦(中国)投资有限公司等侵害发明专利权纠纷再审案

在现代工业化体系下,具体的制造行为可能存在众多独立的主体分工参与,到底认定其中哪一个主体作为专利法意义上的"制造者"具有重要的法律意义。对此本案指出:应以技术方案制造产品的指示是由何者主体作出的来确定专利法意义上的"制造"主体。     

关于专利法“修改超范围”的判断原则的思考

正一份专利申请文件自提交后,经常会出现修改的情况,且修改的具体情形不同。若太严格地限制修改,会使申请人的权益无法获得有效保护;太宽松又会对文件的安全性产生影响。在实质审查过程中,有关专利法第三十三条的争论一直没有停止过。2011年最高人民法院做出的墨盒案判决更是引发了审查员对于专利法第三十三条理解标准的强烈争议。于是,有关部门对专利法第三十三条的相关审查标准进行统一,进一步给出有效的判断准则,从而平衡申请人和社会公众之间的利益。     

专利司法保护对企业专利决策的影响机理研究

为提升我国专利司法保护的有效性,亟需从微观层面分析企业在专利司法保护制度之下的专利决策模式,为调整专利司法保护强度提供政策导向。首先分析专利司法保护制度下的企业专利决策行为的通用模型,然后对我国专利侵权赔偿额进行实证调研,将调研结果与模型相结合,得到我国专利司法保护对企业专利决策行为的作用机理。以此为基础,分析我国专利司法保护制度的调整对企业专利决策行为的影响。结果显示：我国法定赔偿额的参考因素覆盖了其它三种专利侵权赔偿额的参考因素,具有一定积极作用。随着最新的《专利法修订草案（送审稿）》专利法大幅提高法定赔偿额及增加惩罚性赔偿,专利保护将明显增强,企业更倾向于选择自主创新的专利策略。     

专利审查档案对权利要求保护范围的影响

发明和实用新型专利权的保护范围由其权利要求进行界定。虽然专利法第59条没有提及专利审查档案和权利要求保护范围之间的关系,在实践中无论在确权还是在侵权程序中,专利审查档案对权利要求保护范围的确定都具有重要的影响。本文将通过实际案例分析专利审查档案在确权、侵权程序中对专利权保护范围的影响,从而得出专利审查档案对专利权保护范围的确定有何具体的影响,其在确权和授权程序中有何不同,以及专利权人应当如果利用专利审查档案更好地实现专利权的保护。     

浅谈技术转让中的专利间接侵权问题

专利制度鼓励发明创造目的的实现依赖于专利保护,专利保护的核心为权利要求解释,如何尽可能澄清权利要求保护范围,既给予权利人与其对技术贡献相适应的保护,又能使其不因撰写瑕疵而无法寻求救济,是个案实践中实现利益平衡的难点。此外,结合现实状况进行何种规则重构,借鉴发达国家制度又结合我国国情,最大化地实现专利法保护和鼓励创新的目的,应该是制度设计者应考虑的实质正义。