传统与现代:比较视野下的20世纪中国审美现代性

审美现代性是学界一直长期关注的热点问题。二十世纪中国审美现代性既来自于西方审美现代性的刺激,又是自身审美传统的"现代化"。廓清西方审美现代性概况并以此为参照,在比较的视野下从审美主体、审美对象、审美理想的流变来阐释中国传统审美与现代审美的不同,最后凸显出审美现代性的实践性与体验性。     

论席勒美学思想的审美现代性——感性与理性概念方面的探究

席勒的美学思想具有审美现代性,而这种审美现代性的显现与他美学著作中对感性和理性概念的界定有关.从感性与理性的概念透视席勒美学的审美现代性,既可展现席勒美学审美现代性的深邃内涵,又可揭示席勒美学审美现代性的理论因素.     

理解审美现代性的四个层面

审美现代性问题已成为当代西方文艺学研究的重要理论背景之一。从现代性概念的发生来看，审美现代性始终都是现代性观念的内核。因此，清理出包裹在现代启蒙进步主义之下的审美现代性概念，并把握其内在矛盾，可以为中国现代性的理论积累提供重要的价值参照。另一方面，从中国美学研究的发展现状来看，挖掘中国传统美学中的现代性理论资源，深刻理解审美现代性在中国现代化进程中所扮演的复杂角色，对更好地把握审美现代性这一现代性话语的本质具有尤为重要的现实意义。     

于坚诗歌“后退”策略的审美现代性解读

于坚称自己为“后退的诗人”,他在诗歌理论的建构以及诗歌创作中实践了从“天空”向“大地”后退,从“彼岸”向“此岸”后退,从“先锋”向“传统”后退的诗歌策略。从审美现代性的理论视域分别对其进行解读可以看出于坚诗歌对现代性的反思,于坚诗歌的审美救赎以及审美现代性的自反性。正如审美现代性是对现代性的补弊,于坚的“后退”策略在本质上是对当代诗歌的“现代性”一种纠偏,这是其对于当代诗歌发展的独特意义之所在。     

精神价值层面的审美现代性

审美现代性作为现代性精神危机的表达,作为现代社会中现代审美关系的反映、产物,它首先是一个历史范畴。从主客体结构关系来看,审美古典性是客体理性观的文艺,审美近代性是工具理性观的文艺,审美现代性是生命理性观的文艺,审美当代性是生态理性观的文艺。综观人类历史上的审美形态或审美主潮,它由为自然、为社会转而指向现代性社会中人类生存困境,关注人类感性生存的可能性,关注人类主体审美化生存的可能性。至此,可以说,精神价值层是审美现代性的深层存在方式,它的一个最具本原性的含义,就是一种建立在现代性之中的与时俱进的时代审美精神以及人的个体生成和审美化生存的进步性诉求。     

从启蒙到反思:两种现代性的生成

“现代性”是一个含意丰富的概念。我们可以按照马克思的社会结构两分法，从社会存在和社会意识两个路径首先将现代性分成社会现代性和文化现代性．文化现代性在最初主要体现为启蒙现代性。启蒙现代性是社会现代性在哲学上文化上的代言，其核心与基础是理性主义。随着从鼓吹启蒙到反思启蒙，文化现代性又裂变出审美现代性，从而形成审美现代性与启蒙现代性（或社会现代性）的对抗，这就是学界所谓的“两种现代性之争”。     

救赎还是纠偏,对抗还是互补?——评周宪审美现代性理论

周宪一直致力于现代性与审美现代性的研究,通过梳理和解读周宪审美现代性理论的渊源,笔者认为周宪审美现代性的理论建立在宗教失效的基础上,他过度强调了审美现代性的救赎作用,而社会发展的根本动力是生产力,更应强调审美现代性与启蒙现代性的相互依赖关系。     

现代和前现代时期的审美比照

现代审美是现代性的一个表征与进入的途径。如何理解现代性,理解现代审美,传统审美是一个有效的参照系。因此,反观前现代时期的传统审美,从现代与前现代的差异中寻找现代性的特质,有助于我们更深刻的理解它。传统审美是他律的,而现代审美是自律的,传统审美中主体是缺失的,现代审美中却有主体的自觉,同时古典与浪漫的美学表征差异,也构筑了现代与传统之间的审美差异。现代性的一些特质也就在这些差异中更为清晰地呈现出来。     

审美现代性批判如何可能

当代中国的审美现代性研究,始终立足于现代性立场。试图通过审美现代性的补救或拯救,给出一个走出现代性危机的理想方案。然而．现代性作为一种危机意识的表征．并不生成于内部自身．而是外部批判质疑的结果。后现代性理论话语的兴起．使“现代”真正成为一个问题。因此,应该从后现代性视域出发．在后现代的维度和立场上．对现代性进行反思批判．并对审美现代性问题给予重新的描述和审理,以发掘其中所蕴藏的质疑批判精神。     

现代性视野中的审美主义批判

审美主义是现代社会思想和生活的各个领域中日益严重和普遍的过高估价审美和艺术的价值和功能的思想和倾向。近年来,中外学者在现代性视野中从各个角度对审美主义问题做了批判性审理。包括从现代生活质态、审美现代性、意识形态、现代自我等各个角度对现代审美主义的批判性反思。     

审美现代性中的原始精神

审美现代性反思、批判现代理性,倡导一种全新的生存理念。它用诗性智慧、狂欢化精神和乌托邦理想等艺术内涵来表达自己的审美理想,从而形成一种独特的原始精神,并以此来推进人类文明的进程。本文从原始精神这一视角出发审视审美现代性,试图挖掘其中深藏的现实意义,揭示审美现代性的价值旨归。     

文学的媚俗化与消费时代的审美迷失

现代性包括截然不同的两种：启蒙现代性与审美现代性。启蒙现代性带来了经济和社会的迅速发展，而审美现代性则力图保持人性的完整和精神的丰富。具有自主性的文学和艺术活动正是审美现代性实践的主要形式。而所谓的日常生活审美化和文学泛化观点实质上是一种消费时代的审美迷失，它导致了媚俗艺术的盛行，同时也导致了文学自主性的迷失。因此，对当下文学危机的突破，也必须从重建文学自主性开始。     

革命审美——解读余虹反思文学理论现代性中的两个关键词

革命与审美是学者余虹反思文学理论现代性的两个重要的关键词。关于现代性,余虹更加强调它的话语品质。因此,从“革命”、“审美”入手,通过话语品质等方面更容易接近他的思想。关于革命和审美,其源头可追溯到梁启超和王国维对现代性的不同理解。中国文学理论的现代性进程就是伴随“革命”和“审美”的此消彼长以及在二者兼容、混合的基础上出现的内涵上不同程度的改变而逐渐发展的。余虹也借此认为随着审美浪漫主义的复兴及其中心地位的确立,中国文学理论现代性也进入了发展的“黄昏”。     

杜威实用主义美学与“审美无利害”原则

康德为美学所确立的“审美无利害”的原则曾是审美现代性的基石之一,而杜威的实用主义美学从经验自然主义出发,系统地否定了“审美无利害”的原则。康德确立这一原则,是希望通过审美来弥合主客体的分立,而杜威否定和批判这一原则,是为了维护审美的多元个性和鲜活生动的审美经验。他们其实都属于审美现代性的范畴,只不过从不同维度出发而已。二者在这一原则的对立上,再一次体现了现代性的自我批判和自我否定的特性。     

西方语境中的海德格尔审美现代性思想论析

海德格尔审美现代性思想是西方现代思想语境的产物。西方现代思想语境中的(启蒙)现代性构成了海德格尔的基本反思立场,审美现代性与启蒙现代性的张力结构则是海德格尔的基本批判向度。海德格尔审美现代性思想的批判意义则在于它代表了20世纪欧陆人文主义哲学对于审美现代性问题探讨的最高成就。     

现代性话语中的时尚的审美救赎简

现代性在其发展的过程中,先后断裂为启蒙现代性和审美现代性,而后者是对前者在美学上的反思和超越.作为美学范畴之一,审美现代性的建立自然离不开审美距离这一理论.德国社会学家和美学家的西美尔正是在审美距离的基础上,从生活距离和艺术距离两个维度丰富了前人的“距离说”,并将其运用到时尚理论,他详细深入地分析了时尚如何同过拉开与现实生活的距离而实现对日常生活的审美救赎的.这对我们今天的时尚发展意义重大.     

中国审美现代性的四大范式及其命运

通常认为中国的审美现代性是审美独立意识与工具意识之间的纠葛。而实际上中国审美现代性至少有四大范式性道路,即审美工具主义、审美独立主义、审美娱乐主义与审美批判主义。由于中国独特的社会现代性进程,这四大范式的命运各不相同。     

康德与现代性

康德是近代向现代转变的一个重要转折点.康德的思想,一方面是这种现代性转变的产物,另一方面又是这种转变的推动力.文章拟从同一性原则的崩溃、人类主体性的确立、审美自律与审美现代性这三个方面来论述康德思想与现代性的关系.     

20世纪中国小说三大美学形态

20世纪中国小说主要由政治功利主义小说、审美功利主义小说、审美自足主义(或曰审美超功利主义)小说三种形态构成.政治功利主义相应于启蒙的现代性,审美功利主义小说相应于审美的现代性,它们共同致力于中国现代性的塑造.唯一具有审美自足主义意味并开启了"后现代性"的"先锋小说",亦是审美现代性精神的进一步延续.     

20世纪前期中国审美现代性的历史进程与逻辑内涵

中西方社会经历了不同的历史进程,现代性发展的道路迥异。西方的转型期是从产业革命开始的,是物质现代性先行发展,然后用审美现代性对其进行反拨;中国的转型期则是物质和审美两方面几乎同时担负着现代性发展的任务。20世纪前期,中国社会在反帝反封建的历史背景和时代要求之下,审美现代性具有双重含义:在整体社会构架上按照"美的规律"建设中国社会的现代体系,在具体审美文化领域内从"民族独立"和"人的解放"两个维度推进社会的转型发展。审美实践中则表现出在整体进程上符合"美的规律"的一维性和在具体语境中由于社会要求的差别化而导致的两维度间侧重点不同的逻辑内涵。