论税收优先权及其优先效力

税收优先权是建立在税收债权、债务关系说的确立和公法债权私法保护的认可的法理基础之上的，其性质是法律为保证税收债权的实现而设定的一项法定担保物权，效力范围限于优先受偿和对抗非特定的权利人。实践中，税收优先权经常与其他优先权、担保物权发生冲突，当冲突出现时，应当遵循税收优先权原则上优先于其他公法债权优先权，原则上劣后于其他私法债权优先权，附条件优先于担保物权的解决方法。但是我国现有立法对税收优先权之规定却并不符合上述原则，存在一系列问题，有必要予以完善。     

工人工资应为具有法定担保性质之债权

工资债权作为一种保障社会个体基本生存需要的债权,大多数国家均赋予其特定的效力,即优先于普通债权,甚至优先于担保物权受偿。但工资优先权在各国有着不同的立法例,也有着不同的性质。在我国当前法律体系中,工资优先权是具有法定担保性质的债权优先权。即使我国未来民法典确立独立于典型担保物权制度的优先权制度,工资优先权基于其本身的性质和特点,也仍然应定性为债权优先权。至于未来工资债权是否优先于担保物权的争论结果如何,工资优先权的债权优先权性质也不会发生改蛮。     

论优先权种类的立法选择

在罗马法上,优先权最初定性为具有优先效力的债权,当债权保护方法不足以保护当事人的合法权益时,法律又赋予优先权为担保物权。德国等国民法在继受罗马法时,因优先权缺乏公示性,认为是特种债权的特殊效力。但债权说违背了债的相对性、平等性原则,使得工资等特种债权屈从于享有约定担保物权的债权而不能有效受偿。法国等国民法在继受罗马法时,将优先权纳入担保物权。物权说能弥补债权说的不足,但优先权的公示方法是法律的直接规定,具有抽象性、概括性,优先权又具有后来居上的极强效力,法国等国优先权的立法例可能会危害交易安全。所以我国民法典只规定一般优先权用来担保基于非交易关系产生的难以采用其他担保方式来担保的特种债权,即那些关系重大法理价值实现的共益费用优先权、劳动报酬优先权、劳动保险费用优先权和税收优先权。     

评我国税收优先权之规定

税收优先权作为保障国家征收税款的一个有力手段在各国的税法中都有所体现。我固新税法中也首次规定了该制度，但由于立法技术的粗糙及利益的考量，在保护公法权利的同时，不可避免地侵犯了私法上的权利，这时税收优先权的规定就显得很不合理。立法机关应限定税收优先权的行使，确保私权不受侵犯．     

货款优先权与工程款受偿权优先顺位认定——基于利益位阶理论视角

《民法典》第416条与第807条分别规定的货款优先权与工程款受偿权均有优先受偿的属性。当二者竞存且建设工程款无法清偿全部债权时，我国立法对二者的优先顺位暂无规定。权利的本质是法律所保护的利益，货款优先权与工程款受偿权实际上都在保护生存利益与商业利益。根据利益位阶理论，保护的利益相同，利益位阶也相同，法律应给予同等保护。当建设工程款不足以清偿全部价款时，货款优先权与工程款受偿权可依据债权比例确定受偿规则。     

浅议优先权制度

由于理论界对优先权没有一个明确的定义,故此对优先权的立法定位引发很多思考,就中国立法现状而言,需要人们在前人的基础上继续探索.笔者认为优先权不可以被宽泛地划归于债权或者物权,而更赞同其是一种权利的保护方法,并试图联系国情民情讨论优先权与部分典型担保物权的顺位问题.     

企业破产税收优先权制度研究

中华人民共和国破产法》的实施,明确规定了税收优先权制度.但是对于税收优先权的概念及表现形式、所涵盖的范围,税收申报的过程,以及其在实施过程中与担保债权产生的冲突如何解决,成为学界和实务界讨论的重点.     

浅论我国建立优先权制度的立法分析

源于罗马法的优先权制度是保护特定债权而产生的,由法律规定的一项特殊权利。大陆法系和英美法系中对此均有规定。我国建立先权制度,立法上可借鉴法国体例。     

优先权性质与我国优先权立法完善

优先权归属债权说违背了债的相对性、平等性原则,使得工资等特种债权屈从于享有约定担保物权的债权而不能有效受偿。优先权是担保物权。法律公示的抽象性、概括性及超强的优先受偿效力,使现行各国法律规定的优先权可能会危害交易安全。完善我国优先权的种类和效力,民法典上只规定一般优先权,法律明确规定优先权的效力大于其他担保物权;完善取得优先权的条件和时间,法律规定债权人须在法定期限内主张优先权。     

探析破产企业职工利益保护--聚焦《企业破产法(草案)》中"劳动债权优先偿还"

优先权问题是破产清算程序中一个非常重要的问题，它直接关系到权利人的利益能否实现或者在多大程度上得到实现。在新破产法起草过程中，关于这一问题的争论主要集中在劳动债权和担保债权的清偿顺位上。     

论税收优先制度

我国的税收优先制度是以《税收征管法》所规定的税收优先权为主要内容的，但是，法定的税收优先权在实践中遭遇种种问题，而且在理论上也存在不合理性；所以，应该取消现有的税收优先权，以设计全面、完善的税收担保制度取代之，从而使国家税收在合理的机制下获得优先，以平衡国家利益和私人利益。     

评《合同法》286条

民法学界对于《合同法》286条所规定的建筑工程承包人优先受偿权的性质,主要有三种不同的观点:一是认为其属于一种不动产留置权;二是认为其属于一种法定抵押权;三是认为其属于一种优先权。认定建筑工程承包人优先受偿权为特种债权的优先权是符合事实和法律逻辑的结论。《合同法》286条矫正了建筑工程发包人与承包人失衡的地位,完善了我国民事优先权法律制度。但是该条款及司法解释在确定权利性质、享有优先权的工程价款范围、标的物的范围以及行使工程价款优先受偿权的程序等方面均有缺陷。     

论船舶优先权的附随性

船舶优先权应属于一种具有极强附随性的担保物权,无须协议、登记或占有,便会在特定海事债权发生之时,附着于当事船舶之上。但就我国《海商法》以及国际立法的规定而言,船舶优先权的附随性却又受到了极大的限制,其附随性无法在现实中显现出来。     

论债务人知悉制度对债权让与规则的影响——以《民法典合同编(草案)》“第335条”切入

债权让与是让与人和受让人之间的债权转让的行为,债权人通知债务人后,该债权让与开始对债务人生效。我国《合同法》没有规定债权二重让与的规则,债权二重让与中关于受让人的优先权有三种立法模式,分别是"合同在先,权利在先""通知在先,权利在先"和"登记在先,权利在先"。债务人知悉制度在债权让与中是否具有法律效力,各国立法例的价值取向不同,该制度也影响债权二重让与规则的建立。我国未来民法典应该选择债权二重让与模式,合理地评价债务人知悉制度和债权让与规则的关系,构建完整的债权让与规则。     

银企信用扭曲的根源与治理

依法清偿和债权人清偿是银行债权保护的两个手段。但由于判决执行难，国有银行体制，企业所有权模糊，法律对政府行为的约束乏力，社会保障制度不健全等因素的存在，使银行债权保护能力弱化。要通过实行债转股、实行债务重组、破产申请、健全法规及社会保障制度来强化银行的债权保护能力。     

我国先取特权制度探析

先取特权是民事优先权的一种，是民商法的一个重要组成部分。长期以来，我国民事优先权制度的研究没有得到重视。随着商品经济的发展，人们的权利意识日益加强。如何保护主体的合法权益，本试图从我国先取特权制度的历史发展及立法现状入手，就完善我国先取特权制度提出相应的立法建议。     

试析我国立法关于不动产优先权的规定

不动产优先权制度是我国立法史上一项崭新的制度，不动产优先权人 现代民法的不公平观念和保护弱利益的原则，其特征决定了它在知上的严格性，就合同法对不动产优先权的规定而言，尚存缺陷和不中产，不待于司法解释予以完善。     

企业破产程序中税务清偿问题研究

《中华人民共和国企业破产法》关于税收债权清偿问题仅规定了零星的基本的条款，而专门针对税收监管的《中华人民共和国税收征收管理法》又没有针对企业处在破产状态时的特殊情况制定相关的规定，这导致破产程序中的税务清偿问题层出不穷。从破产程序税务清偿的特点来看，相关问题的思考应坚持公私法融合、债权平等保护原则。结合外国税收清偿的相关规定，破产法的私法属性并不影响其产生社会公共效益。从权利义务对等的角度分析，税务机关在享有破产申请权的同时应当负有债权申报义务并受到破产撤销权的限制；从公平及发展的角度分析，税收债权应在担保债权之后受偿；从保障破产程序进行的角度分析，破产程序中的税收豁免以及企业注销程序的简化具有合理性。     

论工资债权在破产清偿中的优先受偿

新法最终确定:在新企业破产法实施后,该法公布以前出现的破产,破产人将优先清偿职工的工资和其他福利。破产人无担保财产不足清偿职工工资的,要从有担保的财产中清偿。在新企业破产法公布后,破产人将优先清偿企业担保人,职工工资和其他福利仅能从未担保财产中清偿。学界、司法界一直就此存有很大争议。一种观点认为,职工债权应放在物权担保债权之前清偿,这样才能体现国家的社会主义性质,保证职工债权即使在破产企业多数财产都已设定物权担保的情况下也能得到充分清偿。另一种观点则明确表示反对,认为如职工债权优先于物权担保债权清偿,将危害商品交易安全,破坏物权担保制度,违背市场经济规则,并可能引发严重的金融风险。笔者认为争议的本质是关于价值观的争论。魏德士认为任何国家与法律制度的变化都是以价值观、世界观以及意识形态的变化为基础的。价值判断在法中起着重要作用。任何完整的法律规范都是以实现特定的价值观为目的,并评价特定的法益和行为方式。笔者认为现阶段国家与社会的基本状况要求把职工工资优先受偿确立为一般优先权,先于担保物权受偿。正如孙宪忠先生所言:“法定优先权在中国是具有发展前途的物权之一,因为随着劳动力市场的发展,赋与劳动者工资请求权具有法定优...     

论第三人侵害债权制度的构成要件

第三人侵害债权是指债的关系以外的第三人故意实施侵害债权人债权并对其造成损害的行为。虽然债权是一种相对权,但债权本身具有不可侵性,可以作为侵权行为的客体。我国应借鉴第三人侵害债权制度,明确界定第三人侵害债权的构成要件,保护债权人的合法权益。