受教育权法律保留原则与大学自治的冲突及其解决

受教育权是宪法赋予公民的一项基本权利,同时也是大学自治的一项基本权能。宪法基本权利的法律保留原则与大学自治在受教育权保护的设定主体、内容和程序上存在冲突。在目前背景下,可以通过完善教育立法、明晰权能、改革救济途径等办法来协调和解决两者之间的冲突。     

论高校学生受教育权的法律保护

受教育权是我国宪法和法律规定的公民应当享有的文化教育权利之一，高校学生受教育权是指公民在法定年龄范围内具备接受教育的能力时。有通过各种教育途径学习科学文化知识和提高思想道德素质的权利，此种教育权是公民受教育权的重点和易发生争议的焦点，是我国法律保护的公民基本权利。     

受教育权是公民的基本权利——从儿童乞丐的受教育权谈起

与普通公民一样,儿童乞丐也享有平等受教育的权利。通过对国际法和我国现行宪法中“中华人民共和国公民有受教育的权利和义务”的分析表明,受教育权是公民的基本人权和基本自由,是一国公民的宪法权利,国家是保障公民受教育权实现的义务主体。受教育权分为抽象意义上的受教育权与具体的义务教育中的受教育权。我国应按照受教育权是公民的基本权利和国家义务的精神对现行宪法和教育法律法规进行修改,重新确立公民受教育权的法律基础。     

公民受教育权利法律救济途径的研究

相关概念的阐述(一)受教育权利及其内容1、受教育权利——所谓受教育权利，是指人们根据宪法和法律规定所享有的接受教育的能力或资格，在教育法律关系中，法律关系主体包括受教育权利主体和相对方，从世界范围看，根据《世界人权宣言》的原则，受教育权利主体包括所有人，是人权的一项基本权利。具体到一个国家，受教育权利便是该国所有公民。受教育权     

受教育权的理论内涵与现实边界

受教育权有广义与狭义两种用法,与教育权及学习权既有区别也有联系.作为我国宪法确认的基本权利,受教育权的权利主体是所有公民,义务主体是国家.我国教育法确认并保障的受教育权包括免费义务教育、教育机会平等和教育选择自由,权利内容具有法律确定性且有待不断发展.     

论大学生受教育权

受教育权已成为各国宪法和法律所保障的公民基本权利之一。大学生受教育权作为我国公民的一项法律权利，在性质上具有综合性的特点，既具有与一般主体相同的宪法性权利性质，由具有作为大学生与其他主体的受教育权利不同的特点。在受教育权利的内容上既具有实体性的权利，又具有程序性的权利。     

民生至上：紧急状态下的宪法视角

法治国家在面临突发的紧急的危险状态下,遮蔽民生,限制和克减基本人权应当遵从一定的法律和准则。从紧急状态下的宪法视角来看,国民基本人权保障与受限,限制国民基本权利和相关人权保护的理据,应遵循紧急状态下公益性条款对基本权利的限制原则、紧急状态下基本权利的法律保留原则、紧急状态下基本权利受限的比例原则。     

论公民基本权利限制的基本原则

公民基本权利是宪法所规定的公民在国家和社会生活中最主要的权利。公民基本权利进入行为领域，都应受到限制，但对限制公民基本权利的国家行为应实行更为严格的“限制”。对公民基本权利的限制应遵循下述原则：（1）不损害基本权利本身原则。不能只见限制，不见权利；（2）法律保留原则。对公民基本权利的限制，应由全国人大及其常委会的立法进行；（3）明确化原则。限制公民基本权利的法律条文的文意，应具体明确；（4）司法审查原则。对限制公民基本权利具体行为，公民相对人可提起司法审查。     

论高校管理权的行使与学生受教育权的保护

高等学校的管理权是国家赋予高校更好地教育学生、维持教育秩序的权力。受教育权是公民的一项基本权利、宪法权利。随着中国高等教育体制改革的深入和发展,管理权行使和教育权保护之间的矛盾日益凸显,文章就两者之间的关系和处理进行简要的论述。     

公民受教育权的宪法保障

受教育权是公民的一项基本权利,是指为了保障公民个体的生存与发展,而依法享有的要求国家积极提供平等的受教育条件和机会的社会权利,当公民行使受教育权利遇到障碍时,得请求有关国家机关以国家强制力来保障其权益的实现.由于经济发展水平的制约以及认识的不足,我国公民受教育权的实际状况令人堪忧.本文认为从宪法层面上讲在我国建立违宪审查制度,并借鉴国外的宪法诉讼制度都能更好地保障公民享有他们的受教育权利并且这些制度在我国都有其实行的可能性及必要性.     

浅谈受教育的宪法保障

受教育的权利,是指公民有在国家和社会创办的各类学校和机构中学习文化知识和专业技能,提高文化素质、政治素质和业务水平的权利。它是我国宪法明确规定的公民基本权利之一。宪法第46条规定:“中华人民共和国公民有受教育的权利和义务”,这一规定是公民受教育权的法律基础,也为公民实现受教育权提供了有力保障。现代社会重视人的生存权和发展权,而受教育权正是发展权的重要组成部分,这体现在:第一,接受教育是社会发展的客观需要。任何社会的发展,都是以人的文化素质的不断提高为前提的,而人的文化素质的提高又是通过各种形式的教育来实现的…     

美国教育平等权立法及其启示

当今世界各国都普遍注重对受教育权平等的保护,受教育权在绝大部分国家既是宪法规定的基本权利,同时也是教育立法规定的普通权利.美国在教育平等权的立法上尤为突出,不仅在宪法和法律中规定了公民平等的受教育权,而且有可行的制度和机制保证落实.美国的教育平等权立法较完整全面,包括规范政府对教育的投入和侵犯教育平等权的法律救济,不仅有完善的法律体系,也有丰富的法律内容.这些,对我国教育平等权立法有一定的启示.     

应认真对待农村女童的受教育权

受教育权是宪法规定的一项基本权利,其行使有赖外界的协助.贫困、学困、校困和师困诸因素阻碍了农村女童受教育权的真正实现.国家应制订倾斜政策,深化农村教师人事制度并完善工资保障机制,调整农村中小学课程内容,加强女童实用技术教育;修改完善相关法律,增强法律的可操作性和可诉性.     

我国公民受教育权的宪法保障

虽然国内学者对作为宪法基本权利的受教育权有不同的认识,但受教育权的社会权和自由权的双重属性却基本达成了共识。由于我国没有宪法诉讼,加上宪法解释的欠缺,通过诉讼保障受教育权的做法又没有具体的法律做依据,使得宪法对受教育权的保障基本成为空中楼阁。通过借鉴其他国家和地区对受教育权保障的经验,我国公民受教育权宪法保障的应然选择是实行宪法司法化、增强违宪审查的力度、做好宪法解释及完善下位法,加快教育法制建设等。     

高校强制退学的制度审查与法治化匡正

高校强制退学处理是高校强制性解除学生在学法律关系的行为,包括纪律惩戒性退学和学术淘汰性退学两类。强制退学处理的法律属性属于国家行政行为,在具体行政行为类型上属于对未型式化的授益行政行为之撤销或废止。鉴于强制退学处理对学生的身份权和受教育权等基本权利形成过度限制甚至剥夺,所以强制退学制度在形式合法性上必须遵循法律保留原则、规范明确性原则和正当程序原则;在实质合理性上应当符合比例原则、不当联结禁止原则和信赖保护原则。基于制度合法性与合理性审查的结论,应该从四个方面对该制度展开法治化匡正工作:其一,退学依据应当部分遵循相对性法律保留原则来分配权限;其二,退学事由应当分为政治标准、纪律标准和学术标准分别确定;其三,退学程序应当构建起公开程序、听证程序和期间程序制度体系;其四,权利救济应当完善和探索校内申诉、行政复议、司法诉讼和行政赔偿等体系化救济理路。     

我国公民受教育权的宪法保障

虽然国内学者对作为宪法基本权利的受教育权有不同的认识,但受教育权的社会权和自由权的双重属性却基本达成了共识。由于我国没有宪法诉讼,加上宪法解释的欠缺,通过诉讼保障受教育权的做法又没有具体的法律做依据,使得宪法对受教育权的保障基本成为空中楼阁。通过借鉴其他国家和地区对受教育权保障的经验,我国公民受教育权宪法保障的应然选择是实行宪法司法化、增强违宪审查的力度、做好宪法解释及完善下位法,加快教育法制建设等。     

论我国高校自治权运行的宪法规制

高校凭借《教育法》第28条和《高等教育法》第11条的授权依法取得自主办学权,其外在表现就是对学生和教师行使管理权和处分权,如此一来,就形成了高校教育权与学生受教育权之间的博弈.自治权的不断扩大,必然带来公民权利的缩水,从近几年不断上升的高校侵权案件中就能窥视一二.学生受教育的权利基于宪法所得,对其权利的保障也应从宪法入手.通过宪法保留实现对权力的制约,同时从违宪审查和内部申诉着手完善对权利的救济.     

公民宪法基本权利司法救济之比较研究

公民宪法基本权利可以通过依宪法原则制定的法律来具体化,从而获得间接的司法救济。但在宪法基本权利没有被具体化为法律权利,或者法律规定与宪法基本权利相抵触的情况下,应当如何为宪法中的公民基本权利寻求司法救济途径呢？针对这两种情况,不少国家根据本国的国情建立了较为完善的宪法基本权利司法救济制度。本文比较了美国与德国在模式选择、具体制度上的异同,并简单的说明了我国可以从中借鉴的因素。     

论我国公民受教育权利的法律保护

受教育权是公民的一项基本权利。入学就读权,教育平等权、终身受教育权、接受职业教育和职业培训权构成了公民受教育权的主要内容。在实践中,总的来说,我国受教育权实现的现状不容乐观,存在的最大的问题就是,在公民受教育权的实现上存在严重的不平等。有关受教育权利的纠纷正成为当前教育纠纷中的热点问题,因此,有关受教育权利的法律保护问题正受到愈来愈多的关注。 一、公民的受教育权利 在我国,公民是一个法律概念,是指具有一个国家的国籍,并根据该国宪法和法律,享有权利并承担义务的人。公民这个概念反映了个人与国家之间的固定的     

受教育权平等与差别对待

作为宪法规定的基本权利,公民的受教育权应当完全平等。现实教育领域存在的基于优长、阶层、民族、地域等的差别对待,大多是出于历史和现实利益考量的折衷、过渡之举,不具有长久的制度正义性。受教育权平等在形式上依赖于法律条文的规定,在实质上则受制于社会经济的发展程度。要改善公民平等受教育权的实现状况,应重在对权利的经济背景进行合理调剂,而不是改变权利和机会平等的法定规则本身。在经济基础和教育资源趋于均衡的条件下,各种差别对待措施应当逐步弱化并最终取消,从而使受教育权平等在形式上和实质上得以统一。