论民事诉讼举证时限内当事人的举证责任

2002年4月1日起施行的最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中，对当事人在民事诉讼中的举证时限作出了明确规定。当事人若想在民事诉讼中争取胜诉，就必须在法律规定的合理期限内完成举证，否则要承担败诉的风险及结果。本根据此次颁发的《司法解释》，对举证时限及其意义和当事人在举证时限内要承担哪些举证责任进行简要论述。以有功于当事人在举证时限内积极诚实地完成举证，也为人民法院正确办案提高效率而服务。     

评当事人主义

目前大陆法系国家许多学者及法律人士极力鼓吹当事人主义,而职权主义则好像正在走向消亡.该文围绕着这样一个让人困惑的问题,展开了对当事人主义的定义和特征探讨,并通过其与职权主义的比较,揭示了当事人主义被大陆法系国家大力引进的原因及其本身内在的缺陷,最后对在未来中国建设什么样的刑事诉讼模式提出了自己的没想.     

当事人举证与法院查证关系之重构－从民事诉讼模式角度分析

如何厘清当事人举证与法院查证的关系日趋成为举证责任制度改革的关键问题之一。鉴于此，我们可从民事诉讼模式角度出发，通过对国外民事诉讼模式下的当事人举证与法院查证关系进行比较研究，分析我国民事诉讼模式当前的现状及弊端，以此重构合理的当事人举证与法院查证的关系，并采取相应的配套措施。     

当事人主义与我国民事诉讼改革方向

通过对民事诉讼模式的特征、成因及发展的研究，可以发现，当今发达的资本主义国家的民事诉讼都采用了当事人主义，而我国一直采用的职权主义诉讼模式是与计划经济体制相适应的，随着社会主义市场经济在我国的逐步确立，职权主义诉讼模式的弊端不断显露，因此我国民事诉讼改革的方向应是与市场经济相适应的当事人主义诉讼模式。     

全球两大审判模式的融合与中国行政审判模式的抉择

全球两大审判模式——职权主义和当事人主义已不再截然分野，走向互相融合已成为大势所趋。在这种模式融合的大背景下，我国现行的强职权主义行政审判模式日益显示出其与生俱来的弊病，必须加以抛弃。由于种种原因，我国未来的行政审判模式既不是当事人主义，也不是职权主义，而应选择职权——当事人主义，并按照此种模式对我国相应制度进行重新设计。     

论民事诉讼模式的选择

本文通过对职权主义诉讼模式和当事人主义诉讼模式的特点分析，指出各自的利弊及适合其运行的基本条件。认为在我国当前的国情下，不适合单纯地采用其中一种模式，而应采取两者的综合。     

当事人举证与法院查证关系之重构--从民事诉讼模式角度分析

如何厘清当事人举证与法院查证的关系日趋成为举证责任制度改革的关键问题之一.鉴于此,我们可从民事诉讼模式角度出发,通过对国外民事诉讼模式下的当事人举证与法院查证关系进行比较研究,分析我国民事诉讼模式当前的现状及弊端,以此重构合理的当事人举证与法院查证的关系,并采取相应的配套措施.     

当事人主义与职权主义审判模式之浅评

在民事审判活动中 ,关于法院审判行为与当事人诉讼行为之间的关系 ,亦即法院与当事人间诉讼权限的分配 ,不同时代和不同的国家 ,采取了不同的态度 ,因而形成不同的审判模式 ,民事诉讼法学理论界通常认为存在注重法院职权的职权主义和注重当事人行为的当事人主义两种基本的审判模式 ,当事人主义与职权主义作为两种相互对立的审判模式而各具特征 ,当事人主义强调民事审判以当事人双方积极的诉讼活动为核心展开 ,依据当事人双方的主张举证而进行 ,当事人可以按照自己的意志处分权利 ,并以此影响甚至主导诉讼 ,法官不是积极地参与 ,而是对当事人…     

全球两大审判模式的融合与中国行政审判模式的抉择

全球两大审判模式--职权主义和当事人主义已不再截然分野,走向互相融合已成为大势所趋.在这种模式融合的大背景下,我国现行的强职权主义行政审判模式日益显示出其与生俱来的弊病,必须加以抛弃.由于种种原因,我国未来的行政审判模式既不是当事人主义,也不是职权主义,而应选择职权--当事人主义,并按照此种模式对我国相应制度进行重新设计.     

浅析如何完善举证责任分配原则

举证责任分配原则在民事诉讼理论研究中占有重要地位,举证责任分配原则作为民事证据的一个重要问题,对当事人的责任划分起着举足轻重的地位。我国的举证责任分配原则存在着许多不足之处,影响了我国民事审判方式的改革与发展。因此,加强当事人的举证责任,完善证人作证制度,建立举证时效制度等,对我国立法实践及其改革起着重要作用。     

公司董事对第三人的民事责任研究

本文以国外公司法法理为依据,从公司机关理论、董事信义义务角度论述了我国应建立董事对第三人承担民事损害赔偿责任的法理基础,并对责任的性质、第三人及第三人赔偿责任的范围进行了阐述。     

论国家赔偿的归责原则

国家赔偿的归责原则是指国家承担赔偿责任的依据和标准。通过对国家赔偿归责原则的功能的论述及其归责类型的比较，进而阐明我国国家赔偿的归责原则，采用了“违法行使职权”的原则，并对其含义进行了说明。     

不作为犯罪的义务来源研究

不作为犯罪的义务来源是不作为犯罪理论的核心问题 ,其义务来源有三项 :法律规定的义务 ,职务或业务上要求的义务 ,先行行为产生的义务。除此之外 ,扩大不作为犯罪的义务来源是不合适的。合同行为和自愿行为引起的义务 ,道德义务等不应成为不作为犯罪的义务来源。     

论监督过失中的注意义务违反

监督过失是对被监督者过失行为注意义务的违反.监督过失中的注意义务违反存在两种表现形式:作为犯罪和不作为犯罪.监督过失主观上只能限于能够预见到被监督人的过失行为,不能扩展到对危害结果的预见.监督过失,存在监督者的过失和被监督者的过失,监督者与被监督者注意义务内容的不同决定了他们并没有形成一定的注意义务共同体.     

论运营商对虚拟财产的安全保障义务

运营商对虚拟财产安全保障义务的产生与虚拟财产生成、运行的特定的技术条件以及虚拟财产对特定的网络平台的依赖性是密不可分的。侵权法上的安全保障义务具有更强大的保护功能和更广泛的保护范围,确立侵权法上对虚拟财产的安全保障义务十分必要。运营商违反对虚拟财产安全保障义务的责任构成要件应取“三要件说”。运营商违反对虚拟财产的安全保障义务所承担的责任包括直接责任和补充责任。     

论建立非法证据排除原则

非法收集证据在有些地方的司法实践中有一定的普遍性。非法收集证据严重危害司法公正 ,非法收集的证据必须坚决予以排除。     

电子证据司法鉴定刍议

电子证据具有载体特殊、不能直接感知的特点，为了解决数据分析、密码破解等专门性问题，侦查人员需要将扣押或调取的电子证据提交有权鉴定部门进行鉴定。鉴定机构、鉴定人员均应具有相应资质。在鉴定阶段应当遵循检验和保管的基本要求。     

论医疗责任事故中的违反注意义务标准

“违反医疗中的注意义务”是医疗过失的本质。违反注意义务的判断标准在刑法理论上分歧较大。英美法系存在着客观说与主客观统一说之分,大陆法系存在着主观说、客观说、折中说之分,而中国刑法学则存在着主观说与主客观统一说之分。通过对医疗过失中违反注意义务标准的比较研究,提出客观注意的主观化标准学说。     

从立法与司法的关系谈最密切联系原则的移植

以历史研究法考察最密切联系原则的产生和形成过程,指出最密切联系原则的核心问题是自由裁量权的问题。然后从立法权与司法权关系的角度,用比较方法分析在最密切联系原则的运用上英美法系和大陆法系对法官自由裁量权的不同制约机制,指出:以两大法系的经验为借鉴,在我国移植最密切联系原则的关键是要由立法机关运用这一原则为审判机关设定冲突规范,以确保审判机关正当地行使自由裁量权。     

论控制股东义务体系的建构

英美法系运用信托法原理,通过判例确立了控制股东的义务;大陆法系运用私法的基本原则,通过法解释确立了控制股东的义务。建构我国控制股东义务体系,应当以大陆法系的概念逻辑体系为前提,吸收英美法系先进的理念。控制股东基于表决权或影响力,而对公司、其他股东和债权人负有义务。应完善控制股东违反义务的救济,并提供预防措施。