我国建立量刑建议制度的基本构想

量刑建议制度是有着很强现实意义的制度,但当前在理论上尚缺少对该问题的系统研究,致使制度的运行缺乏有力的理论支撑。量刑建议制度的原则、适用范围、提出主体等问题应当是研究、构建该制度的基石,通过对这些基本内容的详细分析,不仅可以得到我国量刑建议制度的清晰构架,而且学界有关量刑建议的一些争议也可以不证自清。     

量刑建议制度程序规范的研究

刑事犯罪庭审过程中引入量刑建议制度是时代的需要.目前量刑建议制度在我国处于试点阶段,在此阶段中暴露出提出量刑建议主体不明;量刑建议适用范围不明;量刑建议提出方式不明;量刑建议具体内容不明等等问题.文章认为应总结经验,对我国量刑建议制度进行规范.     

量刑建议制度研究

量刑建议制度试行以来,各地检察机关开展了量刑建议改革,《人民检察院开展量刑建议工作的指导意见(试行)》的实施,将量刑建议制度在全国范围内进一步规范化,但是量刑建议制度在实践中仍存在诸如适用范围不明确、提出时机和提出形式不明确等问题,本文在结合工作实际的基础上,提出了完善量刑建议制度的意见.     

浅议量刑建议制度

检察机关行使量刑建议权，这对于起诉权的完善，增加量刑透明度的增强，审判权的法律监督，被告人的合法权益的保护，预防司法腐败等方面均有积极意义。通过量刑答辩，将量刑问题透明化，使辩诉双方都清楚量刑的过程和结果，使判决更容易让人理解和接受，减少不必要的上诉、抗诉，达到减少诉讼成本，节约司法资源，维护法律公正，构建和谐社会之目的。     

浅谈量刑建议与量刑程序诉讼化

量刑适当是我国刑事诉讼活动追求的基本目标之一。由于我国现行刑事审判制度实行定罪与量刑一体化的程序模式,量刑问题长期以来未被足够关注。近年来,在司法实践中,作为司法改革举措之一的量刑建议的试行,收到了很好的社会效果和法律效果,为量刑程序诉讼化提供了宝贵经验。     

和谐社会构建中的量刑建议制度

量刑规范化改革在全国全面推行,检察机关的量刑建议则是改革的一个重点项目.本文将对我国的量刑建议制度的发展历程及制度本身做一介绍,进而分析其在我国产生的原因及科学社会主义在其中体现,最后分析量刑建议制度在我国的推行的价值及其与构建和谐社会的关系.     

检察机关量刑建议制度研究

量刑建议是指检察机关在法庭上对被提起公诉的被告人,在量刑裁判前综合考虑被告人的犯罪事实、性质、情节、悔罪程度等情况后,依法就其适用的刑罚种类、幅度及执行方式等问题向法院提出的建议.她不仅是公诉活动的重要内容,也是公诉权内涵的自然延伸,其作为法院量刑裁判的事实依据和重要参考,具有促进量刑公开、公正,制约法官的量刑自由裁量权的功效.然其在适用中面临着量刑信息收集不全面,无法与现行庭审程序形成有效对接,自身运作程序欠缺规范等问题,因此,为充分发挥量刑建议制度的功效,有必要从理论和实践上对量刑建议制度进行深入研究.     

独立量刑程序语境下的量刑建议改革初探

随着司法改革的进一步深入,量刑的公正性逐渐受到更多的社会关注。量刑建议作为量刑规范化的重要组成部分,无论是在立法上还是实践中,都得到了极高的重视。各地检察机关都不同程度地开展量刑建议改革,中华人民共和国最高人民检察院也制定了相关法规,这些举措无疑都为量刑建议的改革、量刑程序的规范化作出了积极贡献。但是建立在传统"定罪量刑一体化"模式上的改革,都是"脚痛医脚,头痛医头",未能给量刑建议提供独立的空间,并未真正实现量刑建议的价值作用。因此文章在独立的量刑程序语境下,针对量刑建议的改革提出一些建议。     

关于量刑建议的几点思考

量刑建议是在刑事诉讼过程中,控方向审判方关于对被告人犯罪所应判处的刑罚提出具体意见的一项诉讼活动。量刑建议制度的建立有利于制约法官量刑自由裁量权的滥用,保证量刑合理性,促进司法公正。并且,量刑建议制度具备的效率价值对于建立中国式辩诉交易制度也有重要的理论与实践价值。     

建立被害人参与量刑制度研究

建立被害人参与量刑制度,有利于实现被害人的利益诉求、促进社会管理创新、确保司法队伍公正廉洁和提升检察执法公信力。刑事被害人应当享有量刑建议权,应建立中国特色的被害人参与量刑的诉讼制度,建立被害人量刑意见的司法回应制度和检察环节的被害人、被告人双方的量刑意见交换制度。     

量刑建议存在的问题及其变革措施

检察机关量刑建议制度是刑事诉讼改革的一项措施,在实践中促进了公诉职能与审判职能的相互制约。但该制度绩效的实证研究忽视了辩护权和审判权的诉讼职能。在实践中量刑建议制度存在一些不适应当下刑事诉讼理念的缺陷。结合刑事司法制度改革,量刑建议制度变革途径应坚持扩大适用空间,主任检察官对量刑建议有独立的判断权,对被告方提出无罪或部分无罪的案件,应将犯罪事实调查程序与量刑程序分设,在法庭做出有罪判决后,公诉人提出量刑建议,以保障量刑辩护权。     

以检察长列席审委会方式提出量刑建议的思考

以检察长列席审委会的方式提出量刑建议是司法实践中常用的一种量刑建议提出方法.这种方式依赖于检察长列席审委会制度的正常运转.它与公诉人提出量刑建议的方式在权利属性、提出阶段、主体、范围和效果都有很大的区别.完善以此种方式提出量刑建议的程序应将承办人和律师发表意见环节引入有检察长列席的审委会,对检察长提出量刑建议的方式和案件范围作出规定.     

我国检察机关量刑建议制度立法:问题与对策

量刑建议制度是检察机关有效制约法官量刑裁量权,加强刑事审判法律检察监督和保护受害人的重要保障。我国最高人民检察院、最高人民法院的三个司法解释确立了量刑建议制度,但相关立法还存在问题。因此,为保障量刑建议制度功效发挥,我国应针对问题而完善相关立法。     

量刑建议的构建及规范化思考

保证量刑公开、公正是检察机关维护公平正义的义务和义不容辞的责任。最高人民检察院明确提出了实行量刑建议的改革试点,明确提出检察机关要根据罪刑相适应的原则,依照刑法、司法解释有关规定和案件具体情况,在庭审中就被告人量刑幅度向审判机关提出具体建议。笔者从量刑建议的内涵及其存在价值、量刑建议的构建、量刑建议的规范化三个方面进行了思考。     

量刑背景下的量刑证据

量刑证据研究,不但在理论层面可以拓展传统证据法学的领域以及为构建完善的量刑程序奠定基础,在实践层面,量刑证据规则的运用,也能有效约束法官在量刑中的自由裁量权以及促进诉讼民主。本文从量刑证据地位的必要性入手,分析了量刑证据在实际中运用的困境及原因,继而提出了相应的对策,以期对量刑程序改革中的证据运用问题有自己的观点阐释。     

两大法系检察量刑建议制度比较及其启示

检察机关推行量刑建议制度是我国司法改革的产物,学理上还有一些争议,实践中尚处于摸索和总结阶段,对我国而言尚是一个新事物.查阅两大法系主要国家的一些做法,发现两大法系在某些理念、操作上有相通之处,但发展模式却相当迥异,这种迥异不仅体现在微观的细节上,更源自于其历史传统、法律文化和诉讼理念等方面的差别.我国如何借鉴和吸收两大法系的有益经验,完善我国量刑建议制度是我们应该思考的问题.     

浅析我国刑事诉讼中的监视居住制度

随着现代社会的迅猛发展,立法也应当与时俱进,面对层出不穷的新问题新状况,充分利用现代的科学技术,以体现立法文明的进步.刑诉法的这次修改在很多方面都体现着保障人权的立法目的,从保障人权的角度以及针对之前司法实践中存在的问题,将监视居住制度重新作了界定,使其更加有利于保护犯罪嫌疑人和被告人的合法权利,并且也使其更加细化和具有可操作性.     

量刑建议制度论要

公诉权必然包含量刑建议权，罪责刑相适应原则和刑罚个别化要求公诉机关具备并充分行使量刑建议权。量刑建议权在实体公正、程序公正及诉讼效率诸层面具有较高价值，构建量刑建议制度势在必行。     

现行法律框架下稳步推进检察机关量刑建议制度

检察机关量刑建议是公诉权的必然内涵之一,这一内在属性决定了其存在的必然性,但现实中诸如观念、制度等成为量刑建议制度发展的桎梏。只有在现行的法律框架下探析量刑建议制度存在的合理依据,才能在法律允许的范围内寻求突破、稳步推进,为量刑建议制度的最终确立奠定基础。     

量刑平衡的影响因素及完善建议

量刑平衡是量刑公正的体现。我国刑罚处罚中存在着量刑失衡的问题,致使预防和打击犯罪刑罚目的的实现受到阻碍。主要存在刑罚量配置的不协调、量刑标准的笼统、词义模糊等问题。应当采取完善立法、提高法官素质、优化执法环境、明确量刑程序和方法、引入判例制度等措施。