基于文献类型矫正影响因子在信息科学与图书馆学期刊中的实证分析

【目的】基于不同文献类型,对信息科学与图书馆学期刊的5年影响因子（5IF）进行矫正,以期明确基于文献类型矫正影响因子在信息科学与图书馆学期刊中的应用价值。 【方法】 以SSCI信息科学与图书馆学30种期刊为研究对象,在分析文献类型的基础上,提出5种矫正5IF,传统5IF也由计算获得;将各刊的传统5IF、矫正5IF与总被引频次、2年影响因子、特征因子、SJR值、SNIP值做Spearman相关性分析。【结果】 各矫正5IF与传统5IF在期刊评价中有较强的一致性,各矫正5IF之间也有强相关性;传统5IF和各矫正5IF与期刊其他各评价指标间均呈显著正相关,且相关系数差异很小。【结论】基于文献类型矫正影响因子的方法不建议应用于信息科学与图书馆学期刊。     

基于文献类型序关系转换权重的期刊影响因子研究

期刊论文的被引量不但会因为学科、地区有所差异,还会因文献的类型不同而造成引用行为的较大差异,而学术论文(Articles)和研究综述(Review)以及其它文献类型的学术价值是不同的。因此对期刊进行以引文为基础的评价时,需要对期刊所刊载的文献类型按照内容做出分类。本文对期刊评价中将所有文献类型视为等同的影响因子进行改进。依据序关系转换权重的原理和算法,结合专家建议得出各文献类型的相对序关系,并进一步转换为相应的权重值,最终形成基于期刊文献类型的序关系转换权重的影响因子。     

期刊累积影响因子与年度影响因子的比较研究

【目的】 探讨期刊累积影响因子（cumulative impact factor,CIF）与年度影响因子（annual impact factor,AIF）应用于期刊评价的效果。【方法】 选择符合条件的14种眼科学SCI来源期刊,分别计算各期刊不同时间窗口的CIF。以期刊问卷调查评分（SQJ）作为期刊真实影响力的近似标准,比较CIF与AIF的期刊评价效果。【结果】 AIF与SQJ呈高度正相关（r=0.811,P=0.000）,CIF与SQJ的相关度除了9年累积影响因子（9CIF）和10CIF低于影响因子外,其他时间窗口的CIF与SQJ的相关度均高于AIF,4CIF、3CIF与SQJ的相关度最高（r=0.930和0.916,P=0.000）。【结论】 在期刊评价中CIF优于AIF。对眼科学期刊来讲,4CIF和3CIF是最佳的评价指标。     

SJR指数研究及其与影响因子的比较分析

首先分析了影响因子的不足之处,然后介绍了SJR指数的原理和特征,将其与期刊影响因子各方面的特征进行了比较.通过2007年的实际数据对这两项指标的实际效果进行了比对分析,总结了两者在期刊评价中的优势以及不足之处.     

中国科技期刊影响因子的走向特点及原因分析

通过对SCI近六年收录的中国科技期刊影响因子指标的调查,得到中国科技期刊影响因子指标呈现稳步快速上升的走向特点,并分析了其原因。     

相对影响因子及其意义

通过对化学、材料科学和机械工程三个典型学科期刊影响因子的比较分析,提出了可用于不同学科期刊间比较的相对影响因子的新概念,并用2002年JCR数据进行了具体分析.认为期刊的相对影响因子具有普适性和可比性,能较客观地反映不同学科科学期刊的相对水平.     

基于特征向量中心度加权的期刊影响因子研究

运用社会网络分析的特征向量中心度测度影响力的方法对期刊影响因子进行加权。实证分析表明,基于特征向量中心度加权的影响因子可以解决影响因子对不同期刊间的引文等同等重看待的问题。     

期刊影响因子和网络影响因子与科技期刊评价

影响因子是期刊评价的重要指标。介绍了几种影响因子的概念及意义,并探讨了电子期刊及期刊网站的特殊 评价指标,指出了使用影响因子评价期刊时应注意的问题。     

影响因子与期刊的评估

影响因子是评估科技期刊水平标准中最具权威性的一项,本文就刊载影响因子的JCR的结构、使用方法,以及作为评估标准的影响因子的含义和有关问题进行讨论。     

CiteScore与影响因子评价对比研究——基于2016年SCI收录的美国眼科学期刊

【目的】 分析Scopus数据库新推出的期刊评价指标CiteScore与JCR经典指标影响因子对期刊评价效力的差异。【方法】 以2016年同时被SCI和Scopus数据库收录的美国眼科学期刊为研究对象,以问卷调查评分结果为标准,对比分析CiteScore与影响因子(IF₂)对期刊评价效力的异同。同时计算各期刊3年引证时间窗口影响因子(IF₃),及按照CiteScore计算公式获得的3年引证时间窗口影响因子(IF_3T),并对上述评价指标进行对比分析。【结果】 Wilcoxon检验结果显示,CiteScore较IF₂、IF₃小,但较IF_3T大,差异均有统计学意义。CiteScore较IF₂、IF₃、IF_3T更接近于正态分布,离散度更小。Pearson相关性分析结果表明,CiteScore、IF₂、IF₃、IF_3T与问卷调查得分之间均呈显著正相关;各指标与问卷调查得分的相关系数由大到小分别为CiteScore(0.727)、IF₂(0.700)、IF₃(0.700)、IF_3T(0.565)。【结论】CiteScore对美国眼科学期刊的评价效力与IF₂、IF₃类似。     

不同学科期刊CiteScore与影响因子的比较研究

【目的】 比较不同学科期刊的CiteScore(CS)与影响因子(IF),分析CS和IF在学术期刊评价中的异同。【方法】 选择《期刊引证报告》(JCR)中集合引用半衰期不同的8个学科,全方位统计分析这8个学科期刊的CS和IF。IF来源于科睿唯安公司2016年6月发布的2015年度的JCR,CS来源于Elsevier出版集团2016年12月发布的2015年度Journal Metrics。【结果】 选取的8个学科380种期刊,CS与IF相关系数r为0.922,P为0.000。8个学科中均表现为CS大于IF的期刊居多,对于统计与概率论、传播学、政治学和历史学等引用半衰期较长的学科,二者差异具有统计学意义。多数多学科和综合性医学期刊的IF大于CS,但二者的相关系数依然达到了0.871。【结论】 CS和IF在期刊影响力评价中具有高度的一致性。对于评价被引半衰期较长的学科期刊,CS表现出一定的优越性。     

我国SSCI收录期刊影响因子相关自被引率的国际对比研究

【目的】 分析我国SSCI收录期刊影响因子相关自被引率(Self-Cited Rate in Correlation with Impact Factor,SCR-IF)的状况,为我国SSCI收录期刊今后发展提供参考。【方法】 以我国和G7国家(美国、英国、德国、法国、意大利、加拿大、日本)以及新兴国家代表(韩国、印度、俄罗斯)的SSCI收录期刊为研究对象,分别计算样本期刊的自被引率(Self-Cited Rate,SCR),同时计算SCR-IF、非影响因子相关自被引率(Self-Cited Rate Non-Correlation with Impact Factor,SCR-NIF),以及二者比值(K),对11个国家SSCI收录期刊的SCR-IF、SCR-NIF、SCR、K进行比较分析。【结果】 11个国家SSCI收录期刊的SCR-IF均值均大于SCR-NIF均值和SCR均值,K的均值范围为1.358~3.040;我国SSCI收录期刊SCR-IF和SCR-NIF均低于法国、韩国、俄罗斯,SCR-IF还低于德国,SCR-NIF还低于意大利、印度,高于其他国家。我国SSCI收录期刊中,SCR-IF为0的期刊占比为9.09%,只高于美国、英国和俄罗斯,低于其他国家;我国SSCI收录期刊中,K>1.0且SCR-NIF>0.2的期刊占比为9.09%。【结论】 我国SSCI收录期刊的SCR不高,但是SCR-IF高于SCR,可能与我国被SSCI收录期刊数量较少有关。     

影响因子百分位在学术期刊跨学科评价中的局限性

【目的】 探讨影响因子百分位(Journal Impact Factor Percentile,JIFP)在学术期刊跨学科评价中的局限性。【方法】 通过JCR数据库获取相关数据,结合JIFP计算公式进行分析,揭示JIFP的局限性。【结果】 JIFP的数值过于依赖学科规模;JIFP过分强调影响因子排序而掩盖了影响因子数值的差异;同一期刊在不同学科的JIFP差异明显。【结论】 JIFP应用于学术期刊跨学科评价具有明显局限性,应慎重使用JIFP进行期刊跨学科评价。     

评估学视角下的科技期刊评价探讨

【目的】探讨我国现行的主要是以影响因子为核心的情报学期刊评估方法的科学合理性。【方法】引入评估学的理论方法,分析我国现行以影响因子为主要指标的评估方法在理论和实施目标上的问题。【结果】采用影响因子为核心的评估方式并不能说明其评价的科学性。【结论】科学的期刊评价体系应吸收评估学的理论,建立起综合的体系。     

JCR中一个新的跨学科评价指标——期刊引证指数(JCI)及其实证研究

【目的】 探讨期刊引证指数(Journal Citation Indicator,JCI)的文献计量学特征及评价应用。【方法】 系统梳理JCI设计理念及相关理论,从InCites-JCR采集相关数据,对JCI进行实证研究。【结果】 与影响因子相比,JCI对引证时间窗口、文献类型、被引频次计数方法等设计更加合理,并且对被引频次按照学科、出版年和文献类型进行了标准化处理,能够更加合理地用于学术期刊影响力评价,尤其是期刊的跨学科评价。【结论】 JCI应用于学术期刊影响力评价具有明显的优越性,其设计体现了跨学科评价理念,能够较为客观地反映我国科技期刊的发展情况。     

文献类型对学术期刊影响因子的贡献度评价研究

【目的】 探讨不同类型文献对期刊影响因子的作用,为科学评价学术期刊质量和影响力提供参考。【方法】 以3种代表性的国际顶级期刊Physical Review Letters,Chemical Reviews和Energy & Environmental Science为例,通过查询Web of Science数据库的相关数据,分别计算和分析了综述性文献和研究性文献对期刊影响因子的总体贡献度与平均贡献度。【结果】 总体贡献度与平均贡献度可以分别从总体上及平均上来评价不同类型文献对影响因子的作用。【结论】 这两种贡献度评价方法的有机结合可有效地评估不同类型文献对影响因子的影响,有利于建立更为公正和合理的期刊评价体系。     

《湖泊科学》近10年(2006—2015年)自引及其原因剖析

【目的】 分析《湖泊科学》近10年的自引行为变化规律,剖析产生原因,思考期刊非正常自引现象,引导期刊自引的客观认识,更好地办好学术期刊。【方法】 根据《中国科技期刊引证报告(核心版)》的数据以及《湖泊科学》2006—2015年载文的参考文献,得到《湖泊科学》近10年的自引率(R_SC),总被引频次(F_TC),总自引频次(F_SC),对影响因子(IF)有贡献的总被引频次(F_TCIF)、自引频次(F_SCIF),自引率(R_SCIF),载文数量,平均引文数量以及IF等评价指标,分析各指标的变化趋势以及相互之间的关系。【结果】 在无人为操控的前提下,《湖泊科学》近10年R_SC变化较小,F_TC、F_SC、F_SCIF以及载文数量均有升高趋势,R_SCIF略高于R_SC,但是自引对IF无显著影响。【结论】 R_SC与学科大小和研究范围有关。增加科研投入、提升期刊内容质量、应用数字化手段以及加大推广力度等因素导致了F_TC、F_SC和F_SCIF等指标升高。期刊出现R_SC过高或突然大幅度升高、F_SCIF与IF有很强的相关性、R_SCIF大大高于R_SC等现象时,很可能是人为操控所致。中国科技期刊编辑只有自律自强,才能够使得中国科技期刊的学术质量真正获得国内科技工作者的认同并且在国际舞台上占有一席之地。