行政诉讼收费制度存在的问题及完善

行政诉讼收费制度是一个综合性的体系,其合理性关系到整个行政诉讼制度的良好运作.目前我国行政诉讼收费制度基本照搬民事诉讼的收费模式,没有考虑行政诉讼本身的功能和特点,并且诉讼费用管理混乱,"收"和"支"变相挂钩,缺乏监督救济机制.鉴于此,笔者认为,应逐步改进和完善行政诉讼费用的收费办法和收费标准,适时导入法律援助制度和法律诉讼费用保险制度,实行法院财政体制的宪政化,加强对人民法院诉讼收费制度的监督和救济,将诉讼费用纳入国库集中收付制度并建立法院独立预算型的财政体制.     

论行政诉讼证明责任

文章论述了行政诉讼与民事诉讼中的证明责任的关系,介绍了行政诉讼证明责任分配的不同学说,着重阐述了我国现行行政诉讼证明责任制度,并对其进行了评述。     

浅析民事诉讼与行政诉讼的区别

第七届全国人民代表大会第二次会议于1989年4月4日通过了《中华人民共和国行政诉讼法》,并自1990年10月1日开始施行,从此结束了我国行政诉讼适用民事诉讼法的历史,标志着我国诉讼制度的进一步健全和完善。我国现行有三大诉讼制度,即刑事诉讼制度、民事诉讼制度和行政诉讼制度。在它们之间民事诉讼制度与行政诉讼制度的关系尤为密切。在行政诉讼法施行之前,我国人民法院审理行政案件完全适用民事诉讼法的规定。时间长达八年之久,不仅在广大群众中,而且在司法工作人员中,有相当多的人只知有民事     

论民事诉讼的效率

效率是衡量一个国家民事诉讼制度是否科学的重要尺度之一。作为民事诉讼的基本价值,效率要求民事诉讼过程具有经济合理性。提高民事诉讼的效率,就是要科学地配置有限的司法资源和合理地设计诉讼程序。最后,本文从提高效率的角度出发,分析了我国现行民事诉讼应当加以设置或完善的制度。     

行政诉讼中的自认制度

自认制度一直被认为是民事诉讼中一项重要制度，而行政诉讼制度和民事诉讼制度的密切关系又使人们不得不面对这样的问题：自认制度在行政诉讼中能否适用?文章从比较法的角度对自认制度实施的必要性、可能性和处分权等方面进行了分析，最终从总体上得出了否定的答案。     

关于我国行政诉讼费用承担制度的反思

我国现行行政诉讼费用承担制度在功能预设和制度实践上都有违行政诉讼的性质和宗旨,无益于法治政府的建设和人文关怀的法治理念彰显,应进行必要的改革。借鉴城外相关经验建立行政诉讼收费国家承担制度、健全原告诉讼成本按责任承担制度并扩大行政追偿范围将有利于正确发挥行政诉讼费用承担制度的价值导向作用。     

论民事诉讼举证时效

我国现行民事诉讼法典对当事人举证的责任期间未作规定，使得我国的举证责任制度无法落到实处。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，对举证时效问题作了专门规定，从而在一定程度上确立了我国的民事举证时效制度，但这只是司法解释的一种尝试，有待进一步探讨和完善。     

论行政诉讼和解制度的构建

我国建立行政和解制度已具有了现实和理论的基础,但行政诉讼中的和解不可能是毫无限制的,不能实行民事诉讼中那种完全调解制度,也不能像民事诉讼一样把调解制度作为基本原则来认识,行政诉讼中的和解只应适用几类特殊行政诉讼案件。     

论我国行政诉讼合理性审查标准

行政诉讼合理性审查问题是一个重要的、全新的、理论与实践相结合的问题。针对我国现行行政诉讼合理性审查标准存在的缺陷,认为比例适当标准是合理性审查的重要标准,体现了审查标准发展的共同趋势,适应现代行政法治的潮流,是我国行政法治的基本要求。     

建构我国行政诉讼调解制度的思考

本文通过对民事诉讼、刑事诉讼中的调解制度以及域外行政诉讼调解制度的比较,阐明了建构我国行政诉讼调解制度的必要性,进而对建构我国行政诉讼调解制度进行思考,目的在于进一步建立和完善适合我国国情的行政诉讼调解制度。     

关于行政诉讼管辖制度的思考

行政诉讼管辖在行政诉讼中非常重要，但由于我国现行《行政诉讼法》中对管辖规定得不够合理，导致司法实践中出现了很多问题。为解决这些问题，也为更好地维护当事人的合法权益，完善行政诉讼管辖制度至关重要，同时，合理规定行政诉讼管辖制度也会加速以法治国的进程。     

论我国民事再审程序与“证据随时提出主义”

1991年我国民事诉讼法进行了重要修改。新法强调了对当事人诉讼权利的保护,在很大程度上理顺了审判权与诉讼权的互动关系,是我国民事诉讼制度向科学化、民主化迈进的重要标志。表现在再审程度上明确规定了当事人的申请再审权,使传统的申诉制度这一民主权利上升为诉权。然而,由于现行法律规定存在的诸多问题导致了当事人申请再审权名、实难符、使得当事人真正行使这一权利困难重重。本文即从这一问题入手,探讨当事人申请再审权的应有性质及现行法律规定存在的问题,以求能对当前民事诉讼改革思路有所启发和贡献。     

我国行政诉讼的选择——调解还是和解?

我国的行政诉讼存在许多问题,其中最引人注目的莫过于行政诉讼撤诉率高的问题,这主要是由于法官规避"行政诉讼不适用调解"的法律规定,以压促解、以诱促解等造成的。本文在对我国民事诉讼调解制度及和解制度与国外的相关理论对比分析的基础上,论证了我国行政诉讼的改革应当选择和解制度而不是调解制度。     

我国民事诉讼调解制度的弊端与改革

民事诉讼调解制度是我国民诉法中的一项重要的法律制度,其在解决纠纷、化解社会矛盾,提高诉讼效率、降低诉讼成本等方面有着重要的作用。针对我国现行民事诉讼调解制度存在的一些问题,本文通过详细分析,提出了我国民事调解制度的改革与完善的有效措施。     

WTO与我国经济行政审判机制的重构--论建立专门性经济行政审判制度的必要性

WTO司法审查制度的意图在于对成员目的政府行政行为予以限制，从而实现国际贸易的自由公正。在我国司法实践中，商事审判与司法审查分属民事诉讼程序和行政诉讼程序。因而，在WTO之后，我国现有的行政诉讼制度与WTO规则的同步以及与其他诉讼制度的协调就成为问题。本认为，建立以司法审查为核心的专门性经济行政审判制度是有效解决这一问题的可行之路。     

我国行政诉讼有限调解制度构建研究

作为调解制度基本类型之一的诉讼调解被广泛适用于我国民事诉讼、刑事自诉及附带民事诉讼、行政赔偿诉讼中。我国成文法原则上否定了行政诉讼适用诉讼调解的可行性和合法性,但在司法实践中,以协调为手段,以和解为目的的行政诉讼"和解"或"协调和解"开始出现并得以广泛应用。将无法律规制的协调和解机制转化为法律制度框架下的行政诉讼调解,才真正符合现代民主法治的要求。     

我国若干特殊行政行为可诉性再探讨

不断扩大行政诉讼范围虽然已是各国立法的共同趋势,但行政诉讼范围要受制于多种因素,我国立法正是在平衡各方面因素的基础上确定了行政诉讼范围的基本原则。以此原则综合考量,目前抽象行政行为全部纳入我国行政诉讼范围的条件尚不具备,部分终局行政行为有其存在的合理性,内部行政行为的司法救济以设定行政复议前置程序为妥,责任鉴定行为宜纳入民事诉讼范围,而对自由裁量行政行为可诉性的争议本质上源于概念认识的不清。     

民事诉讼的目的:解决纠纷——从我国民事诉讼制度层面的分析

从我国现行民事诉讼的起诉与受理、调解、判决等制度分析,我国现行民事诉讼的目的是解决纠纷。     

行政裁决诉讼救济制度新探——关于构建民事附带行政诉讼的思考

行政裁决作为救济链条上的一个环节,本身也需要救济,特别是诉讼救济的保障。我国关于行政裁决诉讼救济经历了民事诉讼、行政诉讼、行政附带民事诉讼三条不同的诉讼路径,但不同路径仍然存在难以逾越的障碍。借鉴日本当事人诉讼的思路,也存在理论上和观念上的障碍。因而,从有利于行政裁决制度发展的角度出发,有必要建立一种新型的诉讼救济路径,即民事附带行政诉讼。     

论法院调解制度

法院调解是我国民事诉讼的重要制度,但随着我国改革开放和社会主义市场经济建设的不断完善,现行调解制度在实践中也日益凸现出其弊端。为了我国民主法制建设的顺利进行,必须对现行的法院调解制度进行改革。