公立高等学校法律地位透析

公立高等学校作为事业单位,一方面,其办学自主权已初步确立,但与政府之间的关系仍不明晰;另一方面,公立高等学校对学生的管理行为存在合法性、合理性问题.从公立高等学校与政府及与学生的关系入手,对公立高等学校的主要法律关系进行梳理：公立高等学校之于政府,具有独立和服从的两面性,之于学生,又具有行政主体和民事主体的双重身份.     

我国公立高校法律地位的思考

目前我国法律将公立高校定位于事业单位法人,仅具有民事主体身份,而未有行政主体法律身份,该定位不利于对学生受教育权的全面保护,不利于对高校行政行为的法律规制,故应尽快确立我国公立高校的行政主体地位。我们可以借鉴大陆法系国家的“公务法人”理论,将我国公立高校的行政主体地位确立为“公务法人”。     

我国公立高等学校法人治理结构的基本模型探析

为更好地发挥公立高等学校的作用，需要进一步配置法人权利结构，引进法人治理概念，完善公立高等学校法人中各权利主体在公立高等学校法人中的权利配置和权利运行机制。我国公立高等学校法人治理结构基本模型包括：确立高校法人的公共利益目标；配置好法人内部治理结构的权利机制，即举办权利和经营权利之间的权利机制；完善法人外部治理结构的权利机制，即政府管理权、公众监督权、投资权利和利益相关权利；强化对高校法人内部权利主体的权利制衡。     

我国公立高等学校传统产权制度分析

文章以产权的观点审视了传统计划经济体制下我国公立高等学校的制度安排问题，指出我国公立高等学校传统产权制度具有产权主体单一、产权非排他性、产权不可交易性以及个人产权空间狭窄等基本特征。并在此基础上，从性质特点、组织结构、行为方式、实现方式四个方面进一步剖析了造成我国公立高等学校产权关系不清的根源是政府财产权利与政治权力的高度重合。     

论私立和公立高等学校的比较与发展展望

本文从私立和公立高等学校与高等教育的比较入手，揭示在社会主义市场经济条件下公立和私立高等教育和高等学校作为社会主义高等教育体制结构中的地位、特征、性质以及它们的发展前景，阐述了在公有制为主体的条件下公立高等教育和高等学校在整个高等教育中的主导和主流地位，私立高等教育与高等学校是国家高等教育的补充地位；指了公立私立高等学校在现在和将来都是互相竞争、互相学习、互相促进、互为补充的对立统一体，其结果将是“多赢”的局面。私立高等学校的健康发展，将促进高等学校的改革，将敲响我国高等教育全面发展的钟声。     

公立高校法律定位的单一化取向及其路径选择

现行公立高校的事业单位法人的法律定位不合理,公立高校承担的法律主体角色呈现出复杂化状态,严重制约了高校的健康发展。直接由立法机关以单行法规独立规范公立高校的法律地位,在大学与政府平行分权的基础上,确立公立高校独立于行政机关的公法人之特别法人的法律地位,可以提供完整的、对大学主体人群的权益保障,从而确保大学自治的实现。     

论公立高校法律主体地位的变迁与重建

长期以来,我国公立高等学校的法律地位定性模糊,特别是行政主体理论落后,这是导致高等学校的教育管理纠纷缺乏有效司法救济的一个重要原因。参照国外先进理论模式,我国公立高等学校应当是基于公务分权的行政主体。这一判断既符合我国高等教育发展的现实要求,又与国际惯例和趋势相一致。公立高等学校除作为行政主体之外,还具有自治主体的法律地位。     

论公立高校法律主体地位的变迁与重建

长期以来,我国公立高等学校的法律地位定性模糊,特别是行政主体理论落后,这是导致高等学校的教育管理纠纷缺乏有效司法救济的一个重要原因。参照国外先进理论模式,我国公立高等学校应当是基于公务分权的行政主体。这一判断既符合我国高等教育发展的现实要求,又与国际惯例和趋势相一致。公立高等学校除作为行政主体之外,还具有自治主体的法律地位。     

高等学校办学目标定位与学科专业结构调整

论述高等学校办学目标定位的内涵,学科专业结构含义及其性质;论证目标定位与专业结构调整的关系,分析准确定位和适时调整专业结构的必要性和重要意义,确立高等学校确立目标定位与调整专业结构的原则.     

我国公立高等学校产权明晰的路径探讨

明晰公立高等学校的产权是建立现代高等教育产权制度的关键。公立高等学校的产权明晰应与国有资产管理体制改革相结合,并将明晰的重点放在高校具体的运行过程中,本文探讨了实现我国公立高等学校产权明晰的三条主要途径:即改变国家所有权,在某些与市场结合紧密且具有较强市场竞争力的公立高等学校中实现彻底的政资分开和政校分开;改革高校的国有资产管理体制并对公立高校进行股份制改造,以确立出资者产权与学校法人产权的边界;在公立高校内部建立科学的治理结构,通过法律规定或交易合理划分高校内部各机构之间的权责。     

教育体制改革中的高等学校法律地位变迁

20年来中国的高等学校通过政府的简政放权已经获得了相当大的权利,其法律地位发生了根本性的变化。过大的办学权力给寻求发展的高等学校带来了一种获利的实际可能性,市场机制开始渗透到高等学校,高等学校的体制改革开始向诱致性制度变迁转化。受经济利益的驱动,在高等学校中出现了一批新的办学形式,不同程度地把高等学校与市场联系在了一起,高等学校具有了企业或商业实体的某些特征。为了保证高等学校的公益性质,应从公法的角度对高等学校进行规范。     

高等学校自主权及其限度

高校自主权是法律范围内的自主权,从本质上说是高校在法律范围内的自由裁量权,其性质为公权利,其载体是高校法人;其有效性决定于法律规定的范围和学校的定位。     

高校定位与高等教育系统秩序的形成

高校定位是高校对自身发展方向和发展路径的理性选择,高等教育系统秩序的形成是建立在高校定位基础之上的组织化过程。高校分类只是对高等教育系统秩序认识的特例,仅仅用高校分类与自生秩序相结合来建构高校定位机制是不够的。高等教育系统秩序的形成是一个组织化过程,既有人类理性的安排,又有自组织方式。因而,高校定位应该由政府宏观引导、社会广泛参与、高校理性选择三者共同发挥作用。     

美国公立高校高等教育成本分担解析

美国著名教育家和财政专家约翰斯通教授于20世纪80年代提出了著名的高等教育成本分担理论,认为高等教育的成本应由政府、学生及家长、高校和社会捐赠者来分担。近30年来,美国公立高校政府分担的高等教育成本持续下降,学生及家长分担的成本不断上升,这与世界各国高等教育发展规律是一致的。此外,高校与社会捐赠所占美国公立高校教育经费总投入的比重稳中有升,这是世界上多数发展中国家特别是中国所不具备的,足资我们借鉴。     

从高等学校权力为本到学生权利为本——对公立高等学校与学生法律关系的分析

随着高等教育体制改革的深入,我国高等学校与学生的法律关系已经发生变化。从新旧《普通高等学校学生管理规定》可以看出,高等学校权力与学生权利之间的内在结构和制约关系发生了一定的变化,“依法治校”的原则得以提出,学生的实体和程序权利得到明确,高等学校的处分权和校规制定权受到规范,“高等学校权力本位”开始向“学生权利本位”转变。这一变化正是与大陆法系国家特别权力关系理论的发展相契合的。然而,在高等学校的校规制定权和学生救济两个方面仍有问题值得反思。     

我国公立高校的组织效率损失与产权失灵析论

我国公立高校存在着生产效率、资源配置效率、X效率等三种组织效率损失,而我国公立高校产权的模糊性、残缺性、行政化又导致产权失灵.要从根本上改善我国公立高校的组织效率,应依据组织特有的教育属性,创新高等教育产权制度,促进我国公立高校产权的社会化、法人化、多样化.     

高等学校行政法律关系主体地位分析

高等学校在教育行政法律关系中具有双重行政主体地位：既是教育行政法律关系的行政主体又是行政相对人。     

论高校后勤社会化改革中的公益性原则

高校后勤社会化改革的目标是构建具有中国特色、符合高等教育特点的新型高校后勤保障体系,而公益性是新型高校后勤保障体系的基本特征,政府、高校和高校后勤组织必须共同坚持公益性的原则,共同构筑以公益性为基础的新型高校后勤保障体系,只有这样,高校后勤社会化改革才能真正实现预期的目标。     

论教育制度变革的"妥协之道"

妥协是解决教育制度变革过程中矛盾冲突的基本手段之一。一个在教育制度变革问题上存在尖锐对立而又不能通过适切让步与妥协达成某种"共识"的社会,不仅教育制度变革本身难以实现,而且容易引发教育秩序的混乱。"妥协之道"是教育制度变革顺利推进所必需的一种公共理性。"妥协之道"不仅是相关行为主体在特定时空背景下的一种理性选择,而且有着深刻的理性基础和理性维度。     

Dissection of a truth regime: the narrowing effects on the public good of neoliberal discourse in the Virginia performance-based funding policy

A major role of all public higher education institutions is to foster the public good. In democratic societies, the public good emphasizes the more collective activities and benefits and how resources are accessible to all in a society. Institutions of higher education create new knowledge, promote cultural tolerance, increase civic activity, and have lasting intergenerational effects among other things which all serve to enhance the collective activities of a polity. Since public higher education institutions promote the public good, and since public higher education institutions are governed by policy, educational policy becomes a crucial determiner of the public good. Moreover, policies are constructed with language or discourse. Thus, the discourse of policy, which has the power to structure the actions, speech, and thoughts of those affected by the policy, has a direct impact on the public good. In light of this importance, this paper critically examines the discourse of educational policy.