学业负担的技术治理：价值审视、向度剖析与限度澄明

学业负担的现实境遇、共治诉求和技术价值的不断彰显,使得技术治理成为学业负担治理的重要选择。突破经验治理的主观偏误、弥补事后治理的自身缺憾和揭示理性治理的内在规律,由此促进理念转向、加速行动更新、实现范式转型,这是学业负担技术治理的价值所在。实现这种价值关键在于探明着力点,基于学业负担治理的过程视角,探索提出其技术治理的三维向度,即从“直觉感知”到“数字刻画”、从“后知后觉”到“提前预警”、从“等量齐观”到“分门别类”,以此促成学业负担的有效识别、全程监测和差异治理。当然,推进学业负担技术治理实践的深化,还需要审慎思考学业负担的长期沉疴与复杂演化、技术发展的狂飙突进与内在迷思、技术赋能学业负担治理的深层机理这些关乎治理效能的紧要问题,不断澄明学业负担技术治理的本体限度、中介限度和作用限度,最终助力学业负担技术治理实效的达成。     

职业教育需要“治理”

“governance”(治理)一词源于古希腊语“kubernan”,原意为控制、引导和操纵,柏拉图将其引申为对人的统治与管理。《现代汉语词典》将其解释为“控制、管理、整治”。可见,治理的本源还是管理,但其更突出管理深化的要义。治理是指国家机关、社会组织、利益群体和公民个体,通过一定的制度安排进行合作互动,共同管理社会公共事务的过程。治理从主体上强调多元共治,从理念上强调社会参与和民主决策,从运作上强调各利益主体的合作和协商,其最终目标是求同存异、解决问题、实现共同利益最大化,它是在自上而下的政府单治的管理模式基础上实现的管理机制与模式的创新,是管理的一种高级形态。     

论促进家庭教育进步的集体行动逻辑

《中华人民共和国家庭教育促进法》的出台,重新建构了“家庭教育”这一概念与行动。家庭教育已经成为一项涉及政府、社会、父母与儿童等多元主体集体合作的行动。在集体行动理论视域下,促进家庭教育行动是政府、社会、父母与儿童等不同主体理性地追求自身利益最大化的过程。文化认同和共同利益夯实家庭教育集体行动的信任与合作基础,家庭教育行动主体间的利益分歧和价值张力引发集体行动离散。促进家庭教育进步需要以治理责任整合调适主体价值与利益,统一集体行动,遵循集体行动的价值逻辑、组织逻辑与制度逻辑。家庭教育进步统一集体行动的关键在于以共同愿景来夯实家庭教育集体行动的合作基础、以新图式重塑家庭教育集体行动的合作机制、以完善的法律制度提升家庭教育集体行动的合作动力。     

基础教育科研“善治”的创新路径

基础教育科研要立足中国国情和教育科研的内在逻辑,寻求“善治”的新路径,实现治以为善。基础教育科研“善治”要构建包括治理目标、治理价值导向、治理理念、治理视角、治理方式和治理机制等维度的方法论框架。基础教育科研“善治”的行动路径是：强化全局性、可持续性的治理方向根基,以人文价值引领科研行为趋向;增强服务式治理建设,迸发科研主体的内生动力源泉;保障治理功能的充分实现,构建研用一体的长效转化机制;搭建大数据科研系统管理平台,实现教育科研治理智慧化;构建多元主体协同式参与,渗透治理的关键环节。     

“共建共治共享”治理理念下的民办高校多元主体共治探究

为提升民办高校治理水平,探索多元主体共治体系,文章在“共建共治共享”治理理念的指导下,运用利益相关者理论分析民办高校的各利益相关者并对其进行分类,探究内外部利益相关者共同参与民办高校治理的机制。相关研究发现,民办高校的多元主体共治体系往往存在外部治理主体多以政府为主、其他利益相关者为辅且现实中容易被其自身及高校管理者所忽视,内部治理机构不完善和权益诉求机制不健全等问题。基于此,民办高校应更好地发挥政府政策引导、管理、监督、评估、支持等职能;社会团体参与治理需制度保障、高校认可及增强自身权益意识;民办高校要完善内部组织机构,合理分配内部责权利,完善内部治理主体的权益诉求机制。     

善的多样性情景中价值冲突治理的实践困境与新思考——以玉林"狗肉节"事件为例

社会内部主体之间的价值冲突并非都是非善即恶的,还存在着因“善的多样性”而导致的行为冲突。通过对玉林“狗肉节”事件及政府治理行为的分析,表明这种善与善之间的价值冲突,使得政府在价值判断上无所适从,在行为选择上左右为难,在治理方式上陷入管制的泥潭。政府应树立价值冲突常态化的理念,承担起道德平等维护者的职责,以民主协商作为行为机制,以合作共治作为行为方式,将价值上的对抗冲突主体转变为理解合作的治理主体,建构互动合作的共治机制,从而实现善的社会治理。     

道德教育共同体:学校道德教育的公共性建构

教育的公共性与道德的公共性要求将道德教育置于公共性的视域下进行考量.从公共性的视域审视学校道德教育,其在价值导向上面临个人德性对公共德性的遮蔽,在主体关系上面临主体性与主体间性对公共性的排斥,在交往实践上面临私人交往对公共交往的削弱等困境,从而构成了学校道德教育共同体的出场逻辑.学校道德教育共同体作为现代性视域下意义重建的共同体,秉持公共价值优先的德育价值导向,倡导公共性的德育主体间关系,构筑公共交往的德育实践情境,在理论上有助于解决学校道德教育的公共性困境.学校道德教育要遵循公共性的运思逻辑,由内而外在激发多元主体的内生动力,引导多元主体参与学校公共生活,推动学校参与社会道德治理等层面对道德教育共同体进行当代建构.     

协商议事：基层治理共同体的生成路径及行动逻辑——基于Q村“院坝会”的个案扩展分析

基层治理需要由行政主导向共同治理转变,解决“行政有效、治理无效”的实践困境。通过对Q村“院坝会”的扩展案例分析,发现基层治理共同体生成的一条协商共治路径,即协商议事能将多元主体凝结成稳定的治理共同体,从而实现“行政有效、治理有效”的良性互动局面。研究表明,协商议事隐含的治理过程是基层治理共同体形成的关键,包含“有事要做”的公共利益塑造机制、“要怎么做”的共识凝聚机制和“一起来做”的共同行动机制;与党建引领和发挥基层自组织作用两种路径相比,通过协商议事路径生成的治理共同体更具粘连性、适应性和行动性,呈现出行政和自治双向嵌入、激活村落共同体传统、规则秩序共同生产和治理载体形态化的行动逻辑。建设治理共同体必须符合基层社会的特征和规律,在实践中平衡好行政嵌入和基层自治之间的关系,以协商共治的柔性方式激活基层治理内生力量。     

职业教育需要“治理”

<正>"governance"(治理)一词源于古希腊语"kubernan",原意为控制、引导和操纵,柏拉图将其引申为对人的统治与管理。《现代汉语词典》将其解释为"控制、管理、整治"。可见,治理的本源还是管理,但其更突出管理深化的要义。治理是指国家机关、社会组织、利益群体和公民个体,通过一定的制度安排进行合作互动,共同管理社会公共事务的过程。治理从主体上强调多元共治,从理念上强调社会参与和民主决策,从运作上强调各利益主体的合作和协商,其最终目标是求同存异、解决问题、实现共同利益     

文化治理：学业负担治理的理念转换与实践路向

我国义务教育学业负担问题由来已久，时至今日已然成为基础教育高质量发展的严重阻滞。从学业负担治理的历程来看，政策治理的乏力、场域治理的纠葛和技术治理的盲从使得更深层次、更为持久的文化治理成为一种现实呼唤。基于“家庭-学校-社会”相互衔接的学业负担文化解析框架，进一步阐明家庭文化孕育、学校文化加持和社会文化护佑是学业负担何以需要文化治理的机理。因由此，提出学业负担文化治理的进路在于：建立“休戚与共”的文化治理价值、强化“学以成人”的文化治理共识、推进“三位一体”的文化治理行动。这种着眼文化治理的新主张和新探索，旨在为义务教育学业负担的源头治理探寻文化之根，同时助力“双减”精神深入落实。     

学校课程治理现代化的公共逻辑与发展

教育治理体系和治理能力现代化作为我国的重要发展战略,推动了学校课程的系统变革,并指明了学校课程治理的现代化方向。新时代的学校课程治理面临公共权力的重配、公共空间的定位,以及公共文化精神的彰显等境况,凸显了学校课程治理作为公共事项的实质。基于学校课程治理现代化的公共内涵,围绕主体和主体关系形成了三维发展的公共逻辑向度,其中价值向度以治理目标为中心,从课程本体转向学生主体;秩序向度以治理主体间关系为着眼点,从“多中心”转向“网络化”的课程治理格局;工具向度则以治理方式为核心,从经验研判转向证据支持的循证治理。为促进学校课程治理现代化的纵深推进,有必要重申学校课程治理理念,以共同利益促成权责统一;重塑学校课程治理思维,实现技术理性观照下的价值统整;重构学校课程治理空间,指向边界消融的主体协同治理,最终实现学校课程治理体系的良序运转。     

“中国之治”引领科技创新向善发展

“中国之治”是中国科技创新制度和治理机制的总依据,是塑造“科技向善”文化理念和保障机制的基本遵循。作为人类文明和社会治理的新形态,“中国之治”的制度逻辑与治理范式引领科技创新向善发展,透视出以制度体系建构科技治理路径、以治理之功通达科技强国的生成机制。从“中国之治”视角辨析科学技术与伦理道德的关系,本质是建构科技制度与伦理道德相统一的制度之善,根本是建设中国特色科技伦理治理体系的治理之善,意义是贡献全球科技治理中国方案的人类之善,回答科技创新“我是谁”的基本理论问题。     

透视职业道德“德知”与“德行”的关联

概括地说，职业群体养成的“德性”就称为职业道德。对“德性”可作两个层面的考察。一是意识（心理）层面，它表现为“德知”，即对德的认知“至善”的理念定位；一是行为（操作）层面，它表现为“德行”，即对德的践行及其“至善”的行为指向。从“知”与“行”相统一出发，人们可作这样的判定：“德知”在什么层面展开，“德行”相应地也在该层面展开；从“德行”展现的层面可以观照“德知”所处的层面。群体既然是众个体按职业活动的内容以特有的社会组织方式的聚集，因而“漫染”于群体“德性”中的个体，虽说其“德性”呈现个性，但一…     

韩国政府参与全球教育治理的范式与路径

近年来全球教育治理成为新的教育热点议题。作为全球教育治理重要参与主体,韩国政府在总结自身受援经验的基础上,将“回馈国际社会”、“输出韩国经验”、“全球化国家建设”、“培养全球公民”作为理念的基础,并逐步形成全球教育治理五大参与路径——传播国际组织理念的全球公民教育、输出韩国经验的职业教育、宣扬全球共同利益的国际教育援助、面向国际组织的各层次人才输送体系、培养全球责任意识的国民教育。韩国的全球教育治理呈现出国家利益与全球利益价值耦合的政策理念特征,全方位、多渠道的参与路径特征,国民积极参与的人员保障特征。     

“三治融合”乡村治理体系的生成逻辑与未来路向——基于社会资本嵌入鄂西W村实践的考察

“治理有效”是乡村振兴的总要求之一，而“三治融合”乡村治理体系是实现“治理有效”要求的重要方式。以社会资本理论为研究视角，结合中国乡村治理实践，提炼政党领导、社会信任、互惠规范和关系网络的分析框架，立足鄂西W村“三治融合”乡村治理体系的地方实践，研究“三治融合”乡村治理体系的生成逻辑与未来路向：发现“三治融合”乡村治理体系的生成逻辑为乡村社会资本再造为“三治融合”乡村治理体系生成提供条件，即基层党组织是“三治融合”乡村治理体系生成的领导者，乡村社会信任、互惠规范、关系网络分别为“三治融合”乡村治理体系生成提供基本前提、治理规则、厘定治理主体与治理内容。未来促进“三治融合”乡村治理体系提质增效，需注重发挥基层党组织的领导作用，以共建共治共享的理念与行动提升乡村社会信任，以产业发展为主要载体创建互惠规范，以产业发展为主要依托构建致密、健康的关系网络。     

教育治理现代化的逻辑转换

教育治理现代化的顺利推进,离不开对教育治理的有效建构。当代中国教育治理的建构,主要得益于改革开放以来我国持续进行的政府职能改革与社会领域建设。基于这两个方面,形成了“国家”和“社会”两种分析进路,前者认为教育治理主要依赖国家建构,并且要凸显国家主体地位;后者主张教育治理是由多元主体参与的共同治理。它们都尝试建构了不同的概念框架及其行动路径,但对“教育”本身均未给予应有的关注。在新时代背景下,首要的是突出“教育”的立场,并把“教育”作为“治理”的共同利益、行动标准和联结方式。     

多元共治 职业教育校企合作问题的成因与治理

加强校企合作多元治理是深化职业教育体制机制改革的重要路径。由于当前我国尚未建立职业教育多元治理的架构和体系,在一定程度上导致校企合作陷入碎片化、表面化、短期化等倾向,其深层原因在于校企合作利益相关者的行动逻辑差异。对此,建议加快促进政府职能转变,由"划桨"到"掌舵",强化服务保障能力;树立共治理念,加强各主体的价值融合,为职业教育多元共治打牢思想基础;构建互惠共赢的利益保障机制,提高各方主体参与校企合作多元共治的积极性;合理配置内部治理权,建立科学的校企合作多元共治结构。     

东亚儒家文化圈学业负担问题的两面性、治理困境与未来路向

基础教育阶段学生学业负担问题是东亚儒家文化圈教育改革中的共性焦点议题。东亚社会的学业负担问题具有双重两面性。从结构功能主义视角看,学业负担问题是后发型教育现代化发展过程中成就与危机并存的矛盾统一体;从文化主义视角看,学业负担问题源于儒家教育文化优势与危机共生的两面性。基于共同的结构性及文化性矛盾特征,东亚社会的“减负”改革存在三重治理困境——“弱才智-弱素质”的质量困境、“学习鸿沟”扩大化的公平困境以及“本土化-全球化”拉锯的文化困境。未来东亚社会学业负担治理应从重塑亚洲基础教育话语权与价值体系的文化路径,建构“强才智-强素质”教育发展框架的实践路径以及坚守社群主义逻辑与教育公共性价值的制度路径中破题开局。     

东亚儒家文化圈学业负担问题的两面性、治理困境与未来路向北大核心CSSCI

基础教育阶段学生学业负担问题是东亚儒家文化圈教育改革中的共性焦点议题。东亚社会的学业负担问题具有双重两面性。从结构功能主义视角看,学业负担问题是后发型教育现代化发展过程中成就与危机并存的矛盾统一体;从文化主义视角看,学业负担问题源于儒家教育文化优势与危机共生的两面性。基于共同的结构性及文化性矛盾特征,东亚社会的“减负”改革存在三重治理困境--“弱才智-弱素质”的质量困境、“学习鸿沟”扩大化的公平困境以及“本土化-全球化”拉锯的文化困境。未来东亚社会学业负担治理应从重塑亚洲基础教育话语权与价值体系的文化路径,建构“强才智-强素质”教育发展框架的实践路径以及坚守社群主义逻辑与教育公共性价值的制度路径中破题开局。     

高职院校“大思政”主体间的协同育人体系研究——基于人的利益视角的分析

高职院校“大思政”作为一项具有鲜明特色的系统化协同工程,涉及不同的育人主体和组织,在不同育人主体、主体间和组织间暗含着差异化的利益关切和行动逻辑。基于此,以人的利益为切入点,关注不同育人主体的利益诉求,促使不同育人主体形成集体行动,实现点协同;打破特定场域的运行秩序,重塑育人主体间的共同利益格局,实现线协同;发挥高校党建的独特优势,形成育人组织间的利益共享合力,实现面协同。在高职院校“大思政”点、线和面的协同中构建不同主体间“互利共赢”的育人体系。