解释学视野中的“文本”观及启示

在狄尔泰及其之前的解释学中，被解释的文本尽管有不同的含义．但是均存在着一些共同的特征：文本具有不可破坏的本意，这种本意是客观存在的；解释的目的就是要发现和获得文本的本意；要获得文本的本意，解释者必须放弃自己的主观理解。在上世纪，海德格尔实现了解释学的从认识方法论向本体论的转变。     

解释的范式转换对法律解释学的影响

奠基于法律解释学的一般解释学在发展中先后出现了解释的范式转换,即从特殊解释学到一般解释学的转换;从理解的方法论、本体论向文本论的转换;从作者中心、读者中心向文本中心的转换。西方解释学的解释范式转换对法律解释学发展的影响在于,法律解释学开始关注解释学的共同属性,应当以理解为基础;法律解释学既要探索解释的方法,也要关注理解与解释的本体问题;法律解释的出发点和重心在于法律文本。     

解释学的文本理解观对德育师生关系建构的启示

一解释学亦被译作“释义学”或“诠释学”,它的核心问题是解读者对被解释文本的解读和理解问题,因而,理解便成为解释学的核心话语。在解释学里,以对待被解释文本的不同观念和看法又可以将其分为新旧两种,分别称为旧解释学和新解释学。旧解释学要求解释者在面对文本时要抛弃自己     

试论解释学对学生英语阅读的启示

解释学是关于对文本进行理解的学问。根据解释学的关于理解的观点,理解开始于“前理解”,理解是一种解释学的循环,理解是与文本的对话。解释学对学生英语阅读的启示,一是学生应丰富自己的背景知识,不断扩大“前理解”,二是要学会驾驭解释循环,三是要积极与文本对话。     

哲学解释学之我见

西方传统古典解释学认为：解释学是避免误解的艺术,理解和解释就是回到本文作者的本意。伽达默尔创立的现代哲学解释学则主张,解释者的历史性是不能消除的,回到作者的本意是根本不可能的,解释是解释者的现在视界与本文所包含的过去视界相融合的过程,因而解释是一种创造。哲学解释学的一些思想同马克思主义关于意识活动的创造性、主观性、差异性、历史性以及真理的相对性、真理是一个过程的观点,是有一致性的,对于我们冲破追求最终解释的僵化思想的束缚,解放思想、不断创新是有一定积极意义的     

谈解释学方法在第二语言教学与研究中的应用

<正>一、解释学概述解释学又称为"诠释学",解释人们如何理解,揭示的是人类精神活动中的"认识"问题,是对意义理解与解释的哲学研究。多数文献把解释学发展史划分为三个阶段,即三次转向的解释学理论:第一次转向是"圣典式"的理论方向。这种解释学流派以19世纪哲学大师施莱尔马赫等人为代表,是方法论导向的解释学。在施莱尔马赫看来,解释学的目的是寻求文本及作者原本意义,即初始意义。他认为,文本和意义之间必须一一对应,     

在循环中寻求多样——关于伽达默尔解释学与文本关系之探微

解释学与叙事学作为20世纪证明人类存在的两大方式倍受学界关注.解释学的核心问题之一为解释学循环,作为解释学集大成者的伽达默尔则更多地是强调在解释循环框架下的文本意义的多样性.文本以其"效果历史"原则、自身的语言特征以及与文学的媾和而使其在解释学循环中显得多样而丰富.     

浅谈哲学解释学与翻译

翻译是一种解释,由于解释学主要涉及理解、意义、读者与文本之间关系等内容,翻译与文本的理解和解释是密不可分的,因此,将解释学与翻译研究结合对翻译理论与实践的意义重大。     

论解释学对教育研究的方法论意义

解释学主要是指关于文本的意义理解与解释的理论和学问,它的方法论意蕴主要包括视域融合促成新意义的生成、超越文本促成新思想的发明、主体间性的关系是视域融合的必要前提、解释学循环是个体认识发展的重要机制、文本意义的增益需求理解和解释、彼此共识的达成依赖于对话与互动、一切的理解建基于个人的历史经验.解释学方法论对教育研究的启示在于:教育研究应将对象"文本化",促进文本意义的生成,形成一种新型关系,深入挖掘教育存在的本质意义,使用解释和理解的方法,将其作为一种对话,了解并解释教育事实背后的意求.     

哲学解释学视域中教师管理的新走向

解释学，又称释义学或诠释学，起源于古希腊。施莱尔马赫、狄尔泰形成了一般解释学；海德格尔则把一般解释学提升到现代哲学解释学阶段。理解与对话构成了现代哲学解释学的中心话语。理解是解释学研究的基本问题，是一个“视界融合”的过程。伽达默尔认为，视界主要是指人的前判断，是文体的作者和解释者对文本意义的预期表达，被融合的视界即是文本的“原初的视界”和解释者的“现在的视界”，     

文本意义刍议——基于批判的视角

文本意义解释的差异性,是当代解释学不同流派的分水岭。构筑正确的文本意义观,应立足于解释学实践,科学地把握文本意义与作者意图、符号意义、文本的使用意义等之间的关系,同时坚持文本意义的"客观性"、独立性、固有性、一元性、可知性、可把握性等。     

解释学对语文教学的影响

解释学对语文教学有着重要影响。在文本解读方面,尊重了读者的主体性与差异性。本文从理解的前结构与语文教学,＂解释循环＂与语文教学,＂文本意义＂的理解与语文教学等几方面分析了哲学解释学对语文教学的影响。     

解释学文本观对阅读教学的启示

解释学是以研究艺术作品（文本）的理解和解释为主要内容的哲学流派。在数百年的理论发展史中,解释学打破了文本解读主客二元对立的传统观念,在考察文本存在的本体论、意义论、理解观和历史观等方面实现了“哥白尼式的革命”,确立了合理而权威的理论体系,对诸多领域的学术研究产生了广泛的影响。语文阅读教学是以文本阅读行为为主要内容的课堂教学活动,因此与解释学有着天然的亲缘联系。     

从解释学角度分析文本在文学史上的冷热之变

从解释学的角度来看,文本是一个构成物,具有生成性。因为文本存在的意义和真理是和解释者息息相关的,解释者的前见是理解和解释的依据,解释者在具体的理解活动中,与文本的他者性相遇,倾听文本抛来的提问,不断地修正、调整自己的前见,从而使解释者的视域和文本的视域产生融合,理解由此产生。     

解释学在“马克思与正义”问题上的运用及其启示

"马克思与正义"问题,争论由来已久,且至今没有定论。究其原因,很大程度是由于在理解"马克思与正义"问题的相关文本时发生了理解上的偏差,发生了主体性错位、存在各自的前理解不同、解释学循环不同,以及理解的间距不同等原因的结果。因此,为更好地理解某一作品,避免理解上的偏差,需要掌握解释学原理,树立正确的解释学意识,以便在理解作品时,尽量按作品本意来理解作品。     

哲学解释学视域中教师管理的新走向

解释学,又称释义学或诠释学,起源于古希腊。施莱尔马赫、狄尔泰形成了一般解释学;海德格尔则把一般解释学提升到现代哲学解释学阶段。理解与对话构成了现代哲学解释学的中心话语。理解是解释学研究的基本问题,是一个“视界融合”的过程。伽达默尔认为,视界主要是指人的前判断,是文体的作者和解释者对文本意义的预期表达,被融合的视界即是文本的“原初的视界”和解释者的“现在的视界”,两者之间虽然存在很大的差距,但通过理解可以把这两种视界融合起来。理解之所以能实现,就在于双方的视界不断融合。在理解过程中,理解者的视界不断与被理解…     

解释学视野下的儿童文学与儿童文学教育

解释学是一种研究理解和解释"文本"的哲学,是一种关于理解和解释"文本"的系统理论。解释学视野下的儿童文学表现出思想感情美育的人文性、学科内容蕴藏的认知性、故事文化内涵的丰富性和人文精神展示的审美性等特点。解释学视野下的儿童文学教育体现为"文本"意义的审美生成过程,将学生的解读作为寻求理解和自我理解的活动,要求教学符合儿童的理解方式、鼓励儿童主动参与文本创造、促进创新思维发展等。这是儿童文学教育的重要命题,将直接关系小学语文教育的功效和成败。     

历史与逻辑统一方法的再思考——马克思主义解释学的方法论

从发展前景来看,马克思主义解释学的构建是马克思主义哲学中国化与学术化整合的必然途径,以及建立马克思文本解读的解释意识和方法论自觉的必要前提.马克思主义解释学发展必须坚持历史与逻辑相统一方法,但是对这一方法在解释学上的运用需要具体问题具体分析.     

中国哲学的强解释学特征

能否创建中国的解释学 ,是一个复杂的问题。首先要解决的问题是“将要创建的是哪一种解释学 ?”因为西方解释学有三种形态 :古代解释学、一般解释学和现代哲学解释学 ,它们的含义差别甚远。作为解释技术的古代解释学 ,中国古代已经具有 ,而且相当发达 ,因而无须再建立。如果是后两种 ,那么中国尚未出现 ,故而才存在着建立的问题。但是在这个全球化的时代 ,能否建立起中国的一般解释学和哲学解释学是很成问题的。就汤一介先生的论述来看 ,他所理解的解释学实际上是中国古代的解释学。这种解释学不仅不需要创建 (它已存在 ) ,而且也没有发扬光大的必要 ,原因是由于古代解释学的过度发展 ,使中国哲学具有了强解释学特征 ,即解释过度 ,这种过度解释的传统妨碍了中国哲学的发展 ,使其解释有余 ,而创造不足 ,并形成了学派线性发展和思想寄生式发展的特点。目前中国哲学界最需要的是少一些解释 ,而多一些创造     

新解释学及其后现代性

新解释学虽然象旧解释学一样仍然以研究对意义的理解和解释为主要目标,但它几乎在“解释学并不是一种获得真理的方法”这个观念的支配下改变了每一个解释学命题的传统意义。新解释学为“成见”和“循环”正名,并把它们归结为理解活动的本质,由此获得了一种历史意识。由于确信人是通过语言拥有世界的,语言问题就成为新解释学的灵魂。这些见解导致新解释学否定了西方传统的理性观,表现在它不再承认理解的确定性和解释的客观性。由此,新解释学被认为具有强烈的后现代性。从本质上看,新解释学意味着一种丧失了客观性的世界观,这就表明新解释学与马克思主义之间的冲突是根本性的