试论企业名称权与商标权的保护

企业名称和商标都是企业彰显个性的手段,它们通过确立显著的特征,传达给公众以鲜明的印象,从而同其他的企业或产品、服务区分开来。但是两种权利又分别受不同的法律保护,因此,随着社会经济的不断发展,两种权利冲突亦不断增加。根据两权利性质之差异,对企业名称权及商标权保护应遵循保护在先权利、禁止混淆、突出使用相同或者相似标识为侵权、在后侵权要主观过错、利益平衡等原则。     

浅议商标权与企业名称权的冲突及其保护

随着商品经济的迅速发展,商品或服务的商标与企业名称中的字号(商号)相同、近似,并构成混淆误认的情况和问题越来越突出。前几年,杭州张小泉剪刀厂将南京张小泉刀具厂诉至法院,称后者在企业名称中使用"张小泉"这一已注册商标,是对杭州张小泉剪刀厂商标权的侵害,法院经审理认定,南京张小泉刀具     

企业名称权与姓名权的法律性质及冲突规避

企业名称与自然人姓名的交叉,必然引发企业名称权与姓名权之间的权利冲突。要规避这种冲突必须厘清这两种权利的法律性质,明确它们各自的权利边界和行使特点,然后有针对性地完善立法,积极预防和处理相关权利冲突。     

企业名称权与商标权的冲突原因及其对策

近年来,企业名称权与商标权冲突的案件屡屡发生,而目前我国的立法状况来看,尚不能有效地预防及减少该类案件的发生。就商标与商号权利冲突的表现形式及产生的原因进行分析,并提出一些预防和解决此类冲突案件的方案。     

康可公司诉德国默克公司等侵犯注册商标专用权纠纷案

基本案情 原告绍兴康可胶囊有限公司（简称康可公司）系第345737号“康可”图文组合商标的权利人。康可公司指控德国默克公司未经许可,在与其注册商标核定使用商品相类似的富马酸比索洛尔片剂药品上使用“康可”文字标识,并通过经销商在北京、上海、广州等地广泛销售,足以使消费者造成混淆,     

浅析商标与域名的法律冲突

本文从一起商标权与域名权纠纷的案例引出商标和域名的法律含义,分析出两者之间的共同特征,但由于我国对商标和域名在注册制度、适用法律规范等方面的差异,就此导致了商标和域名的权利冲突,笔者结合国内外的有关规定,提出了解决两者冲突的四项原则,即诚实信用、公平竞争原则、权利限制原则、区分对待原则和责任适度原则。     

烟草商标防范抢注与国际布局研究

烟草企业的商标是品牌战略的核心要素之一,具有宣传上的巨大经济价值.由于常规宣传途径的受限,烟草企业难以拓展自己的企业形象.更严重的是,商标抢注已经成为一些国外企业的所谓"反倾销"手段,某些国外企业通过在其境内注册中国品牌的商标来制造贸易壁垒,以此阻挡中国企业进军国际市场.其应对措施包括:继续巩固我国烟草企业在国内的优势地位,加强国际注册,实现全球布局,多渠道联动解决商标被恶意抢注问题,开展防御注册,打造监测体系.     

网络域名使用与驰名商标保护

探讨了解决域名与驰名商标冲突的法律适用问题，介绍了世界知识产权组织最终报告中协调二者纠纷的机制，分析了我国相关制度存在的不足，并提出了建设性意见。     

A Trademark Dispute Arising from Use of Registered and Non-registered Trademarks in Combination

The case in brief The Guangdong Jinli Electric Appliances Co., Ltd. (hereinafter referred to as Jinli) is the registrant of No. 1465894 trademark "曼科" (pronounced as "man ke" in Chinese and the trademark will be referred to below as "MK") used on goods in class 9: electric switches and sockets. While the "MK" trademark is reputable in Guangdong Province, on part of the goods it makes, Jinli actually uses the trademark of "MK CLIPMEI". Ms Liao Yanwen, a resident     

注册商标与未注册商标组合使用引发的商标纠纷

案情简介 广东锦力电器有限公司（以下简称为锦力公司）是第1465894号“曼科”商标注册人，该商标核定使用的商品为第9类的“电开关、插座”等。虽然“曼科”商标在广东省享有较高的知名度，但在锦力公司生产的部分商品上，该公司实际使用的是“曼科CLIPMEI’商标。佛山市市民廖燕文女士是第1674385号“CUPMEI”商标注册人。该商标核定使用的商品也是第9类“电开关、插座”等。与“曼科”商标相比，“CUPMEI”商标在广东省的相关公众中没有多少知名度。2004年6月29日，廖燕文以锦力公司侵犯其注册商标专用权为由，向佛山市中级人民法院起诉，请求佛山市中级人民法院判决锦力公司停止侵权、销毁侵权产品、赔偿损失亚承担本案诉讼费用。经审理，佛山市中级人民法院驳回了廖燕文的诉讼请求。廖燕文不服一审判决，向广东省高级人民法院上诉。广东省高级人民法院於2005年11月2日作出驳回上诉、维持原判的终审判决。     

侵犯商标专用权意义上的近似商标之判断

《最高人民法院关於审理商标民事纠纷案件适用法律若千问题的解释》第九条第二款规定．‘商标法第五十二条第（一）项规定的商标近似,是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较,其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色,或者其各要素组合後的整体结构相似,或者其立体形状、颜色组合近似,易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。’     

商标权的撤销和无效制度之区分及其意义

商标权的撤销和无效都是商标权终止的原因。世界大多数国家和地区商标法对撤销制度和无效制度都明确加以区分,而我国现行《商标法》中没有"商标权无效"的概念,而是将上述两种情况统称为"撤销"。实际上,《商标法》第41条规定的"撤销"本应属于商标权的无效,第44条和第45条才是关于"撤销"的规定。此次修改《商标法》应当严格区分商标权撤销和无效制度,并对撤销和无效事由作必要的修改和完善。