历史科学的几个基本理论问题(上)

历史科学与历史唯物主义有着特别密切的关系。历史唯物主义揭示了人类历史中最一般的过程和规律,它为历史科学提供了最基本的理论和方法。史学王作者只有运用这些理论和方法,才能在具体研究中,透过复杂的历史现象,科学地阐明人类历史的发展规律。因此,学习和掌握这些理论和方法,就成为准备进行史学研究的基础课和基本功。马克思主义史学理论的内容是非常丰富的。本文只就其中的基本观点和理论作一些概述。一、生产劳动是人类历史的起点和基础人类历史从何处开始?人类社会大厦以什么为基础?这不仅是一个具体的史实问题,而且是一个重大的理论问题。如何回答这一问题,历来是唯物史观与唯心史观的一个重要分水岭。     

略论马克思主义唯物史观与历史学的理论

历史唯物主义是指导历史学研究的基本理论,但又不能代替历史学自身的理论,历史学的理论包括历史理论和史学理论,唯物史观与历史理论和史学理论既有区别又有联系。探讨二者的区别与联系,有助于我们更好地发挥唯物史观对历史研究的指导作用。     

新时期史学主体性问题研究的理论缘起

20世纪70年代末伊始,对马克思主义与历史科学的关系的重新审视引起了对史学理论研究与史学主体性问题的关注;同时,这一时期不断涌入的西方20世纪分析、批判的历史哲学对主体性的特别关照的学术取向也激起我国史学界对史学主体性问题的研究,并对研究的理论方向产生了深远的影响。这些方面构成了我国新时期史学主体性问题研究的两个理论缘起。     

史学方法论的三个层次

马克思主义史学方法论是一个多层次的科学理论体系,它至少应当包括三个层次:历史唯物主义原理,认识历史的科学思维方法和史学的基本技能。历史唯物主义原理是马克思主义史学方法论的最高层次。马克思主义强调世界观和方法论的统一,历史唯物主义既是唯物的,又是辩证的。它一方面是历史科学的理论基础,另一方面又是历史科学的研究方法。恩格斯指出:“马克思的整个世界观不是教义,而是方法。它提供的不是现成的教条,而是     

历史学、社会科学与历史证据：霍布斯鲍姆史学方法论思想述论

霍布斯鲍姆的史学方法论基础是马克思主义的科学方法论，即历史唯物主义方法。从此核心问题着手，就他关于历史研究方法的价值及其对社会科学意义问题展开论述，探讨和呈现他从方法论角度对以下问题的思考：历史学与社会科学的关系、历史的证据和历史学研究方法对社会科学的方法论意义、历史学和社会科学与历史证据的关系等。     

近十年来中国史学界对交往问题的研究综述

近十年来，随着我国理论界对交往理论研究的深入，史学工作也从历史哲学的思考与具体历史问题的应用两个方面入手，把交往理论引入并应用于史学研究，取得了初步成果，也存在着一些问题。具体问题研究上的不足，有待理论探讨上的进一步突破来弥补。     

回到历史还是穿越历史?--科学的历史哲学的反思

科学的历史哲学,更广泛地说,科学史-科学哲学联合研究,一直面临着历史独特性与哲学普遍性之间的不相容问题。解析库恩与柯瓦雷、哈金与克隆比之间的哲学-历史型的方法论链结,区分共时分析优先与历时分析优先两种不同的史学理解进路,有助于解释何以科学哲学的历史转向最终蜕变为社会学转向、何以这种历史转向始终未能引导科学哲学真正走出相对主义或历史虚无主义的非此即彼的怪圈,进而辨明发展科学的历史哲学、推进科学史-科学哲学联合研究,须以历时分析优先的史学理解模式为基础。     

近年来国外学者对马克思主义史学理论的思想史梳理

马克思主义史学理论一直以来是国外马克思主义研究的重要领域,是国外史学理论研究中的马克思主义学派,讨论的问题大都与马克思主义的历史唯物主义理论有密切关系.但长期以来中国学者特别是从事国外马克思主义跟踪研究的学者不太注重对国外马克思主义史学理论的研究,对国外马克思主义史学理论所讨论的问题和历史脉络了解不够,知之不详.本文介绍了近年来国外学者对马克思主义史学理论进行思想史梳理的研究成果,以增进中国学者对国外马克思主义史学理论的历史及现状的了解,并为中国学者的历史唯物主义研究提供可资利用的思想资源.     

对克罗齐史论的论析

克罗齐的世界学术名《历史学的理论和实际》是一本属于历史哲学范畴的史学概论性质的史论作。否定“历史认识客体”的客观性与过去性,否认“历史哲学”的意义是此书的二个重要议题。此外,克罗齐在书中还极力否定“普遍性”。这些问题的要害是反对马克思主义理论。揭露克罗齐“史论”的虚伪性,有助于引导历史研究的正确方向,推动历史学的现代化建设。     

历史哲学学习方法刍议

“历史哲学”作为研究生史学理论课程,受到学生的重视,但理论的高深晦涩,使他们面临学习方法上的困难。解决问题的关键,在于掌握三个要领,即掌握历史过程的总体、掌握哲学发展过程的总体、澄清基本概念和基本范畴,其中包括其他学科和领域渗透到历史学科的新概念与范畴。     

郑天挺与马克思主义史学

郑天挺解放后刻苦学习历史唯物主义和辩证唯物主义理论,并以此指导自己的史学研究,开创了其晚年学术新境界。他始终以科学、理性的态度学习和运用马克思主义理论,注重科学理论指导和严谨的实证研究的结合,善于从较长历史时段探求历史演进规律和时代特征。作为新历史考证学派向马克思主义史学转型的重要代表人物,其研究既延续了言必有据的优良传统,又兼具科学史观和方法的指导,体现了新历史考据学在新时期发展的新特征。     

走出历史认识论——改革开放四十年史学理论话语范式的局限与出路

改革开放四十年史学理论的主要范式是“历史认识论”,但它不仅不可能辩护历史知识合法性,而且是实证史学、史学理论与历史理论三者分裂的根源。以历史实在论为哲学前提的历史认识论根本上是一种近代西方哲学的镜式映像理论,它是历史相对主义真正的幕后推手,而不是拯救客观史学的唯一出路。在“历史认识论”范式下,史学理论只能反复在“历史认...     

对《普通高中历史课程标准（实验）》的史学理论解读

在《高中历史新课程标准（实验）》（以下简称新课标）中．涉及到的理论指导可以分为两类,一类是现代教育理论．如建构主义、发展性评价和多元智能理论等：另一类是史学理论．如新课标明确要求学生要学习历史唯物主义的基本观点和方法。强调学生要“学会用马克思主义科学的历史观分析问题”。这实际上是对历史教学中要体现马克思主义提出了明确要求．也即运用马克思主义分析和回答历史现象（包括历史人物、事件和过程）及其存在本质（原因和性质）。     

马克思历史科学:实证与批判

马克思确立的历史唯物主义,自创立之初开始,就遭到各种非议或责难.有人认为马克思没有批判哲学,只有实证科学,其突出表现为马克思的社会经济理论.而实际上,这些肤浅的理解显然是忽视了马克思哲学的革命性变革,原初的历史语境和时代使命赋予了马克思历史科学的实证批判性.     

东北师范大学历史系《史学概论》教材讨论会综述

1983年8月20日至24日,东北师范大学历史系邀请十三所院校二十多位同志讨论该校为函授生编印的《史学概论》教学大纲和教材.会上除对大纲、教材进行了细致认真的讨论外,还广泛涉及了史学理论和方法的有关问题.现将讨论情况作一综合介绍.一"史学概论"课的性质和任务是什么呢?《教学大纲》提出:是"必修的重要的基础理论课.它的主要任务是讲授马克思主义史学的理论和方法的基础知识,是历史专业学生学习、研究历史的入门课".与会的同志同意这个提法,但认为这门课程只是入门课,要完成培养学生马克思主义的历史观的任务,还应该开设一系列的史学理论课,如史学思想史或历史哲学发展史、马克思主义史学史、社会发展史论、史学方法论、名著选读等.会上对"史学概论"和历史唯物主义的关系是讨论较多的一个问题.史学概论是讲历史唯物主义在历史问题方面的具体运用,使理论密切联系客观历史和历史研究的实际,形成史学概论课的特点.     

福柯心中的历史:一种非科学、非理性的历史哲学

本文通过对福柯的几部历史学论著的解读,剖析他的史学本体论、方法论和认识论,进而揭示出他的历史哲学以及直接受其影响的当代西方后现代历史哲学是非科学、非理性的历史哲学,它们都"抽去了科学和现代主义的根基",否定一切科学理性,否认历史学揭示历史真相和科学真理的可能性和必要性。     

兰克史学与如实直书

兰克史学曾经在故乡之外被认作客观史学的象征,即使近来对兰克历史哲学一面的介绍也仍然屈从于先见,本文力图说明,兰克的独特性恰恰在于其时代“历史科学”观念的独特性质,这与其历史哲学背景有关。     

关于历史唯物主义对象、性质和职能的沉思

历史唯物主义的对象、性质和职能究竟是什么?这是历史唯物主义研究中最折磨人的问题。多年来,研究这一问题的论著汗牛充栋,然而,观点不一。本文拟对这一问题做一新的考察和审视。一普列汉诺夫表达了如下见解:历史唯物主义是“马克思的历史哲学”,是“说明人类历史的唯物主义哲学。”我们同意普列汉诺夫的见解,历史唯物主义属于历史哲学范畴。为了     

为马克思理论本性“正名”——再论“历史的辩证法”

对于马克思主义哲学的理论本性,学界一直存在着很大的争议。实质上,马克思主义哲学之精髓,就在于他创立了一种崭新的理论即历史唯物主义。值得注意的是,即使承认马克思主义哲学的理论本性是历史唯物主义,但由于出发点以及运用方法等的差异,人们对历史唯物主义的理解仍然千差万别。因此,应当从历史辩证法的视域中去重新解读马克思的历史唯物主义,为马克思主义理论本性正名。     

评吉登斯对马克思"资本主义形成史"理论的分析

全景式地正确说明资本主义社会生产方式的历史形成及其思想史的重现逻辑,是马克思主义科学理论形成的前提.吉登斯也试图从历史唯物主义中找到资本主义形成史的理论源泉,他对历史唯物主义的解读,拂去了很多遮蔽历史问题的尘埃,把历史问题重置于栩栩如生的历史场景中,在历史的深处激活了唯物史观背后丰富的社会内涵;但是他拒斥历史普遍性规律,用实证性的要素推演历史,这种解读深层次的原因是与吉登斯对马克思"生产方式"的理论定位有误以及对现代性困境下突围路径多元化的盲目崇拜有关.