浅析行政诉讼调解制度

将调解制度引入到行政诉讼中是个必要且可行的制度。行政诉讼解决纠纷的目的,行政自由裁量权的存在和行政诉讼当事人法律地位的平等为该项制度的确立提供了现实基础。调解在行政诉讼中适用范围和具体制度的设计使这项制度更具有生命力和可行性。     

行政诉讼调解程序的正当性

国家公权不得处分,行政主体和行政相对人双方地位不平等,这两点作为我国行政诉讼法不确立调解程序的理由并不充分。域外行政纠纷诉讼和解和诉讼外调解为我国行政诉讼调解程序的确立提供了样本。原告被告的利益契合,单一司法判决程序的局限,避免因非正常撤诉而带来的不利影响,这些表明行政诉讼调解具有正当性基础,我国应建立行政诉讼调解程序。     

论行政诉讼中调解原则的适用

行政审判方式改革是我国行政诉讼活动的一场重大变革,涉及行政诉讼模式的转变和整个诉讼运行机制的改革。虽然调解制度在行政诉讼法的司法实践中已被广泛采用,但是行政诉讼法在实体法上却否定调解原则的适用。正确认识和适用行政诉讼中的调解,有利于协调立法与司法实践的矛盾,有利于法院有效地解决行政争议,也有利于当事人之间的团结和社会秩序的稳定。     

论我国不适宜建立行政诉讼调解制度

近年来,随着行政诉讼和解制度的大量应用,有学者提出了建立行政诉讼的调解制度。但是笔者认为,国外没有可以借鉴的相关经验,同时在我国建立行政诉讼调解制度在理论上不符合行政诉讼的目的,不符合公权力不可处分的理论;在实践中不利于法院的独立和行政机关的依法行政,无端加重了法院负担,使原本脆弱的行政诉讼更加不能令人信服。因此,笔者认为我国不应建立行政诉讼调解制度。     

建构我国行政诉讼调解制度的思考

本文通过对民事诉讼、刑事诉讼中的调解制度以及域外行政诉讼调解制度的比较,阐明了建构我国行政诉讼调解制度的必要性,进而对建构我国行政诉讼调解制度进行思考,目的在于进一步建立和完善适合我国国情的行政诉讼调解制度。     

论行政诉讼调解制度建立的可能性

目前我国行政诉讼中没有调解制度,笔者通过对我国与域外行政诉讼调解理论与实践方面现状的考察,然后对行政诉讼调解制度建立与否的争论分析后,表明赞成建立行政诉讼调解制度,最终提出我国行政诉讼调解制度在理论与现实基础方面建立的可能性。     

构建行政诉讼调解制度的思考

在对行政诉讼建立调解制度的可行性和必要性进行梳理和分析的基础上,主张行政诉讼调解制度的确立顺应了构建和谐社会纠纷解决机制多元化的要求,并结合《行政诉讼法》的修改,就行政诉讼调解制度的具体设计提出了一些粗浅的看法。     

建构和谐社会视角下的行政诉讼调解制度

我国法律规定行政诉讼法不适用调解的原则,本意是防止行政主体任意处分其不可处分的行政管理权,其防范的对象应当是作为被告的行政主体。尽管“行政诉讼不适用调解”已成为行政诉讼的特殊原则之一,但在现实的行政审判中却存在着大量通过法院协调、调解结案的案件。由于没有法律和制度的规范,导致了一些社会公益遭受侵害和相对人利益遭到损害。该文通过对行政诉讼适用调解的法理分析,论证了建构我国行政诉讼调解制度的可行性,并在此基础上对建构我国行政诉讼调解制度进行了若干探讨。     

在行政诉讼中确立有限调解的可行性

行政诉讼不适用调解一直以来被人们视为行政诉讼活动必须遵循的一项原则,行政职权的不可处分性无疑是这一观点的理论基石。然而,随着行政事务的增多,行政自由裁量是普遍存在的,这就为行政调解提供了理论支持和可能性。最高法院2008年的两个司法解释则为行政诉讼调解提供了法律依据。因此,在行政诉讼中建立有限调解制度具有可行性。     

构建行政诉讼调解制度应把握的原则

在行政诉讼中设立调解制度,理论和实务界都基本达成共识,但如何构建行政诉讼调解制度仍然认识不一。行政诉讼调解制度的构建,应当把握“合意和解”界定原则、当事人自愿原则、合法性审查原则、严格时限原则、相关制度保障原则。     

抽象行政行为的行政公诉制度初探

对抽象行政行为进行行政诉讼具有必要性和可行性，但仅仅扩大行政诉讼的范围，而不建立行政公诉制度，将会收效甚微。确立行政公诉的涵义、主体，探讨进行行政公诉制度的必然性，是创建抽象行政行为公诉制度的前提。     

民事附带行政诉讼探析

原本是民事纠纷，却因行政权的介入而使问题变得复杂化。当争讼的一方以行政行为作为抗辩的理由时，现有救济手段的局限显现了出来。为了从根本上解决民事纠纷，保障当事人的权益，必须创设新的制度即民事附带行政诉讼。     

抽象行政行为可诉性探析

抽象行政行为就其本质属性而言 ,具有可诉性 ;抽象行政行为违宪、违法 ,较具体行政行为更具有危险性和破坏性。唯有开放抽象行政行为诉讼 ,才能更为及时且切实有效地维护相对人的合法权益     

行政行为公定力基本理论问题研究

行政行为的公定力作为一个基本的行政法原理,是行政行为效力等级中的基础和前提,在行政行为效力理论的研究中具有举足轻重的作用。理论界对行政行为公定力的研究虽然存在争论,但对公定力的重要作用还是具有共识的。认真并深入地研究行政行为的公定力,无论是在理论上还是在实践中,都具有重要的现实意义。     

内部行政行为的可诉性探析

内部行政行为在《行政诉讼法》立法之初基于各种原因未纳入行政诉讼受案范围,但是随着社会经济的不断发展,社会法制建设的不断发展,不论从理论上来说还是实践上来说,内部行政行为的不可诉的法律规定已经滞后,从而使人们的合法权益的保护受到了极大的挑战。论文从内部行政行为的概念和分类着手,在分析国外对此问题的规定的基础上,阐述我国内部行政行为纳入行政诉讼受案范围的必要性和可行性,以期探索内部行政行为纳入行政诉讼受案范围的路径和方法。     

抽象行政行为审查机制现状与司法审查制度的建立

当前我国抽象行政行为审查方式存在诸多缺陷,主要表现在审查范围有限、非司法性审查机制程序缺乏及行政相对方的参与权虚置.相关制度缺陷导致行政相对人权益难以获得有效救济,将抽象行政行为逐步纳入行政诉讼受案范围是完善我国抽象行政行为审查制度的根本途径.     

行政诉讼目的三分论之层次分析

对行政诉讼目的应作广义的理解,行政诉讼的目的具有非单一性和多层次性。此外,就制度创新 和行政诉讼目的之间确立一种良性的互动关系。     

论行政行为的附款

行政行为理论中应当研究行政行为的附款问题.它对于行政程序法的制定和行政诉讼实践具有重要的指导意义.行政行为的附款理论包括附款的内涵和功能、附款的种类、附款的根据和界限以及附款的效力和救济等内容.     

我国抽象行政行为监督现状与司法审查制度构建

目前对抽象行政行为的审查监督体制不能从根本上控制行政权。法院对抽象行政行为的司法审查有其独特优势,平衡了相关各方关系,西方国家提供了很好的借鉴。构建司法审查抽象行政行为制度,要从宪政角度提高司法机关的地位实现司法的真正独立,明确司法审查的权限和效力,完善对抽象行政行为司法审查管辖、起诉和审理方式。     

论我国环境行政诉讼之困境及新展开

环境行政诉讼作为行政诉讼的有机组成部分，不仅有助于为受环境侵害的主体扩大司法救济途径。而且有利于拓宽对环境行政的监督渠道，保障环境行政的民主性和实现环境保全的目的。但我国的环境行政诉讼法律制度不健全，不能充分发挥其功效，致使我国的环境行政诉讼陷入了困境。本文界定了环境行政诉讼的定义，分析了它存在的必要性，并在剖析其困境的基础上提出了完善环境行政诉讼的措施。