刑事诉讼监督中保护人权问题研究

检察机关在刑事诉讼监督中保护人权,有利于维护程序的公正和独立,实现社会效益最大化。考虑刑事诉讼监督授权不明、观念落后、手段乏力等现状,有必要通过检察办案、监督、制度、配合、改革等方式,切实保护刑事诉讼参与人人权,维护公平正义。     

刑事诉讼中的被告人权利--从人权角度观察

我国由于历史等因素导致我国法学界对人权研究的起步晚,起点低,在理论和实践中都远远落后于国际人权。尤其是在我国刑事诉讼程序中对人权的保护不够完善。在依法治国战略下、WTO 体制下研究和发展人权在我国人权史上具有重大意义,在整个人类人权史上都有重大意义。     

谈刑事诉讼中被害人权利保护

刑事诉讼法的直接目的是惩罚犯罪,实现国家刑罚权,所提倡的人权保障只是刑事诉讼间接目的,具有间接性、被动性,因而仅指被告人的人权.被害人的人权保障实质包含在在直接目的--惩罚犯罪和根本目的--保护人民,维护社会安宁秩序中.然而,我国被害人权利保障在刑事程序中非常薄弱,已经违背了刑事诉讼的目的要求.所以,刑事诉讼法除了继续保障被告人人权外,目前更重要的是进一步扩大被害人的一系列权利,以科学实现刑事诉讼的应然目的.     

无罪推定在中国

无罪推定原则作为一项国际通行的刑事法治原则，它在保护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益方面功不可没，故而有人将其与罪刑法定原则并称为刑事司法的两大基石。我国现行刑事诉讼法吸收了该原则的一些合理内核，但并不全面，我们应当在法律观念、诉讼形式、法律制度等方面加以完善．以期在我国刑事诉讼中最终确立真正的无罪推定原则，使刑事诉讼制度能够更好地保护人权，更加符合时代发展的要求。     

论沉默权制度在中国的移植

随着我国诉讼民主进程的推进和人权保障力度的加强，移植沉默权，根本克服刑讯逼供问题变得刻不容缓。沉默权制度的确立有正面的价值，又有负面影响，我们应兴利除弊，从制度上保证我国的刑事诉讼制度在惩罚犯罪与保护人权两个方面尽可能做到平衡。     

完善我国刑事赔偿制度的若干思考

刑事诉讼在实现打击犯罪目标的过程中，会发生错拘、错捕、错判等侵犯人权的现象。刑事赔偿便是对刑事诉讼当事人被侵犯的权利进行国家赔偿的重要制度。完善的刑事赔偿措施，是实现刑事诉讼的打击犯罪和保障人权的双重目标的重要保证。     

略谈公诉案件被害人权利的保护

从公诉案件被害人权利保护存在的问题出发，解释了我国确立被害人当事人地位的非现实性，国家控诉权与被害人权利保护之间的平衡、从被害人参与刑事诉讼的目的出发就如何满足被害人的复仇情绪和获得赔偿的愿望等问题进行了探讨。在此基础上，提出了犯罪活动具有社会危害性和私人侵权性的双重属性，并进一步从人权保障的理念角度提出私人侵权性先于社会危害性的理论。进而就如何保障被害人充分参与到刑事诉讼中来提出若干建议，并论证了建立国家补偿制度的必要性。     

刑事诉讼沉默权之我见

沉默权是指犯罪嫌疑人时司法机关的讯问有权拒绝陈述。不因拒绝陈述而被司法机关作出时其不利的法律推定的制度。沉默权的确立与否是目前刑事诉讼改革的焦点问题之一，学术界争论已久。这一问题不仅关系到惩罚犯罪，保障无辜的刑事诉讼任务的实现，而且也成为衡量我国刑事司法领域人权保护的标志之一。     

我国引进辩诉交易制度的构思——以价值和社会环境为视角

辩诉交易制度作为起源于英美法系国家的一种刑事诉讼程序,其保护人权的出发点与我国刑事诉讼制度改革的价值取向具有一致性,我们应致力于培植这一制度所需的社会环境,在一定范围和条件下引进这一制度,开发其价值,完善我国的刑事诉讼制度。     

从权利的角度看无罪推定与如实回答义务之矛盾

我国的刑事诉讼法吸收了无罪推定的合理内核，体现了刑事诉讼制度的科学性与民主性；但是，该法又规定了犯罪嫌疑人／被告人有如实回答的义务。本文试图说明，如实回答义务与无罪推定在根本上是矛盾的，我们有必要全面确立无罪推定，废除如实回答义务，使刑事诉讼制度能够更好地保护人权，更加符合时代发展的要求。     

我国取保候审制度研究

2012年的《刑事诉讼法》对我国刑事诉讼取保候审制度的适用对象、监督力度、保证金的数额和交纳程序等方面进行了修改,但其仍旧存在取保候审规定原则化、担保方式单一、过度羁押对犯罪嫌疑人或被告人人身自由的侵害等立法问题,以及外来流动人口取保难、取保候审监管力度不够、保障功能错位等司法问题。对这些问题的进一步完善,才能使取保候审制度在保障刑事诉讼程序的顺利进行和被取保候审人人权保障方面发挥更好的作用。     

沉默权宪法化研究——从犯罪嫌疑人、被告人权利保障出发

世界主要国家以宪法高度对犯罪嫌疑人、被告人权利进行保护。我国宪法修改使人权保障入宪,但保障犯罪嫌疑人、被告人刑事诉讼权利的沉默权并未规定。从人权保障的角度看,我国宪法应明确规定犯罪嫌疑人、被告人享有沉默权,并对刑事诉讼法作出相应修改。     

论我国刑事诉讼检察监督制度的完善

我国《刑事诉讼法》规定的刑事诉讼检察监督制度存在四个缺陷：监督内容不完整、监督手段无力、监督时间滞后、监督机构分散，立法上的缺陷严重影响了人民检察院刑事诉讼监督作用的发挥。为了充分发挥人民检察院的刑事诉讼监督作用，实现刑事诉讼实体公正和程序公正，必须完善我国的《刑事诉讼法》。     

从《宪法》第十三条的修改谈我国刑诉法对公民私有财产权的保护——兼论我国刑诉法的修改与完善

2004年3月14日十届全国人大二次会议通过的现行《宪法》第四修正案加强了对公民私有财产权等基本人权的保护,《刑事诉讼法》作为《宪法》的子法及“人权保护法”,应该适应《宪法》修改的需要,在人权保护方面有更大作为.公民的私有财产权保护是人权保护的重要内容,而我国刑事诉讼法对公民私有财产权的保护与西方国家相比尚显不足.本文从比较法的角度阐释了西方国家刑事诉讼在公民私有财产权保护方面的立法实践,分析了我国法律规定的不足并提出了完善建议,以期对刑事诉讼法的再修改有所助益.     

刑事诉讼中的检察监督

我国目前的刑事诉讼检察监督制度存在许多问题,主要表现为监督主体地位不高、监督主体职能自相矛盾、监督立法及监督措施存在瑕疵等,这些都严重影响了刑事诉讼监督作用的发挥。重构我国刑事诉讼检察监督制度的问题成为法学界与司法实务界的当务之急。具体构想应包括:突出检察机关作为法律监督主体的地位;设立专门、统一的刑事诉讼检察监督机构;完善刑事诉讼检察监督立法与各项监督措施。     

基于价值变迁谈以审判为中心的刑事诉讼制度改革

刑事诉讼是国家运用公权力打击犯罪和控制社会的手段,必然打上时代价值的烙印。各国在不同历史阶段由于价值取向的不同往往形成不同的刑事诉讼结构,蕴含着不同的价值追求。我国长期奉行的以侦查为中心的刑事诉讼制度已经不能适应时代的需要,市场经济带来的价值多元要求我国进行刑事诉讼制度改革,建立由侦查、公诉、审判、辩护、执行构成的刑事诉讼结构新模式,突出审判中心地位,加强利益平衡,保护司法人权,规范证据标准。     

中国刑事诉讼模式转换中的民主化性格透视

正式施行长达十六年之久的《刑事诉讼法》的重大修订，是我国刑事诉讼模式发生转换的契机，也是诉讼民主得以发展的关键步骤。文章从诉讼构造的变革、诉讼参与人的权利保护、强制措施的监督、检察权的法律控制以及审判程序的完善等方面，对我国新刑事诉讼立法中的民主内涵作了剖析，为突破传统司法观念、正确贯彻实施新刑事诉讼法，提供了理论先导。     

浅析人权国际保护实施中的问题及完善措施

二战后,随着国际人权法的逐步确立,人权的国际保护越来越受到国际社会的普遍关注。虽然,目前有国内保护和国际监督两种途径来实现人权的国际保护,但在实践过程中却出现了种种问题。文章分析了人权国际保护实施中的问题并提出了完善人权国际保护的措施。     

对建立沉默权制度的几点思考

沉默权是人权的组成部分，是无罪推定的重要内容，同时也是法治文明的重要标志。它是被告人的一项重要诉讼权利，是对国家权力的制约权；它具有体现刑事诉讼价值、丰富刑事诉讼职能、完善刑事诉讼证据规则、实现刑事诉讼结构正义的作用，在我国确立沉默权制度是必要的，但适用要受到一定的限制。     

论诱惑侦查的理论冲突及协调与控制

诱惑侦查基于其欺骗性而倍受质疑。随着刑事犯罪形态的发展，诱惑侦查又是解决某些特殊疑难案件的有效方法。法律规定的阈如与司法实践的急需之间存在的矛盾应当及时解决。而刑事诉讼惩罚犯罪与人权保障的两大目的在诱惑侦查中存在冲突，孰轻孰重，必须加以协调。为了避免诱惑侦查被滥用，通过侦查部门内部控制、检察监督、法院裁判来对其进行严格的监督和控制。