如何言之有"物"--分析哲学与后现代主义比较

弗雷格、罗素、早期维特根斯坦所提出的指称理论以及后期维特根斯坦的“生活形式” ,说明了分析哲学具有一种实在的、“物”的认识的基础 ,后现代主义则使语言与物的界限消解了。但从逻辑上看 ,这种基础也是后现代主义得以存在的基础和发展的动力 ,同时也是它所要超越的对象     

论逻辑在语言中的应用——评维特根斯坦的“可说”与“不可说”思想

维特根斯坦的《逻辑哲学论》中有一条贯穿始终的主线,那就是“界限”论,即什么可说、什么不可说,这也是维特根斯坦其它各种论题的基础。“可说”与“不可说”不仅是维特根斯坦阐述其哲学的主题,而且是维特根斯坦进行哲学思考的范式与界限。因此,理解维特根斯坦的“界限”论对于理解维特根斯坦的整个《逻辑哲学论》具有十分重要的意义。     

谈后现代主义文学－兼与现代主义文学比较

后现代主义目前是个有着极大争议空间的话题，本针对“后现代主义”这一术语的使用，在学意义上与现代主义的裂变，继承和反拨，与现代主义学特征上的异同等方面作了分析，辨别。     

从西方的古典案例到现代的课堂教学——浅论在政治课教学中学生问题意识的培养

西方哲学史上有一个著名的案例：在剑桥大学，维特根斯坦是大哲学家穆尔的学生。有一天，罗素问穆尔：“谁是你最好的学生?”穆尔毫不犹豫地说：“维特根斯坦。”“为什么?”“因为，在我的所有学生中，只有他一个人在听我的课时老是露着迷茫的神色，老是有一大堆问题。”罗素也是个大哲学家，后来维特根斯坦的名气超过了他。有人问：“罗素为什么落伍了?”维特根斯坦说：“因为他没有问题了。”“因为他没有问题了”，所以他就落后了。它警示我们：没有问题，就没有创新；没有问题，就没有进步。可见问题意识的重要性。而反思我们的课堂教…     

教师个人专业的“假性成长”与问题意识的牵涉——从罗素落伍说起

西方哲学史上有一个名的故事：在剑桥大学，维特根斯坦是大哲学家穆尔的学生。有一天，大哲学家罗素问穆尔：“谁是你最好的学生？”穆尔毫不犹豫地回答：“维特根斯坦。”“为什么？”“因为，在我的所有学生中，只有他一个人在听我的课时，老是流露出迷茫的神色，老是有一大堆问题。”后来维特根斯坦的名气超过了罗素。有一次有人问维特根斯坦：“罗素为什么落伍了？”他回答说：“因为他没有问题了。”     

是谁扼杀了学生的问题意识？

这是很久以前的一个故事。 在剑桥大学，维特根斯坦是大哲学家穆尔的学生。有一天．同样是大哲学家的罗素问穆尔：“谁是你最好的学生？”穆尔毫不犹豫地回答：“维特根斯坦。”“为什么？”“因为在我所有的学生中，只有他一个人在听我的课时．总是提出一大堆的问题。”后来维特根斯坦的名气超过了罗素．有人问维特根斯坦“罗素为什么落伍了？”他回答：“因为他没有问题了。”     

后现代主义特征下的“反对解释”

哈桑对“不确定性”与“内在性”的后现代主义特征的界定,为后现代主义的认识观念奠定了基础。正是这两个特征导致了后现代主义文学艺术的又一倾向,即“反对解释”。这一特征不但有其深刻的理论基础,而且始终是后现代主义理论家与作家作品所关注的焦点。     

浅论在历史课教学中学生问题意识的培养

西方哲学史上有一个著名的案例：在剑桥大学。维特根斯坦是大哲学家穆尔的学生。有一天,罗素问穆尔：“谁是你最好的学生？”穆尔毫不犹豫的说：“维特根斯坦。”“为什么？”“因为在我的所有的学生中,只有他一个人在听我的课时老是露着迷茫的神色．老是有一大堆问题。”罗素也是个大哲学家．后来维特根斯坦的名气超过了他。有人问：“罗素为什么落伍了？”维特根斯坦说：“因为他没有问题了。”     

创设问题情境 促进学生创新学习

西方哲学史上有一个著名的故事：在剑桥大学，维特根斯坦是大哲学家穆尔的学生。有一天，大哲学家罗素问穆尔．“谁是你最好的学生？”穆尔毫不犹豫地回答：“维特根斯坦。”“为什么？”“因为．在我的所有学生中．只有他一个在听课时．老是流露着迷茫的神色．老是有一大堆问题。”后来维特根斯坦的名气超过了罗素。有一次有人问维特根斯坦：“罗素为什么落伍了？”他回答说：“因为他没有问题了。”     

思想政治课教学中学生问题意识的培养

西方哲学史上有一个著名的案例：在剑桥大学。维特根斯坦是大哲学家穆尔的学生。有一天。罗素问穆尔：“谁是你最好的学生？”穆尔毫不犹豫地说：“维特根斯坦。”“为什么？”因为．在我的所有学生中,只有他一个人在听我的课时老是露着迷茫的神色,老是有一大堆问题。”罗素也是个大哲学家．后来维特根斯坦的名气超过了他。有人问：“罗素为什么落伍了？”维特根斯坦说：“因为他没有问题了。”     

复杂性、科学与后现代思潮

复杂性科学与后现代主义思潮有着一定的关联。但是复杂性科学绝非后现代主义得以成立的科学基础。后现代主义思潮批判审视科学发展。把其中合乎自己思潮的东西拿过来为己所用。其中既有把其思想发挥的地方，也有大量误读的地方。复杂性科学可效仿后现代主义思潮，从后现代思潮发展中索取“为我所用”的东西，来推动对于复杂性思想在社会科学领域的应用研究。     

分析哲学如何走向外在主义?--维特根斯坦意识理论及其后现代意义

外在主义通常被认为是认知科学和现象学“彻底逆转”后的走向与发展成果。然而文章认为,外在主义在分析哲学中有其存在论基础与根源,尤其在维特根斯坦的哲学叙述中表现得最为明显。维特根斯坦通过语词符号的形而上学研究介入对预期、意义、信仰等内在意识状态或过程之具体概念的逻辑分析中,并与此同时对传统的内部意识模型进行了彻底的消解与批判。从其整个分析哲学的发展历程来看,外在主义思想发微、凸显于前期维特根斯坦向后期维特根斯坦转变的过程中。在分析哲学这种走向的影响下,外在主义思想成为未来哲学理论研究的生长点和出发点,揭示并体现了维特根斯坦哲学“理论维度丰富性”和“历史影响广泛性”的后现代意义。     

从对象到范型——略论前后期维特根斯坦认识论上的转变

在《逻辑哲学论》中,维特根斯坦将对象视为世界的基本要素,认为名称代表对象.而在其后期代表作《哲学研究》中,“对象”被“范型”所取代,这一概念体现了后期维特根斯坦“语词的意义在于使用”这一核心思想,同时有效地解决了名称的承担物在语言游戏中的作用问题.     

后现代主义的批判及其反思

批判和反思近代认识论的基础主义倾向是现代西方哲学的共同话题，也是后现代主义的显著特点。但偏执于认识的差异、多元的后现代主义在批判基础主义否定客观真理存在之后，却缺乏重建认识论，的维度，在反基础主义的同时．又陷入了相对主义的误区。通过分析后现代主义对传统认识论基础堂文立场的批判，反思这种批判的合理性和非合理性．并在揭示后现代主义启身的悖论后，指出后现代主义批判之后认识论重建的方向是回归生活世界．     

试论主体的消解——后期维特根斯坦哲学的一种可能考察

后期维特根斯坦的哲学是以彻底反传统称的，通过对后期维特根斯坦哲学对传统哲学中的“主体”的消解，我们能更深刻地理解他的哲学与传统哲学之间的关系。维特根斯坦的消解主要体现在三个方面：(1)通过对“我”的考察，卸掉了“我”身上的神秘光环；(2)解除了主体身份的二重性；(3)抛弃了主体的反思功能。这种对传统主体思想的消解必然带来对人和哲学的新的思考，但这决不意味着维特根斯坦的哲学是对人和哲学的消解和终结。     

后现代主义是现代人的一种心态兼评后现代主义对理性、科学、文化的批判

后现代主义是现代人的一种心态兼评后现代主义对理性、科学、文化的批判刘季何良安眼下谈论后现代主义是一种时尚，文化界对“后”字的垂爱更是有增无减。如果在某个文化人的名字前加上个“后”，那便认为是最大的荣耀。北京等地有所谓的“话语场”，不懂或不谈后现代主义...     

“自我”与“普遍者”－个人真实性的强能性考察

生存论意义上的“我”与语句世界中的“我”有所不同，前者指向有个性的，在特定际遇中的“我”；后者是被约化为普遍必然性知识的，无个性的“我”。西方哲学的古典形态将“自我”的本质认识为“普遍者”，无视真实的个人生命的存在，后现代主义的冲动，则成为对普遍主义的“自我”解蔽的必要张力。     

伸张与陷阱－对后现代主义的几点解读

后现代主义站在现代主义的对立面 ,痛心疾首地审视和解剖现代主义扩张带来的人与自然的疏离 ,以及由此展开的一系列严重问题。拒斥“中心”、颠覆现代主体性 ,抨击理性主义、推崇非理性 ,反对“同一性”、悦纳不确定性 ,构成后现代主义最基本的特征。尽管后现代主义对医治现代主义痼疾、解决全球性问题能起到一定作用 ,但它带着极端性和片面性的张扬却又极有可能让人遭遇诸多陷阱 ,使人滑向迷茫和危险。后现代主义作为一种反现代主义的文化思潮影响巨大 ,但它的前景和命运却并不容乐观     

后现代主义反基础主义的取向

后现代主义产生以前,传统哲学家往往认为人类文化或知识有其固有的基础,哲学也有其自身的基础。２０世纪６０年代产生的后现代主义,反对任何形式的基础概念,倡导反基础主义。其弊端是：它们在分析认识问题时缺乏辩证的观点,把认识关系绝对化,最终陷入“自我中心困境”。     

怎么都行：后知识分子的文化策略－－二王、二武现象启示录

在近年来的化论争中，王蒙、王朔与刘心武、张颐武的观点既具有某种代表性又具有某种一致性，同时还具有相当程度的迷惑性。鉴于此，本首先指出了作为后知识分子的二王与二武其观点与西方后现代主义之间的话语联系，着重分析了支撑其观点主要理论依据的“去中心”与“多元共生”的偏颇与失误。事实上，当后知识分子把“怎么都行”奉为自己的化策略时，其真实意图是要以理论上的先锋姿态掩盖自己思想上的后撤行为。作为一种化思潮，这种现象令人深思。