浅论德里达文学批评思想——以德里达《论文字学》一书为例

德里达“文字学”批评思想，构成了德里达文学批评思想的理论基础。他用“解构”作为批评的策略，去分析各种文学经典文本。在“延异”、“踪迹”和“补充”维度上，德里达构建了他的“解构主义”。     

The Relationship between the Original Text and the Translated Text in Derrida's Deconstruction Theory

解构主义于上个世纪60年代在法国崛起,其代表人物是雅克·德里达。本文首先简要介绍了德里达的解构主义思想及其解构主义翻译理论;其次分析了德里达将解构主义思想引入翻译理论的原因;然后主要分析了德里达解构主义理论中原文与译文的关系。     

雅克·德里达马克思主义观研究综述

该文主要就当前学界有关德里达马克思主义观的研究成果做综合性评述。对德里达马克思主义观的研究,往往是和"解构主义"思潮的研究结合在一起。学界关于德里达马克思主义观研究的论述极少,文本从已有的关于德里达思想研究的专著和文章中探求国内外学者对德里达马克思主义观的研究现状。     

德里达文学批评在中国的传播

在中国．德里达文学批评思想的传播，首先表现在翻译西方理论家评价“解构主义”的著作．以及德里达本人的原著；其次，中国学者在这些译著的理解基础上．结合中国的本土语境对“解构主义”文学批评思想重新作了梳理和评价．     

“合理性”的理解何以可能

德里达和哈贝马斯的解释学思想透现出后现代主义的解构思潮和法兰克福学派的社会批判理论之间的张力。而另外两位哲学家波普尔和伽达默尔的思想也颇具特色,波普尔的证伪主义思想显示出另一类的历史偶因论视角,至于伽达默尔的解释学思想则是无批判和反认识论的。由此,哈贝马斯在与德里达、波普尔以及伽达默尔的对话中得出合理性理解是可能的结论。     

德里达及其解构主义理论在中国的研究现状分析——以博士论文为研究范围

近30年来,德里达及其解构主义理论在中国研究如火如荼。通过博士论文研究对比发现,其理论思想来源、解构策略、性质判定以及与马克思主义理论之关系等方面的研究成果显著,但总体上研究中存在着"炒冷饭"特点,重复现象严重,且对其理论本身认知方面存在着巨大反差。随着文献译介工作的进展,德里达及其解构主义研究在重新认识解构主义及其理论性质、其理论与犹太文化之关系、德里达伦理学思想以及文学伦理学批评等方面都潜存着研究增长点。     

德里达的“难题论”及其对当代中国思想的意义

在思想史上，一种具有颠覆性的思想出来以后似乎总是要遭受被普遍误解的宿命。因此，时至今日，人们对德里达思想要旨的解读，大体仍未越出解构哲学所一再批判的那种思想樊篱，就显得不足为奇。这种樊篱总是习惯于将任何哲学本都视为一种封闭的、自身同一的、本质透明的本。在这一樊篱的制约下，人们要么根据德里达的早期思想本。     

"看不见的现象"暨"没有宗教的宗教" --再读德里达《马克思的幽灵们》

隐晦哲学家德里达的思想并非无"规律"可寻,本文通过解读德里达的<马克思的幽灵们>,指出大多数学者对德里达哲学的理解是不正确的,因为德里达的主要哲学贡献不是对传统哲学的消解和颠覆,而是揭示出哲学从来未曾有过的新面貌,即事物如何出场和如何传播.本文主要分析德里达如何根据这样的思路阅读马克思的<资本论>.这样的阅读同时也是对<资本论>中"看不见的现象"的阅读,对书中"幽灵性"的阅读,这种态度,也表明了德里达持一种"没有宗教的宗教"的立场.     

战后法国思想冲突与解构主义兴起的知识谱系

解构主义在中国的研究已经有多年的历史，无疑越来越深化。但人们对解构主义存在的历史正当性一直心存疑虑，也习惯于把解构主义看成是一种颠覆性的思想，而没有看到或不愿意把它理解为是一种后现代时代开启的思想基础。因此，有必要理解解构主义兴起的思想背景，更具体地去审视已经被人们淡忘和掩盖的那些历史前提。因此，文章对法国战后思想界的冲突，从萨特的时代向结构主义的转向作出一种分析，并揭示德里达对结构主义批判的历史依据。也由此来看德里达最初对结构主义的批判也是处于结构主义的体系内，因而他对结构主义的认识才如此深刻独到。结构主义是理性主义思想最完整和最完善的方案，它表明人类在完整性这一点上已经耗尽了想象力，解构主义及其后现代主义的出现则是不可避免的选择。但并不能因此就忽略解构主义所具有的建设性潜质，看看德里达最初对结构主义的解构，就可以看到德里达如何怀着重新开启的激情去寻求新的思想领域。     

德里达对传统翻译观的两个突破

本文从德里达的意义观和文本理论出发,探讨其解构翻译思想对于传统翻译观念的两个突破。     

翻译过程中语言的生长：原文的再生——德里达的解构主义翻译观

传统的翻译观认为,翻译是对原作的“忠实”解读。然而,随着解构主义思潮的兴起,以德里达和本雅明为首的思想家开始从语言学的角度解构传统的翻译思想。本雅明认为,翻译过程就是使翻译成为原作的“来世”的过程;德里达则探讨了拆解的过程而不是解构的结果。本文主要借鉴德里达的理论精髓,借以阐明翻译的过程并不是对原作复制的过程,译作并不代表原作,它只是对原作的继承和延续。     

庄子与当代哲学的互文

德里达的文字学理论认为没有外在于文字视野的意义，否定一个悬置于文字之上的超验所指的存在，意义是在文字的嬉戏中生成的。这一系列观点与中国古代哲学尤其是庄子的某些思想有契合之处。该文通过对德里达理论的分析，寻找其与庄子思想的某些相近处，希望揭示中国古代哲学本身所具有的一些语言哲学的特质。     

翻译过程中语言的生长：原文的再生——德里达的解构主义翻译观

传统的翻译观认为,翻译是对原作的“忠实”解读。然而,随着解构主义思潮的兴起,以德里达和本雅明为首的思想家开始从语言学的角度解构传统的翻译思想。本雅明认为,翻译过程就是使翻译成为原作的“来世”的过程;德里达则探讨了拆解的过程而不是解构的结果。本文主要借鉴德里达的理论精髓,借以阐明翻译的过程并不是对原作复制的过程,译作并不代表原作,它只是对原作的继承和延续。     

德里达晚年翻译思想发生过转变吗？——从《何谓“确当的”翻译》一文谈起

有学者指出,德里达晚年翻译思想发生了重大的转变,其《何谓“确当的”翻译》一文便是佐证。然而,德里达并没有将所谓“‘确当的’翻译”视为翻译的标准或本质。围绕莎士比亚的《威尼斯商人》中“When mercy seasons justiee”（当慈悲调剂着公道）等的翻译,德里达旨在以隐喻的方式阐述翻译中对原文的“忠实”是个陷阱,提出一切可译又不可译的悖论以及翻译即改写等观点。     

翻译边程中语言的生长:原文的再生——德里达的解构主义翻译观

传统的翻译观认为,翻译是对原作的"忠实"解读.然而,随着解构主义思潮的兴起,以德里达和本雅明为首的思想家开始从语言学的角度解构传统的翻译思想.本雅明认为,翻译过程就是使翻译成为原作的"来世"的过程:德里达则探讨了拆解的过程而不是解构的结果.本文主要借鉴德里达的理论精髓,借以阐明翻译的过程并不是对原作复制的过程.译作并不代表原作,它只是对原作的继承和延续.     

德里达的解构主义

德里达的解构主义是在法国存在主义衰败之际,对结构主义和现象学扬弃的结果。解构不是一种方法,也不是一种分析,解构不是摧毁,而是一种策略,德里达的思想代表了法国激进反传统倾向,因而受到了许多现难与打击,但无论,他的冲击是值得我们深思的。     

德里达解构主义语言观刍议

德里达及其解构主义是20世纪中最－至少是颇具争议的人物和思想之一。提到德里达，人们总是把他和后结构主义或后现代主义以及文学批评联系在一起，而忽略了它们的语言起源和它们在语言研究领域中的应有地位。其延异、播撒、书写等方法论在语言研究和文本阐释具有重要价值。     

蔓衍与分延:庄子与德里达的语言哲学

道家哲学没有本体论，没有镜式主体，道生万物，道即万物，所以“道”与“逻各斯”的“在场的形而上学”大异其趣。庄子与德里达的相遇是在语言哲学上，他们都在思想与世界之间塞进了漂泊而暧昧的语言夹层。本以庄子的“曼衍”与德里达的“分延”相发挥。德里达强调语言的隐喻特征，又恰好与庄子的“三言”巧合。语言既然不足以传达真理，二家就顺理成章地将哲学推向了学。     

解构语境下的马克思主义精神——德里达《马克思的幽灵》思想主旨考辨

《马克思的幽灵》是解构主义大师德里达的一部重要著述。在这里，德里达对马克思主义进行了深度考量。其思想主旨是：马克思的幽灵不会消逝，马克思主义没有死亡，更没有过时，它是发展的理论；我们要用科学的态度和方法对待马克思主义精神，要接受并继承马克思主义的精髓——批判精神，认识它鲜活的现实意义，实现其当代化。     

从德里达的解构思想看翻译

本文从德里达哲学思想与翻译、德里达哲学思想与翻译概念、延异概念与翻译和德里达的印迹概念与翻译四个方面入手,探讨了其哲学思想对翻译理论的有益性.