教育研究的原创性探询

教育研究是否有原创性有两个标准，即理论标准和实践标准。当前，我国某些教育研究显得原创性不足，原因不在于研究者缺乏原创意识和原创能力，而在于研究者的问题意识薄弱。要提高教育研究的原创性，应从提高教育研究的问题意识入手。那么，什么样的研究才称的上是具有“原创性”呢 ?理论研究原创性的特点和标准是什么 ? 　　具体而言，这一标准包括：发现了新的研究对象，或者拓展了原有研究对象的范围，并为此提供了新的研究基础；提出了新的研究问题的视角和思维方式；形成了新的独立的别人无法替代的言说方式和表达方式；以上述三者为…     

教育研究的原创性探询

教育研究是否有原创性有两个标准,即理论标准和实践标准.当前,我国某些教育研究显得原创性不足,原因不在于研究者缺乏原创意识和原创能力,而在于研究者的问题意识薄弱.要提高教育研究的原创性,应从提高教育研究的问题意识入手.那么,什么样的研究才称得上是具有“原创性“呢?“原创性“理论研究的特点和标准是什么?……     

论教育研究的原创性

原创性不足是20世纪中国教育研究的基本特征,因而呼唤原创性在21世纪显得尤为重要。表述方式、思维方式和方法论的贫乏是我国教育研究原创性不足的主要表征,而原创性不足的根本原因则在于教育研究主体问题意识和实践精神的缺失。在我国教育研究取得进步和社会发展出现转型的背景下,倡导和培育教育研究主体的想象力可能使教育研究的原创成为一种现实。     

教育学原创研究的背景与问题探讨

教育学原创研究是近年来我国教育研究中的一个热点问题,它的提出主要源于时代的呼唤、国外教育理论的“冲击“、其他学科的“排挤“.目前我国教育学原创研究面临的最大问题是原创性不足,需要研究者以敏锐的问题意识和饱满的实践精神投身现实教育问题,洞悉文化传统与文化氛围,适应政策调整,继承性、批判性、超越性地进行教育学原创研究.     

激活并尊重学生的“原创性学习”

"原创性学习"是一种学习方式。这种学习绝没有照着别人说的去做的痕迹,也没有循着自己以往做过的去做的轨迹,更难寻觅到"师承"或"书承"的脉络,它是学习者以自己特有的视角、思维、言说方式等构成的独一无二的框架与范式。激活学生的"原创性学习",是期盼学生通过经历这种学习过程和心理体验,逐步地积淀"原创"的意识、精神和态度,为他们将来在工作和研究的领域进行"原创性劳动"打下良好的素质基础。     

编辑手记

中国本土为什么至今与诺贝尔奖无缘?根子在于教育,在于我们尚未建立一套适应创新的教育体制、理论、方法和工具。要解决这个问题的前提首先是解决"教育研究的研究",因为"改变制定规则的规则,比改变规则更重要"!当代中国教育研究的问题,在于学术原创性的缺位。政府权威和西方话语构成了目前中国教育研究的课题,抑制了本土教育科学研究的原创性。原创的自主性语言、自立性逻辑、自觉性思维的缺失,大面积地构成中国教育研究的集体无意识。中国21世纪的教育创新,必须来自教育研究的原创性研究。     

教育研究中的原创性问题

教育研究原创性问题的提出，标志着中国教育研究的理论自觉和教育理论工作者开始走向成熟。教育研究的原创性具有问题的原发性、素材的原始性、方式的独特性、成果的创造性和影响的引导性等特点。我国教育研究的原创性缺失主要是由文化传统中消极因素的影响、独立思考和个性言说的惰性、研究评价重量轻质的误导、研究者学术道德的失范等导致的。要提高教育研究中的原创性，必须注意增强教育研究的历史使命，开阔教育研究的学术视野，强化教育研究的问题意识，明确教育研究的质量追求。     

“教育理论原创”:标准、问题及对策

“教育理论原创”的提出是教育学界谋求教育理论自身尊严的一种群体性努力。要解除教育理论缺乏原创的群体性焦虑,原创性教育理论的评价标准和教育理论研究现存的主要问题应该是首先被关注的问题。在此基础上,才能采取适当的对策,逐步推动“原创性”的理论研究。     

教育理论原创的应有之意

思想文化、思维、心理、实践等方面存在的一些现实矛盾构成原创教育理论的“原始性素材”和“原发性问题”;应该从“规范性”、“价值性”、变化的“科学性”标准等方面去衡量教育理论是否具有“原创性”,并不是所有的“创造”都具有“原创”的性质。     

原创：关于中国文论建设的思考

本认为，当代中国的艺学建设的最大问题是“失语症”，,而解决问题的根本之道在于加强原创性论的建设，原创是对传统治学思维方式的转变，在方法论上不同于学界通常提倡的“综合创造”，原创性论必须具备深度创造性，现实性，当代性和世界性等学术品格。     

论思想政治教育研究的思维向度

在思想政治教育研究中,思维方式问题既规范从业人员“研究什么”,也规范其“怎样研究”以及“研究得怎样”。因此,思想政治教育学术研究的图景由“思维方式”约制,它是思想政治教育研究的“思想构架”或“概念框架”“程式”或“方法”。未来,思想政治教育研究的科学化需要研究者在思维上分别立足于宏观、中观和微观三个向度,把握相应的思维方式要求。宏观向度基于哲学思维层面,涉及熟知与真知、反思与评判、慎思与明辨三种思维方式;中观向度基于思想政治教育学科层面,论及世界眼光与中国气派、理论自觉与学科先觉、时间与空间三种思维意识;微观向度基于思想政治教育研究者层面,包涵学科思维、学术思维、边界思维三个方面。     

“生命?实践”教育学里程碑式的跃升

《回归突破———生命?实践教育学论纲》全面地、立体式地回答了教育是什么、教育学是什么这两个教育学中最根本的问题,并以回到“原点”的思维方式,从纵向的挖掘寻找了历史上各家教育理论的魂,又从横向的维度从五个层面确定了叶氏教育学的基因———“生命?实践”。叶澜老师及团队创造了中国教育学新的发展历史,这个力度在于它是理论上的“道”和实践上的“器”两者高度的统一,即“五个一”：一套教育理论、一种研究方式、一批转型学校、一支研究队伍、一条改革之路。叶澜老师教育学指向的生命,体现了叶澜老师自己的生命,把自己半生生命用在了创建“生命?实践”教育学之中,体现了崇高的生命价值。     

本土再生：生活教育理论的原创性

原创性不只是评价标准,更是研究品质和知识属性。“生活教育理论”是近代中国最具原创性的教育理论体系之一,近百年来在国内和国际上产生了深远的学术影响,在新时代中国的教育学发展中仍具有旺盛生命力。就创生路径而言,“生活教育理论”批判地借鉴了杜威教育思想,并结合中国传统文化与时代现实于理论根源处创造性再生。就原创品质而言,“生活教育理论”原创主体的精神特质在方法论层面启示了“为什么能够实现超越和原创”,原创内容的典型特色一定程度上呈现了其“如何实现了超越和原创”,而原创体系的绵延承续意味着教育理论的原创性必然需要经过历史性评判的检验和推动,这对当代中国教育学原创性研究得以实现具有极大的启发意义。     

教育学原创性研究具有可能性

李润洲在《河北师范大学学报（教育科学版）》2008年5期撰文指出,教育学原创性研究的实现是教育实践的困境、研究视角、方法与思维方式的更新与社会变革,个人独特的经历等因素聚合的产物。据此,我们可以推测当下正是中国教育学需要原创,也能够产生原创的时期。     

一种新的教育理论范式:扎根教育理论

长期以来,教育工作者被下列问题所困扰:教育理论如何有效地指导教育实践?研究者和实践者是怎样的一种合作关系?中小学教育研究的形态如何?研究者为什么要进入教育现场?这种研究的方法论依据是什么?对上述诸种问题进行形而上的追问是无法找到合理答案的。当研究者转换了研究视角,改变了研究范式,以行走的方式开展教育研究时,答案     

福柯的考古学方法对教育研究的启示

福柯的《知识考古学》从新颖的角度用非常规方式思考问题,开辟了一种独特的思维方式与意义丰富的言说之路。作为《知识考古学》中的当代重要哲学方法论之一的考古学,其秉持的独特视角与研究思维,不仅改变研究者的问题目光与常规思考,而且对教育研究产生了深刻的启示,即：一切问题应从＂根＂上来研究,教育研究应是批判的,教育研究应是思想的。     

处于两种研究范式之间的教育实验

一、范式:一种新的划界标准对于从事某一科学领域探索活动的研究者来说,最严厉的批评莫过于“不科学!”社会科学工作者更是经常处于一种“怎样做才算科学”的困惑之中,教育研究目前就面临一种矛盾境地:一方面,为确保教育研究的科学性而大量引进观察、实验、测量一类由自然科学开发出来的研究方法,另一方面,却在实际应用这些方法时困难重重。人们不禁要问:在研究对象由自然界转向人类自身培养后代的思想和行为之后,自然科学规范还是不是衡量教育研究科学性的标准?如果不是,或不全是,那么划分科学与非科学的真正标准又是什么?     

教育研究原创性不足的表征

教育研究原创性不足是中国教育研究的基本特征之一.那么其有哪些表征呢?本研究主要从依附性的存在、方法论的贫乏、思维方式的贫困、表述方式的贫困、研究异化等五个方面对教育研究原创性不足的主要表征进行了初步的探索.     

教育研究原创性探析

研究可分原创性研究和继发性研究。原创是最初或最早的创造。是否具有首创性、基础性、导引性 ,是区别原创性研究和继发性研究的主要标准。社会转型时期中国教育的改革和健康发展特别需要原创性研究。教育是一种具有“非决定性”、“不可逆性”和“非线性”的复杂现象 ,判断对其研究的价值 ,应遵循复杂研究的规律。中国教育研究应在科研管理体制、立项、评估和奖励等方面做出重大改革 ,以尽快进入原创导引的时代     

试论“反”文学史命题——“没有‘当代文学’，何来‘现代文学’？”

20世纪90年代以后学术领域的自我反思成为研究者关注的焦点．跳出文学史或者把文学史本身当作问题来对待成为新的研究方法。“没有‘当代文学’。何来‘现代文学’？”的命题正是在这样的基础上提出来的。这一命题的提出打破了人们常规的思维方式．打破了时间的先后顺序与历史的逻辑。而本文正是要质疑这种“常规”和“逻辑”,质疑文学史发展的线性观,力图从新的学科史角度说明“当代文学”与“现代文学”史的关系．从而“考掘”出我们自身存在的问题意识。