基于本体的刑事审判案例推理方案研究

构建刑事审判案例推理模型,研究基于历史案例本体知识库对判决结果进行推理的算法。在已构建的刑事审判本体知识库基础上,基于案例特征将决策树、神经网络等算法相结合训练推理模型,预测目标案例的判决结果。实验结果表明：本研究构建的案例推理模型可以较好地对判决类型和刑期进行预测,对审判人员的工作产生积极的数据支撑作用,提升刑事判决领域处理信息的效能。     

高敏"追梦",我们追什么?

近来,出版界有一件事情闹得沸沸扬扬,那就是昔日跳水冠军高敏与上海文艺出版社(下称"上海文艺社")著作权使用费(版税)纠纷.一审判定高敏胜诉,上海文艺社于判决生效十日内支付17.4万元的著作权使用费.     

南京国民政府惩治汉奸侧记

１９４５年８月２５日，日本宣布无条件投降。饱受侵华日军蹂躏的中国人民，十分渴望在战后迅即审判和惩治汉奸，清算他们的罪行，伸张民族正气。然而，国民政府在抗战胜利后的一段时间里，却无视人民惩奸的呼声，忙于掠夺胜利果实，准备进攻中国共产党领导下的抗日根据地，无暇顾及惩治汉奸。因国民党军队远在后方，鞭长莫及，蒋介石便利用汉奸和伪军，阻止中国共产党军队对沦陷区的接收。国民政府此举遭到了中国共产党及全国人民的强烈反对。中国共产党严正指出，利用敌伪残害同胞的悖谬行为必须立即停止，必须“严惩汉奸、解散伪军”。广…     

浅谈媒介监督与司法独立的关系——以“许霆案”为例

2010年8月1日许霆获假释,许霆案从一审判决犯盗窃罪,判处无期徒刑到一审重审判处有期徒刑5年,罚金2万,结果变化悬殊。许霆的律师杨振平表示,媒体的舆论监督起到了很大作用。重审判决也是媒体的力量,舆论监督的力量。很多人也由此将许霆案看为媒介审判的典型案例,社会各方面对此评价也是褒贬不一。由此引发了如何正确处理媒介监督和司法独立之间关系的思考。本文仅以许霆案为例,从媒介监督和司法独立的关系即平衡统一,不缺位、不越位,媒介监督对于司法审判的有益作用以及媒介审判的不利影响以及在此基础之上对如何使二者关系和谐发展以达到最佳效益进行探索。     

审判之前与审判之后——谈司法报道中的几个问题

在写法律题材的新闻记者中间,直到现在还争论一个问题:在刑事案件诉讼程序的哪个阶段,报纸可以发表意见。审判之前是否可以写?在审判时是否可以写?在判决之后到上诉审法院(即第二审法院,负责审理不服一审判决的上诉案件——译者注)审核之前是否可以写?看法有各式各样,时常是相反的。深信从提出刑事追究到判决生效,报刊能够引起社会人士对诉讼程序的注意。写作的时候倒是应该考虑诉讼程序不同阶段的特点,那是另一回事了。在这里我们就开始谈谈这个问题吧。     

“媒介审判”现象分析

“媒介审判”一词最早出现于美国,指新闻报道形成某种舆论压力,妨碍和影响司法独立和公正的行为。西方学者认为,“媒介审判”是一种不依据法律程序对被告或犯罪嫌疑人实施的非法的道义上的裁判,也叫“报刊审判”。通俗一些讲,“媒介审判”就是指大众传媒对现实生活中发生的具有广泛影响力的重大案件,在法院还未做出相应的判决前,     

对我国媒介审判理性制衡的思考

“媒介审判（trial by media）”这个词语是舶来品,是一种不依据法律程序而对被告和犯罪嫌疑人实施的非法的道义上的裁判。从理论上来讲,媒介审判在以英美法系为主的国家更容易形成,因为西方一些国家的新闻法制以判例法为主,法庭审判实行审判陪审制度。如果媒介在审判前对案件或当事人做了过多的渲染,就会影响陪审团的投票及至判决的公正。     

“舆论影响”不等于“舆论判决”

"邓玉娇案"作出判决后,有的人又重提"舆论判决"的话题.因为这起案件一直为舆论广为关注,一旦因舆论引发了与权力原来"设计"的不同结局,"舆论审判"的论调又冒出来了.     

对"媒介审判"现象认识的几个误区

中国有"媒介审判"吗?学术界一直存在争论,每当有涉嫌"媒介审判"个案出现的时候,对立之声就不绝于耳.多数学者以"媒介审判妨碍司法独立"为出发点,①主张打倒或消灭"媒介审判",并提出许多中肯的建议与对策;不同的声音却反驳: "媒介审判未必妨碍司法独立"②、"'舆论影响'不等于'舆论判决'"③、"舆论评判是对司法公正的检验"④.     

大众传媒如何防范“舆论审判”

媒体舆论监督,对社会正义的实现起了重要推动作用.完善的媒体舆论监督体制,应为司法机关的调查和法院作出公正判决创造有利的舆论环境.舆论监督可以追问真相,但不应该对案件结果做出先入为主的判断,不能干预司法部门的判决结果.对此,本文在简要探讨大众传媒“舆论审判”自身原因的基础上,重点从三方面入手分析了大众传媒如何防范“舆论审判”,以期进一步推动媒体舆论监督机制的建设.     

一亿人口哪里去了

"《十亿中国人民久已盼望的正义审判的日子到来了》""《九亿人民的审判》"读者诸君:上面引的是两条关于审判林彪、江青反革命集团的标题.第一条载于一九八○年十一月二十一日《解放日报》的头版头条.第二条是一九八○年十一月二十二日《解放日报》转载的《人民日报》社论的标题.审判林彪、"四人帮"人心大快,但看了这两条新闻标题以后,不免大吃一惊.两个标题登在一家报纸上,而且只时隔一日,十亿人变成了     

读一则短讯之随想

1995年12月14日的《参考消息》,刊登了美联社报道北京地方法院审判魏京生的短讯,读后觉得意味深长,现转录于后: 【美联社北京12月13日电】中国一家法院今天用了不到6小时的时间便确定中国主要的持不同政见者魏京生犯有煽动叛乱罪,并判处他14年徒刑。 新华社报道了上述罪名和判决。今天天空不停地下着雪,中国在戒备森严的条件下以试图推翻政府的罪名开庭审判魏京生。 数十名警察站在北京市中级人民法院的大门口。还有数十名警察在这所建筑物旁门外巡逻,另外一些警察呆在车里。外国新闻界与外交官已被有效地禁止出席旁听。约有50名外国记者被挡在离法院半个街区的地方。     

2004-2005年电视经济生活频道大事记

<正>2004年2月成功举办“2003福建经济年度人物”评选活动, 许连捷、凌玉章、陈泳妃(女)、严正、陈景河、林和平、周少雄、高明子、丁志忠、李跃民十位杰出企业家当选2003福建经济年度人物。     

“媒体审判”是“媒体舆论监督权”的滥用

《新闻记者》今年第７期发表了刘太阳先生的《“媒体舆论监督”有悖法治精神吗 ?———与魏永征教授商榷》一文 ,大意是 ,“媒体审判”实为媒体舆论监督的一部分 ,并不有悖法治精神。我觉得他混淆了“媒体审判”与“媒体舆论监督”的区别 ,没有搞清媒体舆论监督与司法独立的关系 ,在实践中是有害的一、“媒体审判”是违法行为“媒体审判”一语出自美国 ,指新闻报道形成某种舆论压力 ,妨害和影响司法独立与公正的行为。１９６５年 ,美国法院推翻了一起指控诈骗案的判决 ,其理由是 ,在庭审过程中所作的电视录像 ,对被告作了含有偏见的宣传 ,损…     

向内用力 做好自己——“媒体审判”的司法应对

面对"媒体审判",司法应有更多反思。单方指责媒体对"媒体审判"的责任,或过分夸大媒体对司法的影响力,并试图通过控制媒体报道和公众舆论的方式去解决"媒体审判"问题,无异于头痛医脚,隔靴搔痒。司法把"更高的法官素质、更多的司法公开、更强的判决理由、更好的沟通互动"作为努力的方向与应对的突破口,能够在很大程度上缓解媒体与司法之间的冲突。     

论大众传媒时代的“媒介审判”

“媒介审判”,原初是西方新闻传播法中的一个概念,意指新闻媒介超越司法程序,在法庭判决前对案情作出判决,对涉案人员作出定性、定罪、定刑期或胜诉、败诉等结论的现象。在我国,新闻被当作阶级斗争工具或专政工具的年代,新闻媒介可以凌驾于司法之上,直接宜布他人罪名并实行“专政”,     

新闻真实性原则的应用

2002年12月18日,上海市静安区人民法院对范志毅诉东方体育日报名誉权纠纷案作出判决,对原告的诉讼请求不予支持.目前判决已经生效.这是十多年来因体育新闻引发的官司中媒体少有的胜诉案件.     

中国政府提出四项严正要求

据新华社北京5月10日电 外交部长唐家璇今天代表中国政府再次就以美国为首的北约用导弹袭击中国驻南斯拉夫联盟共和国大使馆事件向美国驻中国大使尚慕杰提出严正交涉。 他代表中国政府向以美国为首的北约提出以下严正要求: 一、公开、正式向中国政府、中国人民和中国受害者家属道歉。 二、对北约导弹袭击中国驻南斯拉夫联盟共和国大使馆事件进行全面、彻底的     

不要违反法律程序

人民日报6月25日第四版刊登了新华社南京消息,主标题是《南京判处杀人犯骆文选死刑》,引题是《五十多小时破案,捕获后8天判决》。消息中说:“当地公安机关接到报案后,在广大群众密切配合下,在五十多小时内破获了这起杀人移尸案件。接着,公安机关、检察机关、人民法院抓紧进行了预审、起诉、宣判,犯人不服,提起上诉,经江苏省高级人民法院裁定驳回,维持原判。从捕获之日起,前后8天时间,这个民愤极大的杀人犯就受到了严正的判决。”     

剖析南京审判与沈阳审判的不同点

二战后,中国人民在自己的土地上,对犯下滔天罪行的日本战犯进行了公开审判。历次审判中,以南京审判和沈阳审判最著名、影响最大。两次审判分别是在国民党和共产党的主导下进行,致使在两次审判中,日本战犯认罪态度,采取“宽大处理”方针的目的以及对中日关系影响方面的诸多不同点。从现象看本质,说明了中国共产党完全是代表中华民族根本利益,推护中国人民基本权益,能够带领中华民族走向独立、光明的政党。