从“收文”看文件生命周期理论和文件连续体理论的缺陷

本文从"收文"的角度对文件生命周期理论和文件连续体理论进行了分析.认为从文件运动看,两者都未解释清楚"收文"的运动情况;从文件管理,特别是对电子文件管理看,两者都难以解释如何对"收文"进行"前端控制"和"全程管理";从文件价值看,两者都未解释清"收文"的价值情况.     

对"文件连续体理论"的若干思考

随着电子文件时代的到来,许多传统的档案理论受到了严峻的挑战.于是,档案学界开始寻找新的理论来支持电子文件管理,文件连续体理论就是最新被介绍到国内的一种档案学理论.介绍者们大多非常推崇这种新型的理论,认为它能实现"电子文件最优化管理",与文件生命周期理论相比有着巨大的优越性.事实果真如此吗?本人有一些疑虑.     

文件生命周期理论与文件连续体理论比较研究

随着电子文件逐步取代传统纸质文件的使用,传统的档案管理理论在指导电子文件管理时显现出明显的不足.为此,档案学界围绕着文件生周期理论和文件连续体理论对电子文件管理要求的适应性展开激烈的争论.本文从分析文件生命周期理论和文件连续体理论内涵开始,比较两种理论的异同点,并结合国内学者关于二者关系研究具有代表性的观点来阐述笔者对于这两种理论的认识.     

文件还是档案?——为records正名

随着经济的全球化和国际交流的增多,档案界越来越多地出现以"文件"来解释档案工作.如:文件生命周期、文件连续体理论被称为档案学基本理论;文件管理及元数据国际标准将采用为国家档案工作标准;很多学者还认为国外没有电子档案、只有电子文件等.实际上这些以"文件"入主"档案"工作的困惑,都源于档案界多年来对records翻译、使用上的误解.     

替代或不可替代关系--文件生命周期理论与文件连续体理论比较研究之三

中外学者对于文件生命周期理论与文件连续体理论的关系问题有着两种迥异的理解 :一是后者可以替代前者 ,另一则认为前者有继续存在必要和发展的可能。这两种观点 ,谁是谁非 ,需要一个客观的分析。本文认为文件连续体理论相对于文件生命周期理论而言 ,更表现为文件管理理论发展到高级阶段的特性 ,但我国学者研究的文件生命周期理论也有同样的生长特性     

源于两种不同认识基础的理论--文件生命周期理论与文件连续体理论比较研究之一

文件生命周期理论与文件连续体理论实践基础的差异性 ,十分明显。而两种理论的认识论基础的差异 ,却是值得探讨的问题。本文认为 ,文件生命周期理论的认识基础源于实用主义哲学观点和谢伦伯格的文件管理思想 ;而文件连续体理论的认识基础则是澳大利亚对档案学的思考、后保管主义思想和吉登斯的结构化理论。     

文件连续体理论与文件生命周期理论之定位思考

本文在认真分析文件连续体理论发展历程和内涵的基础之上,提出了文件连续体理论与文件生命周期理论在很长一段时间会呈现"并存"和"共建"的发展态势.     

再论文件生命周期理论与文件连续体理论的补充性

本文从文件生命周期理论在电子文件时代的适应性问题入手,探讨了文件生命周期理论和文件连续体理论在电子文件文件管理上存在的互补性特征,并对两种理论的侧重点做了详细的分析,指出两种理论在电子文件时代存在着极大的相关和互补特点,二者可以取长补短,兼容发展。     

理论核心问题:原则与内容--文件生命周期理论与文件连续体理论比较研究之二

本文从两个层次来比较 :一是就基本原则而言 ,文件连续体理论强调文件的可持续价值、逻辑联系、文件管理业务制度化和对于传统档案学理论的继承 ;而文件生命周期理论则是注重文件运动中的价值变化、强调对于文件实体控制与智能控制并重、文档管理的线性一体化以及对传统档案学理论的高度依赖。二是从内容具体表述看 ,文件连续体理论引用了文件保管轴、证据轴、业务活动轴和来源轴四个档案学的论题 ,同时每个轴又分文件的形成、捕获、组织与组合四个维作为时空运行环境 ,表现出多元素跨时空的互动关系 ;而文件生命周期理论则主要研究文件运动整体性与阶段性的关系 ,并在每个运动阶段中注重文件管理诸要素的关联研究     

试论电子文件管理的"前端控制"与"全程管理"原则

“全程管理”和“前端控制”是信息时代电子文件管理的重要原则,是以何嘉荪、傅荣校等为代表的学者在“文件连续体理论”研究中提出来的新概念,对电子文件管理工作具有非常重要的意义,同时也对传统的档案信息管理理论提出了新的挑战。传统档案管理的“文件生命周期”理论认为,从现行文件到历史档案是一个完整的生命过程,文件管理与档案管理的关系,是同一管理对象的前后两个不同阶段。即在文件生命周期(从文件产生、办理、归档、保管利用、到鉴定销毁全过程)中,以“归档”为分割界限将文件生命周期划分为前后的两个阶段。前段属于“文件管理…     

文件连续体理论的借鉴与反思

本文针对当前热议的新型文件运动理论——文件连续体理论进行了力求客观的剖析,指出这一理论确有值得我们借鉴之处,如连续管理思想、对文件运动的认知、文件保管体系的构建和设计、文件管理跨部门间的合作、对利用者的服务概念、文件形成和维护中背景信息的获取、文件连续体概念、注重文件运动、文件管理与业务活动的互动和文件运动多维研究方法等,但同时认为这一理论也可能存在若干问题,例如:能取代文件生命周期理论、文件运动阶段性对文件管理没有影响、纸质文件运动过程是线性的而电子文件运动过程是非线性的等9个方面,所以,我们对这一理论不可盲从。     

文件整体运动描述:是文件生命周期模式,还是用文件连续体模式?——后保管时代档案学基础理论适应性问题研究之三

本文认为,由于文件生命周期理论是"三位一体"档案学理论框架的核心,而且描述的是文件运动本身,因而,在后保管时代电子文件管理的实践首先对它造成了冲击.从实践发展的需要看,文件连续体理论取代文件生命周期理论是一种必然,文件连续体理论将成为构成后保管时代档案学体系的基石.     

历史主义的胜利——从文件生命周期理论到文件连续体理论

黄霄羽博士认为，国外档案学的两大理论“来源原则”和“文件生命周期理论”是“魂系历史主义”的；“国外较为成熟的档案学理论如来源原则、全宗理论、文件生命周期理论和文件连续体理论也都明显地含有历史主义要素”；骈且“由事由原则到来源原则，由文件生命周期理论到文件连续体理论，其理论的演变一直是在强化档案管理中的历史主义”。可以说，文件生命周期理论和文件连续体理论都带有浓厚的历史主义色彩，并且文件连续体理论较文件生命周期理论更甚，是历史主义在档案学理论中走向胜利的集中体现。     

文件连续体理论与文件生命周期理论——文件运动理论研究之一

文件连续体理论否定了某些西方版的文件生命周期模式 ,却不可能否定中国版的文件生命周期理论。本文讨论了两种理论的哲学基础 ,指出电子文件运动仍然具有阶段性 ,与管理、维护电子文件的社会主体之间存在对应关系 ;认为可以借鉴文件连续体理论 ,对建立包括文件生命周期理论在内的全新的文件运动理论进行全面探索。本文为导引之作     

文件生命周期理论之比较研究

文件生命周期自二十世纪四、五十年代由欧美国家提出以来,经过七、八十年代的发展,于八十年代传入我国,开始了其本土化的过程。之后,文件生命周期理论在我国得到了很大的发展,并为我国纸质文件档案工作提供了强有力的指导。电子文件的普及与管理挑战了传统的文件生命周期理论,文件连续体理论被认为更适合于电子文件的管理。为此,本文试图对欧美和我国的文件生命周期理论及文件连续体理论作一分析比较,以便在更好地认识和理解这些理论的基础上积极有效地进行电子文件管理。一、欧美的文件生命周期理论二十世纪四、五十年代是文件生命周期理论…     

文件生命周期理论与文件连续体理论关系再研究

我国档案学术界对文件生命周期理论与文件连续体理论关系的研究，现有七种观点：否定论、补充论、兼容论、互补论、并行论、发展论和共处论，本文在分类介绍这些观点的基础上，提出了网络环境下广义文件生命周期理论和狭义文件生命周期理论的概念，并分析和论述了文件连续体理论在应用理论层面批判、继承和发展了文件生命周期理论。     

也谈文件生命周期理论与文件连续体理论的关系

文件连续体理论以一种新的视角和思维方式对电子文件的运动过程进行了重新考查,为电子文件的管理带来了新的机理,但是它并不是对文件生命周期理论的全盘否定,而是在吸收了文件生命周期理论的合理成分的基础上,在电子文件时代对生命周期理论的跨越式探索和尝试。文件生命周期理论以其对文件运动过程的划分被认为是一种“分阶段管理文件和档案”的模式,然而,在真正科学的电子文件管理系统中,已经无法明确区分“文件”和“档案”,更无法明确区分“文件管理”和“档案管理”两个阶段。因此,中外很多档案学者都认为,该理论与文件连续体所倡导的对文件实施一体化、全过程管理的思想截然相反,在电子文件的管理模式中已经被完全否定了。     

新文件生命周期理论与文件连续体模式同一性探讨

针对文件生命周期理论在电子时代是否适用所提出的质疑和文件连续体模式对文件周期理论的冲击,本文探讨了新文件生命周期理论与文件连续体模式的同一性,并提出两种理论在现行环境中的关系是互为补充的,而不是互为对立的。     

文件连续体理论与文件生命周期理论之定位思考

本文在认真分析文件连续体理论发展历程和内涵的基础之上，提出了文件连续体理论与文件生命周期理论在很长一段时间会呈现“并存”和“共建”的发展态势。     

科学认识文件生命周期理论与文件连续体理论

文件生命周期理论和文件连续体理论是档案学重要理论,也是当前我国档案学界颇具争议的话题,科学认识这两种理论.有利于促其合理建设和健康发展.本文从客观地评价"两论"的历史地位、全面地认识"两论"的价值、辩证地把握"两论"的关系、发展地看待"两论"的未来四个方面论述了这一观点.