论无限防卫权立法的不足与完善

我国学界对新刑法规定的无限防卫权的利弊,存在着激烈的争论。该文作者认为,解决问题的关键在于处理好鼓励公民大胆行使正当防卫与防止正当防卫权滥用的矛盾。刑法第20条第3款并未很好地解决这一难题。该文对此作了较深入的分析,并初步探讨了其完善措施。     

关于无限防卫权的思考

新刑法增设了无限防卫的规定，扩大了正当防卫的范围，缩小了防卫过当的范围，本文探讨了确立无限防卫权的意义、一般防卫和无限防卫的关系、无限防卫的成立条件和有关无限防卫的立法完善。     

试论我国新刑法中的无限防卫

我国新刑法增设了无限防卫的规定,这一规定在相当程度上扩大了正当防卫的范围,缩小了防卫过当的范围,因而必然对我国刑法中的正当防卫制度产生深远的影响,对这个问题很有必要加以研究。     

论刑法中公民的防卫权

本全面论述了刑法中公民的防卫权，对公民防卫权的根据、本质特征等法律问题进行了理论上的探讨。     

论正当防卫中的无限防卫

本文就正当防卫中的无限防卫制度的概念、形成、发展、其各种条件、与一般防卫的区别及其意义提出了自己的看法。     

试析对无限防卫的质疑

新《刑法》确立了无限防卫后,在刑法理论界引起了极大的反响,有的持肯定态度,有的持否定态度,有的主张废除,有的主张保留。1997年新《刑法》颁布至今超过10年了,综观刑法理论界对无限防卫的质疑和否定之说,我们有更充分的理由重新审视这些观点,对无限防卫有个更清楚的认识。     

对无限防卫权的几点再思考

从无限防卫权的构成条件出发，说明现行刑法对无限防卫权的规定存在缺陷，同时也不利于对人权的保障。科学地界定无限防卫权是对现行刑法进行修改的重要内容之一。     

对无限防卫权的理性思考

一、防卫权的理论基础防卫,是公民依法享有的为了使合法利益免受正在进行的不法侵害而对不法侵害者进行暴力反击的权利。防卫人在防卫时合理地认为自己处在不法侵害的紧迫危险之中,并且合理地认为为避免这种危险而使用暴力是必须的。资产阶级法学家孟德斯鸠指出：“人在进行正当防卫时有杀人的权利”,“在自卫的时候,我有杀人的权利,因为我的生命对我来说,犹如攻击我的人的生命对他来说一样”。X这种自卫权,随着国家社会的成立,依据社会契约将这个权利让给国家了。‘由此看来,防卫是一种权利行为,是国家为保护合法利益免受侵害,…     

有关“无限防卫”理解中的几个误区

无限防卫是新刑法赋予公民的一项重要权力，新刑法颂布实施以来，有关无限防卫的理解，刑法理论界和司法实务界主要存在着以下几个误区：一，反对或质疑无限防卫的设置，二，扩大或缩小无限防卫权的行使范围；三，弱化或视无限防卫的主观条件，章通过对这几个误区的分析探讨，论证了无限防卫设置的可行性，指出无限防卫权的行使范围是严重危及人身安全的特定不法暴力侵害，强调了重视无限防卫主观条件的实践意义，并提出了相应的措施。     

从质量互变关系的视角析无限防卫之起因要件

本文从质量互变的视角,阐述了无限防卫构成要件中的起因要件,指出:无限防卫之起因要件是其质的规定性和量的规定性的对立统一,二者相互联系、相互制约,共同构成无限防卫起因要件之统一体。如果无限防卫起因要件统一体中的任何一个因素出现异化,即质与量的统一发生分裂,新的统一体便会形成:无限防卫蜕变为假想无限防卫。     

谈新刑法无限防卫权增设的必要性

新刑法增设的无限防卫权无论从过去的司法实践上看，还是从目前我国的暴力犯罪的形势及人权保障上看都有其必要性，本文从上述两方面对此进行论述。     

论特殊防卫权的立法完善

我国立法机关在1997年修改刑法时,专门在正当防卫制度中增设了特殊防卫权,但是关于特殊防卫权的立法缺乏严谨性,存在诸多缺陷。因此,应该对其进行修改,从而促进我国正当防卫制度的完善,并发挥其作用。     

偶然防卫论

日本刑法学界对偶然防卫存在防卫意志必要说、防卫意志不要说和二分说三种观点。我国学界虽不认可偶然防卫的正当性,但其社会危害性的程度、是否作为量刑情节等问题仍需要加以研究。     

论特殊防卫权的立法价值

我国刑法第20条第3款的规定．引起了刑事法学理论界和实务界等方面人士的广泛关注,本文在对主要观点进行评析的基础上,提出了特殊防卫权的立法价值主要表现在：特殊防卫权的设立,体现了对人权的有效保护,体现了对公正价值的有力保证．体现了对预防功能的大力加强．体现了对社会良好秩序的巩固和发展。     

有关"无限防卫"理解中的几个误区

无限防卫是新刑法赋予公民的一项重要权力.新刑法颁布实施以来,有关无限防卫的理解,刑法理论界和司法实务界主要存在着以下几个误区一,反对或质疑无限防卫的设置;二,扩大或缩小无限防卫权的行使范围;三,弱化或忽视无限防卫的主观条件.文章通过对这几个误区的分析探讨,论证了无限防卫设置的可行性,指出无限防卫权的行使范围是严重危及人身安全的特定不法暴力侵害,强调了重视无限防卫主观条件的实践意义,并提出了相应的措施.     

亦谈特殊防卫权

1997年新刑法第二十条第三款规定了特殊防卫权，其立法宗旨在于鼓励公民与暴力犯罪行为做积极的斗争，而特殊防卫权立法上的缺陷与价值也成为当前学理界争论探索的焦点。     

我国刑法典特别防卫权问题探讨

如何理解刑法第20条第3款的规定，刑法理论和司法实践均有不同的看法。本文认为该款是赋予公民的特别防卫权，并对其构成条件及其与无限防卫权的异同进行比较论述。     

有关“无限防卫”理解中的几个误区

无限防卫是新刑法赋予公民的一项重要权力。新刑法颁布实施以来，有关无限防卫的理解，刑法理论界和司法实务界主要存在着以下几个误区：一，反对或质疑无限防卫的设置；二，扩大或缩小无限防卫权的行使范围；三，弱化或忽视无限防卫的主观条件。文章通过对这几个误区的分析探讨，论证了无限防卫设置的可行性，指出无限防卫权的行使范围是严重危及人身安全的特定不法暴力侵害，强调了重视无限防卫主观条件的实践意义，并提出了相应的措施。     

论假想防卫

本文论述了假想防卫的概念、构成特征、及其与正当防卫、防卫过当和防卫挑拨的区别 ,具体分析说明了假想防卫存在的几种情况 ,并从法理上分析探讨了假想防卫的责任承担方法。最后以实际生活中的案例综合运用以上知识来说明在司法实践中如何正确认定和处理假想防卫。     

论假想防卫

假想防卫是正当防卫中的一个特殊问题，有四大特征，五种类型。在不具备正当防卫成立条件的多种非正当防卫行为中，哪些属于假想防卫行为，对此，我国刑法理论界目前尚未达成共识。假想防卫只能构成过失犯罪，或属于意外事件而不负刑事责任，而不能成立故意犯罪。