树立新的历史教材观是当务之急——对蒋碧勇老师与我商榷的回应

本刊2003年第12期刊发了张宏伟、蔡中坚两位教师的文章《鸦片战争也应有“维护商业”的性质》。该文就人教版教材课后问答题“西方学者说鸦片战争是‘维护商业’的战争，对不对?为什么?”提出了不同的解释性方案。人民教育出版社编审、研究员马执斌在《中学历史教学》杂志2004年第6月发表了《驳“鸦片战争也应有‘维护商业’的性质”》一文，将问题提升到政治思想导向的高度。去年底，本刊又接到了湖北省公安县车胤中学蒋碧勇老师的来稿。他在教学中遇到了与张、蔡同样的问题，又拜读了马先生的文章，于是搞了一堂研究性学习，索性让学生畅所欲言，争论“鸦片战争可否称为商业战争”，又附文与马执斌先生商榷。他将讨论的问题归纳到教材是“蓝本”还是“文本”的焦点上。本刊2005年第1期刊登了他写的文章，并加了编者按。因为讨论涉及新课改的理念：既然要求学生积极主动的参与教学过程，勇于提出问题、独立思考，那么，遇到类似鸦片战争是否也有“维护商业”性质的问题，应该怎样处理呢?     

课程开发是教师的权力和义务——从马执斌先生的新历史教材观所想到的

读了关于“鸦片战争是否具有商业战争性质”讨论的所有文章和案例可以发现，一个充满素质教育精神的课程开发的讨论和案例被马先生称为“与教材形成对立”，“不承认课程标准的权威性”，“擅自更改国家规定的课程内容，擅自更改教学目标”。马先生的“主流意识”将老师和部分同学进一步探究鸦片战争经济根源的尝试视为“非主流意识引入了课堂”，     

鸦片战争可否称为商业战争——一个研究性学习的案例及教学反思

本刊2003年12期发表了张、蔡二位老师《鸦片战争也应有“维护商业”性质》一文，引起众多人士的关注，至今也没有平息。湖北公安县车胤中学蒋老师不仅以此为题搞了一堂研究性学习课，而且进一步提出了教材为“蓝本”还是“文本”的问题。实质上，一字之差体现出截然不同的教学理念。一线教师在思考这个问题，为中学历史教学服务的办刊者、教材的编写者，是不是也应该认真思考?     

鸦片战争的“维护商业”定位不可取

张宏伟、蔡中坚两位老师撰写了《鸦片战争也应有“维护商业”的性质》一文(参阅《历史教学》2003年12期，第68页。)，两位老师在文中提出了研究性学习型开放试题的设计个案。这种开拓性指导思想无疑是我们现今应该积极倡导的教育、教学理念。但更令我们注意的是，研究性学习型开放试题的设计，绝不能混淆视听，以致产生偏失。     

本刊将于8月中旬举办学术报告会

目前正在开展的高中课程改革，要求教学开展多种选修课和研究性学习课程。课程标准的实施，也要求教师对历史有更深入的学术修养。为此，本刊编辑部决定，今后将举办一系列有关高中历史的学术报告会，首次报告会拟于今年８月中旬举行。报告会的内容如下：１．由北京大学历史系茅海建教授做有关鸦片战争的学术报告。茅海建先生所著《天朝的崩溃———鸦片战争再研究》一书出版后，在国内外产生了广泛的影响。高中历史教学中大家熟知的史实和结论，在他的研究中有着更深入、更客观的认识。聆听他的报告将会使你耳目一新，产生很多研究性学习课…     

“顾名思义”还是“循名责实”？——与马执斌先生商榷

《历史教学》2005年第6期上发表了马执斌先生的《树立新的历史教材观是当务之急》。文中，马先生对课程标准的由来，叶圣陶对“课程标准”的看法，以及正义原则的“永恒”性等进行了“顾名思义、循名责实”的阐发，并作为进一步推论的重要依据。“顾名思义”是根据已有的经验和知识“想”出来的，“循名责实”是以未知为前提，“求”出来的，两者本不是一个意思。笔者也借用这两个词汇，求证马先生的立论，与马先生商榷。     

本刊将于八月上旬举办学术报告会

目前正在开展的高中课程改革，要求在教学中开展多种选修课和研究性学习课程。课程标准的实施，也要求教师对历史有更深入的学术修养。为此，本刊编辑部决定，今后将举办一系列有关高中历史的学术报告会，首次报告会拟于今年８月上旬举行。报告会的内容如下：１．由北京大学历史系茅海建教授做有关鸦片战争的学术报告。茅海建先生所著《天朝的崩溃———鸦片战争再研究》一书出版后，在国内外产生了广泛的影响。高中历史教学中大家熟知的史实和结论，在他的研究中有着更深入、更客观的认识。聆听他的报告将会使你耳目一新，产生很多研究性学…     

“教材中心论”下的研究性学习不是研究性学习——与刘俊利先生商榷

《历史教学》2004年12期刊登了刘俊利先生的《基于实践的研究性学习反思》。文章针对目前实践中的历史学科研究性学习提出了许多很好的意见和建议，如研究性学习要有正确理论的指导；主阵地应在“课堂”；倡导“标准”下的“多元”；强调研究性学习的灵魂是“问题”等。本人总体上十分赞同这些观点，并对刘先生这种反思行为感到欣慰。因为历史学科研究性学习还处于起步和不成熟阶段，需要我们大家关注探讨。但对文中有些具体观点不敢苟同，     

“体验式学习”与研究性学习——兼与刘俊利先生商榷

《历史教学》2005第1期刊登了刘俊利先生《基于实践的研究性学习反思》，对于研究性学习主阵地在“课堂”；“标准”下的“多元”；灵魂是“问题”等认识，本人原则上认同。但有些具体问题的看法不敢苟同，如“体验式学习不能归属研究性学习范畴，它与探究式(研究性)学习、有意义接受式学习一起构成当前中学历史学习的三大主要学习方式。”我认为至少在认识上有以下三个误区：     

思想的力量——必修三“近代前期的思想解放”主题单元复习教学设计

课程标准反映的是课程专家对中学历史教学的目标与价值认定；教材则是阐述课程目标、课程内容的专用书籍，简单说，教材是课程内容的重要载体。在目前“一标多本”的情况下，教师是依据课程标准，有选择地使用教材来进行教学设计、实施课堂教学。所以，真正的、真实的历史教学在课堂。因此，无论是从事中学历史教育教学理论的研究者，还是从事中学...