论行政自由裁量权合理性的司法审查

行政自由裁量权是现代行政法的一个核心内容。很多行政自由裁量行为虽然没有明显违背法律规定，合乎“合．法．胜”要求，但处理方法却有失妥当，缺乏“合理性”。许多国家的经验表明，对行政自由裁量权的司法控制是最有力、最有效的控制。根据行政合理性原则对行政自由裁量权的控制作用，笔者对行政自由裁量权合理性司法审查的必要性加以论证，进而提出合理性原则应该成为继合法性审查之后的又一个司法审查原则，并对行政自由裁量权合理性司法审查的内容加以探讨。     

行政法中的合理原则与比例原则

行政裁量权的不断扩张和对行政裁量权控制的不断加强 ,构成了现代行政法发展的一个重要脉络。合理原则和比例原则就是两大法系各自发展起来的、实现对行政裁量权的有效控制的基本原则 ,它们使行政法从形式法治走向了实质法治     

谈比例原则在我国行政法中的引进

行政法比例原则被誉为行政法中的“皇冠原则”,是制约行政自由裁量权的一个重要工具。但在我国尚未得到充分的应用。文章在对比例原则的内涵进行界定的基础上,结合比例原则在我国行政法中的现状,探求了我国行政法中引进比例原则的方式和途径,对完善我国的行政法制建设具有重要意义。     

浅析我国行政自由裁量权适用中的问题及控制

行政自由裁量是现代行政法的核心问题。随着近代行政的发展,行政机关行使的行政自由裁量权不断扩大。行政人员由于受到主客观因素的影响,在行使行政自由裁量权时出现滥用或者不正当适用行政自由裁量权的问题,致使规则的正义与实质的正义没有达到统一,影响行政执法的公平、公正。从本质上来说,行政自由裁量权是一种包含着个人主观理性的选择权。它的操作技术性等问题使得以司法审查为主的外部控制存在大量的盲区。本文通过对行政自由裁量权适用中存在的问题分析,从行政自由裁量权的法律控制、行政主体的内部规约等角度出发,提出以内部控制为主,外部控制为辅来解决行政自由裁量权适用中出现的问题的几种基本途径。     

行政自由裁量权的控制与正确实施

自由裁量权的行使是行政法学中“法治”原则的一个重要的内容，它的公正、公平关系到广大群众切身利益的大事．更是关系政府公务员的清正廉洁。因此，行政法的健全与发展关键在于对自由裁量的行政行为有效控制程度如何。如果控制不当就会出现滥用自由裁量权，甚至会产生以权谋私、腐败的现象。近而影响党和政府的威信和失去民意。根据我国行政管理的现状对自由裁量权的使用控制方法进行探讨。     

小议国家赔偿范围的“拓展“与“规制“平衡

国家赔偿的救济范围大小是全面考虑各种因素、对各种利益进行权衡后的客观结果.本文认为在拓展与规制中运用司法自由裁量权选择两者的平衡,在平衡中着重运用比例原则和诚实信用原则,以实现真实的平衡、实质的救济和国家赔偿的本质意义.     

论司法审查对行政自由裁量权的控制

现代行政主要表现为自由裁量行政。司法审查能有效地控制行政自由裁量权的泛滥。当然，司法权对行政自由裁量权的介入必须遵守一定的原则和规范。     

对行政自由裁量权的司法审查——以工伤认定行政案件为例

行政自由裁量权是行政主体在行政执法中运用最广泛的一种权力。行政自由裁量权的合理利用可以充分发挥行政机关的职能,但其也有被滥用的可能,因此必须加强控制,而司法审查是比较有效的控制手段之一,但法院对于除行政处罚之外的行政自由裁量活动应如何审查,法律却没有明确规定。本文通过对工伤认定行政案件进行具体分析,得出法院在此审查过程中需要考量的因素。     

行政自由裁量权的滥用与控制初探

行政自由裁量权的滥用与控制初探孟大川纵观各种腐败现象，可以说都是对权力的滥用，而权力的滥用又多数在于对行政自由裁量权的滥用。要遏制腐败，须依法行政；要依法行政，则必须防止对自由裁量权的滥用，寻求切实可行的监督控制机制。英国学者怀德认为。行政法的发展就...     

浅析实体性正当法律程序原则含义与适用限制

实体性正当法律程序是美国法中争议最大的法律原则之一。根据该原则,美国司法机关在审查法律的合宪性之时,不是审查制定与执行法律的程序,而是审查法律的实质内容是否侵犯了公民的基本权利与自由。虽然该原则的适用极大增强了司法机关的自由裁量权,然而美国的普通法传统以及司法机关在实践中形成的两种检验标准,能够有效防止法院的自由裁量权的滥用。     

论行政法的基本原则对行政自由裁量权的控制

我国行政法学界提出的行政合理性原则可操作性不强,不能有效地控制行政自由裁量权。因此,有必要重构控制行政自由裁量权的基本原则,把正当程序原则提升到与行政合理性原则并列的地位,共同制约行政自由裁量权。     

比例原则在刑法中的适用及进路

比例原则具有限制国家公权力与保障公民基本人权的功能,其在刑法中的适用尚未得到应有的关注。比例原则虽缘于行政法,但在刑事领域中,其与刑事立法理念、刑罚思想、基本原则等具有“家族共通性”。一方面,通过衡量手段与目的之间的合比例性,比例原则可缓和刑法惩罚犯罪与保障人权之间的冲突,进一步完善刑法体系内部保障机制;另一方面,作为立法理念和限制自由裁量权的方式,比例原则可以“公设规范”和“方法论”形式实现在刑法中的普遍适用,对刑事立法与司法实践具有指导意义。     

行政自由裁量权问题论析

现代社会发展迅速，行政事务日趋纷繁复杂，国家不得不在事实上和法律上承认行政机关一定程度的自由裁量权，因而，行政自由裁量权是现代社会的产物，是现代法治的有效补充。依据行政机关对行政自由裁量权的操作，可以将其分为法定幅度内的自由裁量权，手段选择方式上的自由裁量权和随机性的自由裁量权三种类型，行政自由裁量权的行使因其自由的属性极易越轨，引发行政权力的滥用和腐败的滋生，故而在实践中必须遵循三个基本原则，合法性原则、 合理性原则和行政效率原则，此三之间密切相关，是行政执法主体具体运用行政自由裁量权的指南。     

规制行政自由裁量权滥用的的法律思考

行政自由裁量权是现代行政法的一个核心内容。一方面,行政自由裁量权是为了便于行政主体提高行政效率、履行行政管理职能而设定的权限,因而有其存在的必要性。另一方面,如果行政自由裁量权在运行过程中因缺乏合理控制而导致滥用,势必会造成侵害行政相对人合法权益的不利后果,并对行政法治构成严重威胁,进而会影响公平正义的实现。因此,加强对行政自由裁量权的控制以防止其滥用是十分必要的。     

论行政自由裁量权的司法审查

行政自由裁量权有其存在的必要性,但如果行政自由裁量权在运行过程中因缺乏合理控制而导致滥用,势必会造成侵害行政相对人合法权益的不利后果。因此,加强对行政自由裁量权的控制以防止其滥用是十分必要的。实践表明,通过司法审查来控制行政自由裁量权以实现保障行政相对人合法权益的目的将是切实可行的有效途径。     

论法官自由裁量权与民事诉讼的关系

从宏观角度而言,法官自由裁量权与民事诉讼的关系主要包括案件类型、民事诉讼基本原则、民事诉讼基本模式与法官自由裁量权的关系。在不同类型案件的处理过程中,法官享有不同的自由裁量权;民事诉讼基本原则一方面赋予了法官以自由裁量权,另一方面又是法官行使自由裁量权重要的指导原则;民事诉讼基本模式是法官自由裁量权运行的结构性空间,不同模式下法官自由裁量权运行状况不同,同时法官自由裁量权的运行状况也是民事诉讼基本模式的一个重要表征。     

关于行政自由裁量权的探讨

行政自由裁量权是现代行政法学的核心内容之一,可以说行政自由裁量权在整个行政过程中处处存在。相对的,行政自由裁量权的使用和控制,也成为了行政法学的重点研究内容。从近几年的案件来看,行政自由裁量权的运用和控制,基本是遵循了较多的正确法令和条文,同时顾及到了社会上的舆论压力,在实际的工作中,还是比较积极的,获得了大众的认可。今后,需要对行政自由裁量权进行深入研究,制定更多的有效法案和约束。     

析行政自由裁量权的监控机制

立法监控是从权力设定阶段对行政自由裁量权的合理性进行“规则性控制”;程序监控是从权力运作阶段对行政自由裁量权的合理性进行“过程性控制”;司法监控是从权力审查阶段对行政自由裁量权的合理性进行“救济性控制”。三种监控机制构成一种适应现代行政法治和行政活动发展的综合性控制体系。     

对行政法比例原则的思考

比例原则是西方大陆法系国家行政法的一项基本原则．在行政法治较为发达的国家得到不同程度的运用,它是通过考察行政目的与手段之间的比例关系,来保证行政权的合理行使。比例原则与合理原则不同,有其独特的内涵．在行政法中的价值和地位是其他原则无法取代的．比例原则应成为我国行政法的一项基本原则,并且应随着现代行政的发展而不断丰富其内容。     

论行政自由裁量权滥用的司法控制

行政自由裁量权的特征决定了它易被滥用，必须对其实施有效的控制。司法审查是其中最为有效的监督手段之一。本文首先界定了行政自由裁量权的概念。探讨了其存在的客观基础及其负面影响，进而比较分析了西方国家对行政自由裁量权滥用的司法控制，最后提出了完善我国司法控制行政自由裁量权滥用的若干建议。