浅谈职务犯罪侦查中的初查

初查是检察机关根据侦查职务犯罪案件的特殊性,在立案之前所设立的一个十分重要的环节,已被我国各级检察机关的自侦部门广泛应用。检察机关受理的职务犯罪案件线索材料,往往真伪难辨,所反映的问题有的详实,有的简单,如果不经过认真细致的初查,很难对案件线索有一个准确判断。初查既是立案前提,又是立案后侦查工作甚至整个诉讼活动基础,关系整个案件的成败。     

构建职务犯罪初查法律制度的基本前提

构建职务犯罪初查法律制度有三个基本前提:其一,坚持和完善立案制度,初查是立案阶段的选择性程序,"由人到事"的职务犯罪立案程序中的初查程序实质上是确认犯罪嫌疑人程序;其二,确立初查的法律地位,应当赋予诸如初查主体、初查对象、被害人、证人、鉴定人等初查阶段相关人相应的权利义务;其三,关注职务犯罪初查运行的特点.     

刍议技术侦查措施在我国职务犯罪初查中的运用

伴随着新时期职务犯罪高智商性、隐蔽性及反侦查能力强的特点,我国现有的初查手段由于自身的局限性已远远不能适应办案实践的需要,成为制约初查功能发挥的瓶颈．因此,急需引入一些特殊形态下的技术侦查手段,以加大初查措施的力度,完善初查措施体系,更好地实现初查的目的．     

初查制度的合法性及其现实基础

从职务犯罪案件侦查工作实践出发,提出了初查的合法性问题。从初查历史沿革、法理的角度分析批判了初查的合法性基础和存在的现实基础,并采取比较法学的方法,提出了我国对初查制度改造的方向。     

检审亲近与职务犯罪侦查

监督权与公诉权集于一身、检察机关设置职务犯罪侦查机构造成检审亲近和司法腐败。在近期应采取职务犯罪侦查公开制度、设置立案跟踪制、加强错案追究制度等措施,远期可将职务犯罪侦查机构予以分离,独立于检察院,并完善人员选择机制。     

试论我国职务犯罪的监督及其预防

一、职务犯罪监督的性质和现实意义职务犯罪监督是人民检察机关依法对国家工作人员的职务犯罪行为进行立案、侦查、起诉的活动。职务犯罪监督不同于权力机关及党政机关对刑事法津、民事法律和行政法律的监督即“一般法律监督”。一般法律监督的对象虽然也是国家工作人员,但监督的內容是一般违法行为,而不是犯罪行为;监督的权限和形式是对违法行为提出批评,或给予适当的处分,而不提起诉讼。而职务犯罪监督是通过刑事诉讼活动,即通过立案、侦查、起诉等活动,对犯罪分子给予法律制裁。     

两大法系职务犯罪侦查模式之比较分析——兼谈对我国职务犯罪侦查模式之完善

职务犯罪的侦查模式在世界范围内有几种侦查模式,但主要是英美法系与大陆法系两大职务犯罪侦查模式。在国内关于职务犯罪侦查模式研究比较少,因此对两大法系的职务犯罪侦查模式的特点及相同与区别进行了比较分析,认为两大法系呈现出相互融合的趋势,并且对我国职务犯罪侦查模式进行了简要分析,从而借鉴国外职务犯罪侦查模式以完善我国职务犯罪侦查模式。     

职务犯罪案件"立案难"问题探讨

职务犯罪立案难是指在存在较为明显的职务犯罪嫌疑信息的情况下,检察机关也难以进行立案侦查或不能及时立案侦查.职务犯罪立案难有制度上的原因,主要是:检察机关缺乏独立性;刑诉法规定的立案条件不合理;检察机关与纪检监察机构配合不够.解决职务犯罪立案难问题,需要加强检察机关的独立性,在法律中规定合理的立案条件,加强检察机关与纪检监察机构的沟通与协作.     

关于职务犯罪初查问题的研究

试图在理顺职务犯罪初查问题的缘起和发展过程．并在分析和厘清影响初查问题因素的基础上,提出完善和修正现行刑事诉讼法的建议。     

捕权提级对司法实践的影响

逮捕权是一种最为严厉的限制人身自由的措施。原有职务犯罪案件的立案、侦查、逮捕、起诉均由同一检察院办理,这种＂自侦自捕＂＂、同体监督＂的办案机制广为社会诟病。职务犯罪批捕权提级是最高人民检察院为切实解决职务犯罪侦查过程中出现的问题而推出的又一重要改革举措,它引进了外部监督机制,有利于实现司法公正,保障犯罪嫌疑人的合法权利,也存在效率上的优势。但是,作为一种尝试性的改革,实施中会不可避免地遇到问题和困难。正确认识捕权提级的意义和实践中遇到的问题以及应对措施,具有重要的理论价值和实践意义。     

论职务犯罪侦查措施的完善

现有职务犯罪侦查措施单一、强制力不足,已不能适应新形势下侦查职务犯罪侦查的实践需求,不适应刑事诉讼法修改的新要求,制约了检察机关查办职务犯罪职能作用的发挥。建议赋予检察机关强制措施和技术侦查措施的执行权,增设限制出境、强制证人作证、特情侦查措施,完善受案环节的监控职能和财产转移监控等途径,提高侦查效率,提升侦破职务犯罪案件的能力和水平,推进反腐败斗争深入开展。     

检察机关配置职务犯罪侦查权问题研究

当全国各级检察机关反贪部门在反思侦查职务犯罪过程中的问题、积极探索强化侦查能力时,引起了法学理论界和实务界对职务犯罪侦查权的配置的极大争议。在司法体制改革的进程中,逐步要求对我国现有的侦查权及侦查体制进行改革。针对这种情况,本文从职务犯罪侦查权的必然性及完善入手,阐述现行体制下检察机关配置职务犯罪侦查权的必要性。     

我国职务犯罪侦查机构存在的问题与重构设想

由于种种原因,我国职务犯罪侦查机构设置既不合理,也不科学,为了提高职务犯罪侦查工作绩效,应当按照科学的理论,并借鉴国外行之有效的经验,对我国职务犯罪侦查机构进行重构.     

论职务犯罪侦查权体系的完善

我国正面临着复杂微妙的发展形势,加强对国家权力的监督、加大职务犯罪侦查力度至为重要。针对我国目前职务犯罪侦查体系的分散现状,对其进行整合重构,构建设立在检察机关内部相对独立的职务犯罪侦查体系,符合我国的宪政原理和现实需要。为了提高侦查效率,有必要组建专业侦查队伍;构建职务犯罪侦查决定权和执行权相对分离的体制,提高决策的稳妥性和正确性,避免权力的滥用;为了保障公民权利．加强对侦查权的监督,实行上级检察机关侦查监督部门对下级侦查机关的监督,有望消除检察机关自己监督自己的弊端。     

论职务犯罪侦查立法现状与完善——以新《刑事诉讼法》为视角

我国在推进改革开放和现代化建设的同时,深入开展党风廉政建设和反腐败斗争,新《刑事诉讼法》从保护人权的角度出发,对与检察机关职务犯罪侦查工作密切相关的证据制度、强制措施、侦查措施等诉讼制度进行了较大幅度的修改与完善,给职务犯罪侦查工作带来了发展的机遇,同时也对规范检察机关职务犯罪侦查行为、强化法律监督提出了更高的要求。     

职务犯罪技术侦查与证据采信

职务犯罪日益技术化、隐蔽化,犯罪分子反侦查能力日渐增强,传统的一般侦查措施,面临着巨大的挑战,而集技术性与秘密性于一体的技术侦查是应对职务犯罪的有效措施。因此,直接授权检察机关技术侦查权,建立技术侦查的适用原则,实现技术侦查的法治化,配套相关证据采信原则,既能强化职务犯罪的程序控制,又有利于被追诉人的人权保障。     

论反贪新利剑--技术侦查实施机制的构建和完善

2012年刑诉法修正案新增设了技术侦查措施,赋予了检察机关可在适当情况下依法采取技术侦查措施的权力。技侦权对于检察机关依法履行自侦职责,有序开展职务犯罪侦查工作具有十分重要的作用。作为职务犯罪侦查工作的一项新权力,可在组织、业务、法律和管理等方面做好准备,保障技术侦查工作的顺利开展。     

浅析突破职务犯罪的审讯策略

职务犯罪在犯罪主体、诉讼取证以及"智能型"表现等方面固有的特殊性,致使职务犯罪的侦查较普通刑事犯罪的侦查,应当具有更强的攻略性。讯问前的悉心准备,讯问中的"以柔代刚"及相关的交锋策略,有助于更有效地突破职务犯罪。     

强化法律监督视野下职务犯罪侦查的程序控制

检察机关要强化法律监督，必然要发挥职务犯罪侦查职能，但职务犯罪侦查中存在不少问题制约着其职能的发挥。为达到预期效果，必须对侦查程序进行程序构建和控制。     

论反贪污贿赂语境下信息引导侦查的实现

新形势下,贪污贿赂职务犯罪仍处于多发态势,形式更加多样、隐蔽性更强、危害性更严重。为了有效打击职务犯罪,提升侦查信息化水平,建立信息引导侦查模式是必然选择。信息引导侦查要以信息资源为基础,以信息的分析利用为核心,从而提高侦查效能。