高等教育集权与分权协调管理的国外经验及启示

德国、英国和日本是高等教育集权与分权相结合管理体制的典型代表国家,这种管理体制的特征在于中央、地方政府、高校能够协调各主体共同行使高等教育管理权。我国实施的是中央集权与地方分权相结合的高等教育宏观管理体制,逐步形成了"两级管理,以省级统筹为主"的基本格局。如何发挥中央政府的宏观调控职能,加大地方省一级政府的自主权,协调处理中央和地方的关系,仍然是制约我国高等教育管理体制改革的关键。通过论述德国、英国和日本这三个国家高等教育集权与分权协调管理的经验,以期对我国高等教育管理体制改革有所裨益。     

改革开放以来我国高等教育集权与分权的周期性变革

中央集权制与地方分权制是两种基本的教育行政体制。改革开放以来,我国高等教育行政体制在由计划经济向市场经济转变的进程中呈现出从中央高度集权、中央与地方分权到中央政府向地方政府、高校和市场适度分权的周期性变革趋势。本文对高等教育行政体制的生成状况进行了分析,通过梳理高等教育集权与分权变革的30年演化历程及相关问题,阐明我国高等教育集权与分权改革的走向。     

高等学校集权与分权管理的成本分析

任何一项制度的建立均是需要花费成本的。作者从一个新的视角，即用成本分析的方法对组织集权与分权程度的确定进行了分析。作者认为，一种组织结构的总成本是由于缺乏信息引起的成本和由于目标不一致引起的成本之和，组织的最优分权程度对应着总成本最低的一点。通过对这两种成本变动规律的分析，高等学校适宜采用分权管理形式。     

试论高等教育的分权管理问题

分权其实是权力和职能的分工,是管理的一种技术性手段,不涉及国家权力的性质及所属问题。分权广泛运用在政治和经济等领域,取得了较好的成效,它是人类社会经验的总结。国外高等教育的分权管理主要有四种模式。我国高等教育的分权管理应根据自身特点,有选择地采取授权、委托、放权、自治等四种方式。     

试论商业集团内部财务管理的集权与分权制

绝对的集权和绝对的分权对于商业集团的发展存在明显的局限性,集权与分权结合的财务管理体制是现代大型商业企业集团快速发展的秘诀。实行“集权”与“分权”相结合的财务管理体制,可防止在集团内部管理上陷入“一放(分权)就乱、一乱就收(集权)、一收就死、一放又乱……”的恶性循环,可发挥商业集团财务综合调控功能,激发子公司的积极性和创造性,有效控制经营者及子公司的风险。     

21世纪中国高教行政管理中集权和分权关系研究

本通过我国高等教育管理体制历史变革中由集权逐渐转入向下分权趋势的回顾，分析了集权和分权各自的利弊，并从西部大开发、发展落后地区经济和大力发展发达地区高等教育、争取民心的角度，论述了建立一种中央宏观集权、地方微观放权管理体制的必要性。     

集权与分权:1912-1916年中央与地方军政关系

集权与分权问题是民初政坛中央与地方争论的焦点，这在军权问题上也有深刻反映。围绕对军权的控制问题，双方产生了一系列的冲突，最终中央政府借助武力，同时利用一系列加强中央军权的措施，暂时建立了中央集权的军事体系。     

新中国教育集权与分权的五十年回顾

中央集权制和地方分权制是教育管理领域中的两种基本教育行政体制。本文回顾了我国建国五十年来教育集权和分权关系的演化历程 ,分析了这一演化历程的发展趋势及其中存在的一些问题 ,并围绕教育集权和分权的若干问题 ,阐明我国教育行政体制改革的走向应该是建立与社会主义市场经济体制和政治体制、科技体制改革相适应的教育体制     

教育控制:集权与分权问题及其张力

教育系统的不同成分可以通过不同方式进行管理和控制,难以简单化地将教育系统称为集权型或分权型。大多数教育系统是动态的,在集权与分权之间不断寻求平衡。探讨不同背景下教育集权与分权的含义、动力、模式和度量,并就关涉效率与社会公平的实例特别是中等教育毕业考试、中小学教材管理和大学管理问题进行分析表明,尽管教育集权与分权通常用技术标准加以证明,但政治因素常常是最重要的。不同的教育管理模式各有其优点和缺点,要找到一个适合所有国家的模式是不可能的。     

高等教育评价制度中的权力制衡

我国高等教育评价制度起步较晚,在其发展历程中经历了三个时期。高等教育评价制度的重点在于权力,其权力的运行遇到了阻碍,在此针对其阻碍提出高等教育评价制度中的权力制衡。权力的平衡与协调既是权力制衡的出发点,又是权力制衡的最终归宿。在防止不断重复评价的基础上,要建立起以高校自我评价为基本、以行政评价为指导、以第三方评价为主的高等教育评价体系,这是我国高等教育评价制度发展的必然趋势。     

美国高等教育分权的立法机制探析

本文从一般的分权理论引发出美国高等教育立法权的分权实质，然后从高等教育立法权表现在联邦立法制度层面的分权以及在联邦政府与州政府之间的分权入手分析其运行机制，最后指出美国高等教育分权的立法机制的特点。     

高等教育评价制度中的权力及其分配

高等教育评价制度的核心在于权力,拥有评价权力的主体有权要求高等教育实行问责,并对高等教育发展施加影响。每一种类型问责都有其相应的评价形式,从而形成不同类型的高等教育评价制度。评价权力的平衡与协调既是权力分配的出发点,又是权力分配的最终归宿。在防止重复评价的基础上,建立以高校自我评价为基础、以行政性评价为指导、以第三者评价为核心的多元化高等教育评价体系,是高等教育评价制度发展的必然趋势。     

论我国高等学校领导权力分治与统整

高等学校领导权力对学校各方面工作的影响是直接的、巨大的。由于我国高校领导干部制度存在一些问题，高校领导权力的分配、运用和协调也不可避免地存在一些弊端，其中突出地表现为领导权力分治。领导权力分治不仅不利于高校基层各学科专业学术的自主发展，不利于激发各院系所中心领导和广大教职工的工作责任感和积极性，而且造成学校工作的有机联系被分割，难以从整体上进行协调，造成一些高校有的校领导在自己所主管的工作范围内专权，从而在学校形成多个权力中心。因此，改革高校领导干部制度，加强高校领导权力的统整，是优化高校领导权力结构，提高领导效率，促进学校工作协调发展的迫切要求。     

高等教育国际化动力探析

高等教育国际化是一个普遍而又富有争议的问题,对其动力因素完整准确的把握是认识其变化发展规律的基础。高等教育国际化的动力是由四大外部动力——经济、科技、文化、政治和三大内部动力——知识、人、机构所构成的动力体系,各个动力要素的变化发展和相互作用使高等教育国际化成为必然。     

印度政府对高等教育的管理

印度的高等教育由中央政府和邦政府依法共同管理,而中央政府管理高等教育的权力主要由一些代理机构实施.由于高等教育的管理政出多门、条块分割,印度很难进行全国性的高等教育改革.     

从权力过分集中到权力监督与制约

实行权力监督和权力制约，关系到党和国际的前途和命运，是社会主义革命和建设成败的关键，也是坚持和改善党的领导的根本所在是党领导和支持人民当家做主，建议社会主义民主政治的需要，也是法治的精髓和腐倡廉的有效途径。     

高等教育系统权力的类型分析

整合性权力与分化性权力指向权力的作用方向,个体自主性权力与集体协商性权力指向权力的拥有形式,强制性权力与规范性权力指向权力的运行机制,这些权力分别从不同角度交叉作用于高等教育系统,影响着高等教育系统及其权力结构的构成与特性。     

如何建设高等教育强国

论述高等教育强国的内涵,即坚持重点建设与带动整体发展的道路,建立多元化的高等教育质量保证体系.高等教育要坚持国际标准,推动高等教育国际化,充分发挥高等学校在建设高等教育强国中的作用.