如何回复专利审查意见通知书？

二、针对审查结论撰写意见陈述书。专利申请人或者代理人接到审查员发出的关于专利申请案的实质审查通知书之后,首先应当仔细阅读和分析实质审查通知书,理解审查员对于专利申请案的总体结论性意见。意见陈述书一定要针对审查员在其审查意见通知书中对专利申请案所做的审查结论,尤其是对权利要求书所做的评判性结论进行撰写。     

专利文件修改超范围的审查——“爆破作业智能管理系统”发明专利无效行政纠纷案

专利文件修改可以发生在专利申请的初步审查阶段、实质审查阶段、驳回复审阶段,也可以发生在专利无效宣告审查阶段。只要专利文件修改的内容没有扩大专利保护范围,对于专利文件修改超范围的审查就应当坚持宽容的原则。如果专利文件修改针对的是审查意见通知书所指出的缺陷,专利权授予后因专利文件修改超范围被宣告无效,则未尽到审查职责、造成专利瑕疵的专利行政侵权行为应当承担损害赔偿责任。     

答复审查意见时的救济程序

一件发明从开始申请专利至收到审查意见通知书期间,是关系到这件专利申请是否能够授权以及授权范围大小的关键时期.在这个时期内,申请人(专利代理人)一般要针对审查意见对专利申请文件进行修改,以克服原申请文件中的缺陷,争取尽快授权.     

实质审查程序中的答复和修改

发明专利申请由于其授权后保护期限长,且因经过实质审查,权利的稳定性强而越来越多地受到专利申请人的青睐。在发明专利申请的实质审查程序中,审查员与申请人或代理人之间是通过审查意见通知书及其答复就申请文件本身存在的问题进行沟通和交流的,申请人或代理人也是在对审查意见通知书的答复中实现对申请文件的修改和完善。审查意见通知书中要求申请人对审查员提出的审查意见进行答复,在实践中,有些申请人由于对专利法缺乏了解,不知道该如何答复,也不知如何修改申请文件,不恰当的答复和不正确的修改不仅给后续的审查工作带来障碍,还影响到申请人专利权的获得。     

如何回复专利审查意见通知书

发明专利申请进入实质审查阶段以后,专利局审查员在实质审查过程中,首先要对与专利申请案有关的现有技术进行一定范围的检索。在检索的基础上,审查员将会向专和申请人发出实质审查意见通知书,在实质审查意见最知书中,审查员结合已经检索到的与发明相关的现有技术,对该申请能否获得专利权作出恰当的评价。     

浅谈中药组合物专利创造性缺陷的答复

在案件的实质审查阶段,如何抓住对审查意见通知书答复的有限机会,针对通知书中涉及的创造性缺陷进行有针对性的答复,是专利能否被授权的关键问题。本文结合相关案例,分析了如何对中药组合物发明专利的创造性进行有针对性的答复,以期为该类发明专利获得专利权提供帮助。     

高分子领域专利申请文件撰写中若干问题分析

在专利申请的过程中,申请文件的撰写质量直接影响技术方案的保护范围和专利申请能否得到授权。本文对高分子领域专利申请实质审查过程中遇到的常见问题(如:通式表示的高分子化合物缺少实验数据的表征、权利要求得不到说明书的支持、申请文件未记载物化或性能参数的测试条件)进行讨论,给出了克服上述缺陷的相应撰写建议。     

试论分案滥用与分案申请提出时机的关系及应对策略

分案申请制度为存在单一性缺陷的专利申请提供了一种救济方式。申请人既可以主动提出分案申请,也可以依据审查员的审查意见被动提出分案申请,但无论申请人采用何种方式,分案申请的提出时机都应满足一定的要求。如果因分案申请存在单一性缺陷,申请人需要针对分案申请再次提出分案的,只要申请人能够提交审查员发出的指明了单一性缺陷的审查意见通知书或者分案通知书,再次分案的提出时机则不必依据原申请审核,由此可能产生分案滥用的现象。本文从分案申请的提出时机入手,对由此可能产生的分案滥用现象进行分析,提出应对策略,并对相应的规定提出修改建议。     

答复发明专利审查意见通知书有门道

在发明专利申请过程中,审查员将根据申请人提交的申请文件对专利申请文件进行初步审查和实质审查,其目的主     

“协同作用”在专利审查中的考量

协同作用经常在专利申请或申请人答复专利审查意见通知书时被提及,而协同作用作为由《协同学》而引申出的概念,审查人员对其具体的实质含义的准确理解对建立协同作用与预料不到技术效果之间的关联性具有重要的作用,本文分析了《协同学》中的协同的具体含义并分析了协同作用与预料不到的技术效果之间的关联性,从而为协同作用在专利审查中的考量提供一定的借鉴.     

全面理解发明 提高审查效能

为了提升发明专利审查质量和审查效率,提高审查意见通知书的效能,尤其是第一次审查意见通知书的效能尤为重要。因此,审查员在理解发明时,应基于权利要求书和说明书的内容进行全面理解,针对专利申请对现有技术做出贡献并具有一定技术效果的内容进行全面检索,并进行全面评述。在必要时,对于可预期的权利要求的修改方向的创造性进行评述,以缩短审查周期,提高审查效能。     

外观设计专利申请中视图类文件常见缺陷分析及建议

外观设计专利申请要求申请人必须提交请求书、产品视图、简要说明等文件,而审查实践中代理机构或申请人提交的产品视图文件存在的缺陷最多也最为集中。本文通过视图提交数量以及视图表达形式两个方面,对于审查实践中遇到的各类视图文件中常见的缺陷进行归纳分析,同时给出合理的解决建议。     

关于单一性案例审查方式的思考

本文从一实际案例出发,分析了申请人在提出实质审查请求时以及在收到实质审查阶段通知书之日起的3个月内,进行主动修改时,将存在单一性缺陷的几组权利要求在一件申请中被先后审查,致使审查周期被多次延长的情况,并提出应该如何处理。本文通过分析当下法律条文中存在的问题,在此基础之上提出了通过在专利法实施细则第51条第3款中增加一种排除的情形来防止这一情形发生的审查建议,以使审查程序更为严谨、完善。     

从专利无效宣告的角度看专利实质审查

本文从专利申请文件的撰写和专利申请的检索两个方面,介绍了专利无效宣告程序中相关审查经验,简要分析了各个领域说明书充分公开层面的共性问题和无效请求所用证据的特点,为提高专利实质审查质量和审查效率提供一定参考。     

专利申请莫忘一诺千金

案情简介公民解某于2001年12月19日向国家知识产权局申请了名称为“手机自动隐形拨号报失的实现方法”的发明专利(以下简称本专利)。在本专利实质审查过程中,国家知识产权局于2003年5月23日向解某发出第一次审查意见通知书,载明:权利要求1、3、23、24、45相对于对比文件1(FR2791509)、对比文件2(JP10341281)不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。     

论推动专利审查服务于创新发展

随着科技创新能力和知识产权意识的不断增强,很多企业对申请专利有着很高的需求。但是由于对专利审查工作不熟悉,创新主体普遍存在专利申请文件撰写和审查意见通知书答复水平较低等问题,导致科研成果转化为专利的能力不足,科研成果得不到应有的价值体现和尊重,限制了创新发展。为了使广大企业能够尽快提升专利申请的质量和水平,了解专利审查的各种标准,应该尽可能推动专利审查工作服务于创新主体,以满足创新发展的相关需求与期望。实施途径包括审查员协助提升企业的专利申请撰写能力和信息检索能力,并加强审查员和申请人交流。     

专利国际申请的费用及其控制策略研究*--基于专利审查高速路的研究视角

全球专利申请激增,专利国际申请费用成为专利申请人获得一国专利权必须考虑的成本,主要为价格成本和交易成本。各国政府根据专利国际申请的态势和本国的国情来制定专利申请价格,因地制宜调整专利国际申请所需的费用。同时,许多国家积极参与专利审查国际协作(专利审查高速路)之中,该合作模式本身并不需要支付使用费或仅仅支付少量费用,且能提高专利申请的授权率、减少答复审查意见通知书的次数、降低继续审查请求及申诉率等,从而降低专利申请至授权之间的交易成本,实现资源的优化配置,促进科技创新。     

浅谈“公开不充分”的适用范围

一、引言在实际的专利代理工作中,对于以我国专利法第26条第3款作为驳回理由的审查意见,往往答复较为困难。为了避免专利申请文件公开不充分,代理人通常会花费相当大的精力,以求将专利申请文件中的技术方案描述的浅显易懂。     

以高校作为申请人的电子专利申请客户端改进探析

随着信息技术的飞跃发展和互联网技术的普及,专利发明人从委托专利代理机构转为自行撰写申请文件,并用电子专利申请客户端进行申请。对于高校的发明人来说,电子专利申请客户端的使用变得越来越普遍。改变客户端对专利请求书和中间文件通知书的导入/导出方式,可提高电子专利申请的准确度和效率,方便发明人集中查收通知书,减少由于对通知书查看的遗漏而提前终止专利的申请。     

专利申请意见陈述中的常见问题和逻辑说理

申请人在专利申请过程中通常需要针对审查意见通知书提出的问题进行意见陈述,这也是专利法赋予专利申请人的一项权利,本文围绕意见陈述中经常出现的逻辑问题和说理方式进行了探讨,并结合具体的案例进行了分析。具有充分说服力的意见陈述必须遵循基本的逻辑规律,违反基本逻辑规律的意见陈述缺乏足够的说服力,往往达不到申请人意见陈述的目的。