校长负责制就是校长全面负责——与阎德明先生及所有持“四要素”观点者商榷

“上级宏观领导，校长全面负责，支部保证监督，教工民主管理”这种“四要素”的理解，是对校长负责制的误解。校长负责制的基本含义应该是校长全面负责。     

校长负责制不容否定——对黄兆龙先生《校长负责制实质就是“一长制”》的商榷

校长负责制不是计划经济的产物，校长负责制不是源于列宁的“一长制”，列宁的“一长制”是一种可借鉴的体制，福特主义不应该否定，“鞍钢宪法”不能应用于学校管理，所谓新的学校领导体制不可取，校长负责制不容否定。     

“四要素”要不得

看了余白先生《校长负责制就是校长全面负责》的文章(《中小学管理》，2000年第7—8期)颇有同感。余白先生历数“四要素”之弊端，直述校长负责制的特征，而且论点鲜明，无模棱两可之处，足以使人折服。笔者一直在基层工作，对“四要素”式的校长负责制有切肤之痛，故愿在此以我的实践感受给余白先生的文章以支持，为他的论点补充事实依据。     

“校本管理”与“校长负责制”的比较

“校本管理”是在20世纪80年代初，在西方发达国家逐步发展起来的新型学校管理制度。几乎与此同时，我国也进行了学校管理制度的改革，实行“校长负责制”。由于这两种改革处于同一历史时期、同一国际环境，又都是面向学校管理系统以权力重心下移为核心措施的改革，因而很容易引起一些学者的关注。甚至有人认为，我国的“校长负责制”就是“校本管理”这一世界性潮流的重要组成部分。笔者认为，两者尽管有许多相同或相似之处，但在本质上仍然有着显著的区别。本文试图通过对两种制度的比较与分析，让学校管理工作者加深对其本质的认识，以期为我国学校管理制度的改革提供新视角。