预告登记制度探析

《物权法》首次确立的预告登记制度,预告登记是指确保将来的债权能够实现,保障将来取得物权等目的,按照约定向登记机构申请办理预先登记。文章认为,预告登记与预售登记并不相同,预告登记依双方当事人的约定,将所保全的债权请求权登记于登记簿上,以产生物权排他效力。同时预告登记具有权利保全,顺位保全以及破产保全三大效力。其效力具有暂时性、附随性以及保障物权请求权的实现的特征。由于本登记、权利人怠于行使权利以及债权消灭等原因,预告登记的效力将终止。     

抵押未登记法律后果研究

在抵押权设立中,一般完成签订抵押合同和抵押登记这两个程序之后,抵押权即宣告设立。当然,对于动产抵押而言,仅需签订抵押合同,抵押权即宣告设立。但由于《物权法》采取了债权效力与物权效力的“区分原则”,如果当事人之间在订立抵押合同之后,未办理抵押登记,会产生何等法律后果,值得进行研究。     

略论物权变动区分原则的实践价值

区分原则．就是把因合同所生的债权变动的法律效力与因物权独立意思表示加以确定并以登记交付为标志所生的物权变动的效力区分开来的原则，该原则彻底理清了物权变动的原因(债权的变动)与结果(物权的变动)之间的关系。在民法实践上，区分原则不仅在合同生效但物权变动未能成就的情况下，充分肯定有效成立的合同的效力，保证合同当事人债权请求权的行使。从而维护合同当事人的利益；而且在第三人取得物权而合同当事人只享有债权的情况下。更利于保护第三人的正当利益，从而维护社会整体的正常交易秩序。     

论未经登记房屋买卖合同的效力

不动产物权登记为物权公示原则的体现，而合同的效力则属合同法合同效力的问题，两者既有严格的区别，但又有密切的联系，物权变动只是物权公示和物权公信问题，而非决定不动产物权的合同效力，合同效力则依法律，行政法规规定应当履行批准，登记等手续的，则采用不动产交付和转移效力认定的登记生效主义和登记对抗主义。     

不动产抵押合同效力规则解释论——兼评《担保制度解释》第46条

不动产抵押合同效力规则分为效力评价与效力内容规则,后者在《民法典》中仍未得以明确规定,致使未登记不动产抵押合同的法效果认定,尤其是抵押人的责任承担上,存在着较为明显的同案不同判现象。学理上,未登记不动产抵押合同亦因存在债权性担保合同、无名合同与赠与合同的不同解释路径而具有不同的效力内容。不动产抵押合同效力内容规则类推适用赠与合同情形下,未登记抵押人违约责任的承担并不必然,须满足一定的要式性要求。抵押人就未进行不动产抵押合同登记而承担违约责任时,其责任形式为继续履行登记义务与损失赔偿,二者不具有顺位性,债权人损失为债务人未履行债务,赔偿范围以不动产抵押合同约定担保债权范围与抵押责任财产范围为限,抵押人承担损害赔偿责任以存在过错为前提,抵押人与债务人之间为连带责任关系。     

夫妻约定财产制中引进公示制度的探讨

我国确立了夫妻约定财产制,并规定该约定必须采用书面形式。但我国目前尚未建立与该约定文件相配套的公示制度,这使得夫妻间关于约定的文件缺乏公信力,在涉及夫妻间的对外债务问题时,相对人极易否认其知晓夫妻财产约定的事实以确保自己的债权得到清偿,可见公信力的缺乏会阻碍夫妻约定财产制功能的发挥。婚姻关系中,当事人在对财产进行安排时往往会涉及物权变动。依照相关规定可知,进行物权变动通常需要办理过户或登记等手续,而夫妻双方仅通过一纸约定即可进行物权变动,这与物权变动的相关原则存在冲突,由婚姻登记机关对该约定予以登记公示,可有效解决因约定缺乏公信力所产生的问题。     

论不动产预告登记制度

不动产预告登记制度的性质是将债权物权化，赋予债权请求权以物权的对抗效力，其制度价值在于保护不动产债权请求权，平衡不动产变动各方当事人的利益，充分认识预告登记制度的适用范围，要件，效力及预告登记义务人的抗辩义务，对于完善《中国物权法草案建议稿》中的不动产预告登记制度有着重要的意义。     

《民法典》居住权设立与存续的规范与限缩——以防范居住权的滥用为视角

《民法典》加入居住权的立法目的在于发挥居住权对住房保障的功能,满足社会弱势群体的住房需求。随着各地不动产登记机关相继开展居住权登记,居住权已经从立法层面走入现实。但是现有法律对于居住权的规范太过宽松,存在滥用居住权逃避债务履行与转用于债权担保领域替代所有权让与担保,演化为投机牟利工具的可能。为使居住权贯彻于其立法目的,排除对居住权的滥用行为,围绕“满足生活居住的需要”这一核心目标,可通过对居住权设立和消灭规则的细化。以稳定住所的唯一性原则和权利及时消灭原则,可最大程度地避免居住权滥用的情况,为居住权从立法层面走向实际运用提供指导。     

论提单的性质

提单是信用证交易中最重要的一种单据,发挥着货物收据、运输合同以及象征在途货物本身等重要作用。文章认为把"Document of title"翻译为"有价证券"而不是"物权凭证",能更好解释提单的性质。提单兼具物权效力和债权效力。提单是运输合同的证明,表明其具有债权效力;提单是提取货物的凭证,表明其具有物权效力。作为具有物权效力的提单,在不同情形下,或表现为所有权,或表现为占有权,无论是所有权说还是占有权说,都具有合理性。     

论过户登记与房屋买卖合同效力的关系

房屋买卖是典型的不动产买卖,尽管不动产物权变动原则在我国立法上采取登记要件主义,但房屋买卖合同是从合同订立之时成立生效,还是从合同双方合意并办理了过户登记手续时才成立生效,也就是说过户登记能否影响房屋买卖合同的成立与生效这一问题一直争论不休.目前,这种对房屋买卖合同效力认识不一的状况,极大地妨碍了法律适用的统一,既不利于保护当事人的合法权益,也不利于保障房地产市场的健康发展.本文力求从理论联系实践的角度阐释过户登记并不是房屋买卖合同的成立和生效要件,不能影响房屋买卖合同的成立与生效.     

浅谈赋予债权文书强制执行效力的公证

可通过公证赋予强制执行效力的债权文书必须是单务合同或者简单的双务合同,并以货币、物品或者有价证券为标的。经过公证的债权文书具有证明效力和强制执行效力,可以作为法院的执行依据。     

论抵押合同的性质及其与抵押登记的关系

我国现行担保法及相关理论把抵押合同视为物权行为，抵押登记视为物权行为的生效要件，这是长期以来的一个误区。我国未来物权立法应采取债权形式主义的物权变动模式,基该模式下，抵押合同性质应为债权,抵押登记系独立于抵押合同之外的物权变动要件。对于未经登记的一般动产抵押，并未产生权意义上的抵押权。     

建构我国物权登记的效力体系

我国不动产物权登记的效力体系包括登记的权利正确性推定效力、预告登记的债权物权化效力和权利顺序性效力等,通过分析物权登记所产生的公信力的要件及其法律效果,可为我国立法中完善登记效力制度提供借鉴。     

当事人合同义务的比较研究

当事人在合同的成立前负有先合同义务,在履行中负有合同约定义务及附随义务,在合同终止后负有后合同义务。先合同义务、合同约定义务、合同附随义务、后合同义务这四种义务在概念与期间、依据与根据、内容、产生与后果、性质等五个方面,既有相通之处,又有不同之处,通过比较分析,有利于系统地理解和掌握。     

债权形式主义下登记效力之检讨——兼论物权法中的司法自由裁量

我国《物权法》确立了债权形式主义的物权变动规范模式。这一规定具有强制性,当事人不得通过合意予以规避。在债权形式主义下,不动产登记除了具有转让效力,还具有权利正确性推定效力。基于是否存在第三人,登记推定力可以区隔为证明责任规范和善意取得效力。但是,物权变动模式并不因是否涉及第三人而作不同的处理;否则,债权形式主义与意思主义即失其界限,甚至滑入意思主义的领地。在物权法定原则之下,至少就债权形式主义下的不动产登记而言,不允许当事人以意思自治加以伸缩,司法自由裁量在这一领域亦应保持自制。     

试论无权抵押行为的效力

无权抵押是无权处分人以他人财产设定抵押的行为，该行为分为签订抵押合同的行为和履行抵押合同的行为。根据现代民法物权债权法理论和立法实践，抵押合同的生效与抵押权的生效是两个不同的概念。在无权抵押条件下，抵押合同的效力应根据第三人的主观善恶，分别确定为有效和效力待定两种情况。同时，在无权抵押情况下，应建立动产抵押权的善意取得制度，以保护善意第三人的利益和交易的安全。     

论担保物权在破产程序中的行使条件

担保物权人负有申报债权的义务,担保物权的实现以债权申报为前提;担保物权人应按期向管理人申报债权,担保物权人在债权申报材料中,应当说明债权的数额和财产担保情况,并加以证明;债权和担保权有效合法成立,符合合同法、担保法、物权法的规定,不存在破产法上的无效或可撤销情形;担保物权须经债权人会议核查,并由法院裁定。     

论房产抵押登记的法律效力问题研究

房产抵押登记,在我国《担保法》中被规定为抵押合同的生效要件,曲解了登记作为房产物权变动公示的效力,此种立法在实践中弊害无穷,不仅有可能助长房产物权交易中的背信行为,也违背了合同法鼓励交易,尽量减少无效合同,促进经济发展的立法精神。本文试图通过分析房产抵押登记的目的,对比不同立法房产抵押登记的法律效力,结合我国现行立法,指出不动产抵押登记是抵押权设定的成立要件,而非抵押合同的生效要件,抵押合同的有效成立产生房产抵押登记请求权,房产抵押登记的完成,抵押法律关系产生。     

让与担保制度登记规则解释论

让与担保刻意隐藏了财产的真实权属内容，给物权公信原则提出挑战，有必要对规定模糊的公示方法深入分析。让与担保的公示方式仅限于登记一种，无论动产还是不动产，担保效果的产生均采登记生效主义。目前动产物权变动登记的范围仅限于特殊动产，不符合动产让与担保对登记的需求，对此可以从“设立人的编成主义登记簿+声明制登记”的方式解决。让与担保转移的所有权已经完全功能化为担保权，在担保关系内部可以保持所有权移转的表象，在外部行为或第三人介入时特约当即失效，外部行为的效力完全依据真实的权利义务关系进行处理。     

附随义务之管见

附随义务理论首先产生在德国的司法实践中 ,不同于约定义务 ,是由法律所直接规定的 ,是现代合同法在诚实信用原则基础上对合同义务的扩张。依据产生阶段的不同可以分为先合同义务、合同履行中的附随义务和后合同义务三种。附随义务的类型法律有明确的规定。违反附随义务所应承担的法律责任不同于违约责任和侵权责任 ,而是违反合同义务的责任