全国基金会评估研讨会在合肥召开

<正>清华大学公共管理学院NGO研究所长期致力于社会组织评估工作,为了进一步推动基金会的评估工作,提升各地民间组织管理部门和社会组织的评估能力,2009年8月6日～8日,"全国基金会评估:理论     

民间组织评估:机遇与挑战

<正>2007年,民政部下发了"关于推进民间组织评估工作的指导意见",并于当年组织开展了全国性基金会的评估工作。一些省、市也陆续开展了民间组织评估的实践。毫无疑问,民间组织评估工作的开展,是一件具有创新意义的变革。无论对于民间组织来说,还是对于民间组织的管理部门来说,这既是机遇也是挑战。     

从评估中规范基金会 在规范中发展基金会

本文首先简单介绍了江西省基金会评估的主要做法和存在问题。随后,重点根据基金会评估掌握的信息资料,详细分析了江西省基金会发展的基本状况,并根据评估发现的问题,有针对性地提出了规范和发展基金会的政策建议和下一步工作的思路。     

福建省地方基金会评估调查

<正>2009年,福建省海西社团评价中心接受福建省民政厅委托,于8～9月间对福建省基金会进行入户调查与评估数据测算工作。此次评估执行福建省民政厅发布的《福建省民政厅关于开展基金会评估     

基金会评估中的指标体系问题——以抗震救灾中的募捐组织为例

基于一定评估指标的基金会评估已经在我们国家开展起来。但本文基于另一条逻辑,沿着另一条脉络看问题,认为基金会真正的运作机制应当是国际上通行的社会选择模式,因而,评估的核心点应在于基金会向社会的公开透明,包括主动的和被动的公开透明两种。后者是指基金会接纳社会公众的主动信息索求。在这样的思路下,我们看到一组评估指标应当是什么,以及抗震救灾善款募捐中的不同类型组织的评估结果。     

从个案研究中国非营利组织评估现状——以大学教育基金会为例

建立非营利组织评估机制,通过制度化的评估促进非营利组织的责任、效率与社会公信度的提高,是促进当前我国非营利组织发展的重要保障。该文以大学教育基金会为例,在个案调查中具体探讨了我国非营利组织在非营利性评估、组织使命与战略规划的评估、项目评估、组织能力评估方面的现状、特点与问题,以期进一步推动对非营利组织的评估框架、评估理论与方法、评估标准和评估制度等多方面开展深入研究。     

南都基金会对玉树地震的紧急响应

<正>4月15日,南都基金会对玉树地震做出紧急响应,灾害救援和灾后重建基金已开始拨款,为四川NGO备灾中心、自然之友、天下溪等民间组织赴灾区抗震救灾提供资助。南都基金会将一如既往为     

对企业生产缓冲的再认识

阐述了企业在当前形势下设置生产缓冲的必要性,划分了生产缓冲的类型,提出建立生产缓冲的木桶原理和替代原理,认为生产缓冲的要素之间存在相互替代的特性,在设置生产缓冲时各要素的水平应相互协调,最后探讨了生产缓冲的经济评价。     

谣言定性与定量的再思考

当前,谣言的定量与定性的相关研究主要是针对传统口口相传时代,对新媒介时代的特点及规律的研究不多,主要理论仍然还是停留在西方理论的吸收和借鉴,很少有把谣言放到中国特定的政治和社会生态背景下考量.因此,有必要对国内外谣言定性与定量研究进行反思,剖析当前的争议焦点及实质,并结合中国特定的背景,重新设定谣言的指标体系.     

壹基金慈善品牌对非公募基金会发展影响探讨

鉴于当前慈善事业体制不完善以及非公募基金会的发展处于初级阶段的现实,简述了非公募基金会发展现状,指出了发展过程中存在的问题,阐述了如何构建壹基金慈善品牌,探讨了壹基金慈善品牌对非公募基金会发展的影响并列举出促进其发展的合理建议。     

知识型组织涵义评析及再思考

通过回顾国内外学者对“知识型组织”内涵的不同理解,提出了“知识型组织”的四个内在特征,指出了应从这些特征来把握“知识型组织”的涵义,比较分析了“知识型组织”与其他几个类似概念,如学习型组织、网络组织、扁平化组织以及虚拟组织的区别与联系。     

韩国合作研发战略之鉴

合作研发是发展中国家提升技术水平、提高产业竞争力的重要途径。韩国成功地模仿了日本的模式，通过政府的产业政策推动合作研发的展开，并取得了巨大的经济成就。但从总体上看，韩国合作研发的效果远没有达到日本的水平。研究分析韩国合作研发的成功经验与教训，旨在为我国积极而有效地促进合作研发提供借鉴。     

贝尔纳科学社会学思想再认识

认为贝尔纳科学社会学最突出的理论贡献有二:(1)力主科学的可计划性,并系统阐述了计划科学的理论基础和实施对策等;(2)对科学的社会功能问题进行了深入研究。指出在上述两个方面,贝尔纳的科学社会学也存在明显缺陷,而且对马克思主义哲学有某些误读,其中,对经济需要与科学发展关系上的机械理解即是典型的一例。     

Rethinking the market-technology relationship for innovation

This paper revisits the ‘what causes innovation — market pull or technology push?’ debate to argue that the conceptualisation is flawed and that the firm is the only ‘agent’ capable of innovative action. The paper differentiates between ‘use’, ‘need’ and ‘intended use’ to obtain greater precision with respect to the technology-market matching process that is fundamental to innovation. The validity of the approach is demonstrated through empirical examples. These examples also show the value of distinguishing between two types of market concept used by the innovating firm. These are the ‘reference market’ which is a traded product that is a principal source of ‘use’ ideas for the mental construction of the ‘innovation market’ concept. It is the latter that can be thought to guide the construction of innovative production technology.