新时期高考改革的若干思考

新的高考改革正在有条不紊地进行。高考改革能否体现历来被人关注的减负问题?推行外语一年多考、推行社会化考试的举措能否达到预期效果?文理分科的初衷究竟在哪儿?取消文理分科能否解决学生知识结构存在缺陷的问题?这些问题都值得思考和亟待解决。     

高中文理分科之争

正2月3日,教育部副部长刘利民在接受中央电视台记者专访时表示,为了引导学生选择适合自己兴趣、优势的课程,今后将探索减少高考考试科目、文理不分科、外语社会化考试一年多考。(2月5日中国广播网)事实上,与高考英语的废留之争一样,取消高中文理分科也是"老生常谈",此前全国多地都曾做过尝试,例如山东、江苏、广东等地都曾试行高中文理不分科,但最后都"无疾而终"。近期教育部以正式文件的形式在全国探索推行高考文理不分科,引发了一轮新的争议。     

文理分科，一条线带来一条沟？

在今年的两会上,人大代表朱永新严厉痛斥当前文理分科制度,呼吁取消高中文理分科。“一定要取消高中文理分科!高中文理分科,已经大大削弱了文科的水平,降低了民族的整体素质,加剧了应试教育的效果。”这一番话犹如一颗炸雷,搅乱了本来就不平静的中国教育界,引发了“文理该不该分科”这个久争不下问题的新的社会大讨论,事实上也可以看作是“文理分科”制度在用一种近乎“最后申辩”的方式,为它在中国教育历史舞台上作最后告别。     

沪暂不取消文理分科 逐步为取消分科配套制度

在刚结束的今年复旦大学自主招生面试中,中学要不要文理分科已经成为了一道试题。而一位面试“考官”这样说：对中学的教学改革．上上下下都在思考,包括文理分科“复旦的自主招生．本身就是贯彻复旦的通识教育理念。希望中学不过早分科。按理说,通识教育并不是大学的责任,而是从小就应该开始。中学分科,到大学什么都要学,这是倒置。在今年的上海“两会”上,也有不少提案内容就是建议取消文理分科。上海市政协委员、上海大学国际交流学院院长翁新楚的提案就是《关于加强素质教育取消中学文理分科教学的建议》。     

“取消文理分科”得先治本

早就风闻高考“小综合”要变成“大综合”。日前著名教育专家、教育部新教育实验课题组总负责人朱永新教授在南京一学校演讲时就提出了“鉴于过早文理分科带来的一系列问题,高中阶段应取消文理分科”的建议。算起来,高考文理分科考试已有20多年的历史了。其间,为高考该不该分科考试,教育系统及社会各界也进行过多次论争,但最后还是维持了现状,可见这看似简单的“分”与“合”还真不是想要做就能做的事。过早分科导致文科学生理科知识的缺陷和理科学生文科知识的欠缺,从知识结构的角度来讲,是合乎逻辑的判断。但取消文理分科就一定能提升学生…     

看清取消文理分科的真实“民意”

熊丙奇2月10日在《新民晚报》撰文：从2月7日起,有关高中取消文理分科征求民意的消息成为不少门户网站的头条,一家刚站关于“高中是否取消文理分科”的调查吸引26万余名网民投票,结果显示,54％的人赞同取消分科,认同文理分科的接近40％,“取消派”占据上风。但与此同时,记者采访学生和家长时发现,大部分人反对取消文理分科,担心因此会加重学业负担。     

文理分科果真降低国民素质吗？——与朱永新教授商榷

本文的基本观点是：取消文理分科并非是导致国民素质降低的根本原因：取消文理分科并不能改变应试教育的现况;取消文理分科未必削弱学生文科的水平;当然文理分科也不完全能反映出中国教育缺少人文精神。事实上,取消文理分科虽然是一种趋势,但是时机尚未成熟,一些理论与实践问题仍尚未解决。笔者认为当前我们应该在正确理解文理分科内涵的基础之上,充分利用必修课与选修课,实行学分制,通过适当改革高考政策来缓解当前面临的困境。     

文理分科,一条线带来一条沟?

在今年的两会上,人大代表朱永新严厉痛斥当前文理分科制度,呼吁取消高中文理分科。"一定要取消高中文理分科!高中文理分科,已经大大削弱了文科的水平,降低了民族的整体素质,加剧了应试教育的效果。"这一番话犹如一颗炸雷,搅乱了     

前瞻2017年新高考

高考,是一个相对公平的人才选拔方式。对许多人,尤其是寒门学子来说,高考对命运的改变起着不可低估的作用。而这些年来,高考改革的步伐也从未停止。习近平总书记指出"要形成分类考试、综合评价、多元录取的考试招生模式"。不久前,2017年高考改革方案正式出炉,内容涉及取消文理分科、选考高考科目、外语一年两考等方面。本期,小编就对高考新方案进行解读。     

不要轻易取消高中文理分科——就普通高中文理分合问题专访东北师范大学史宁中校长和高夯教授

石:关于高中文理分合问题,目前大家给予了广泛关注,请问史校长,您对此的观点是什么?史:我在两会期间就已经说过了,不要轻易取消文理分科。当时我担心一下子就把文理分科这件事情取消了。因为这是一件很复杂的事情,不是简单的行政手段就能处理好的事情。提出取     

高中文理分科之争

关于文理分科的争论由来已久,有人赞同,有人遗责,有人无所谓。分还是不分？理由在哪里？为此,《教育》旬刊在“教育新闻网”上展开了网上调查,调查结果表明：60％以上网民建议取消文理分科,30％的网民反对取消文理分科,有10％的网民对此表示无所谓。由此可以看出,支持取消文理分科虽占大多数,但反对之声也依然存在。     

“文理分科”的源头在哪里

最近,关于中学文理分科的讨论在全国掀起了一个大潮,甚至成为今年“两会”中一个不大不小的热点话题。其实,讨论文理分科应首先弄清楚“盐从哪咸,醋从哪酸”。     

高考30年5个关键时段

1977年12月10日 关键词：恢复 无需再赘述这样一个时间、这样一个决定所带来的深远影响和意义，恢复，是一切的开始。 大事件：1977年12月10日恢复的高考，考试办法基本沿用“文革”前的考试办法，文理分科。文史类专业考政治、语文、数学、历史、地理、外语；理工类专业考政治、语文、数学、物理、化学、外语、生物。但是，由于准备工作来不及，1977年的高考由各省、自治区、直辖市命题。文理两类部只考政治、语文、数学，文科加考史地，理科加考理化。[第一段]     

超越文理分合的争论——美国高中课程设置与“高考”对我国的启示

考察美国高中课程设置与＂高考制度＂可以发现,是否取消我国现阶段高中文理分科这一问题其实是一个伪问题。我们没必要在坚持分科还是取消分科之间做出二选一的抉择。高校招生只有把高中阶段的学习情况纳入考察的视野,才能有效避开高考＂指挥棒＂的作用,使高中教育真正回归＂基础教育＂的轨道。关于文理分科争论的许多焦点问题,只有在文理分科还是合科的思维框架之外才能得到有效解决。     

取消文理分科:听听孩子们怎样说

近来中国教育界最热门的讨论题目就属“取消文理分科”了。从媒体、网上反馈的信息看,基本上是“一边倒”,赞成“取消文理分科”的占大多数。其实我们讨论的题目“取消文理分科”是被简化了的、不完整的。教育部《国家中长期教育改革和发展规划纲要》向社会公开征求意见中第6个问题原文是“高中取消文理分科的必要性和可行性”。这样问题分为两个分支：必要性和可行性。如果我们再进一步细致分析,就会发现,无论是“赞成派”还是“反对派”,     

从学生和教师发展的视角看取消高中文理分科的必要性

高中文理分科会阻碍学生的全面发展和教师的专业发展,弊大于利。文理分科因高考招生而产生,理论上讲,改革高考科目设置完全可以引导中学课程实施与教学,即可以改变文理分科教育的现象。高中文理分科对学生全面发展的负面影响表现在知识结构、能力结构、情感态度价值观的形成等方面;对教师专业发展的局限性表现在职前的学科教育与在职的专业发展。取消文理分科的目的就是要培养文理兼修、全面发展的通才和全人;是为了打破高中学科界线,消除文理割裂状况,使学科互相通融。取消高中文理分科,需要配套改革,合理设置高考科目,实施高中学业水平考试,推进大类招生大类培养等。     

科学发展观视域下的高中文理分科合科问题

科学发展观以人的全面发展为终极价值取向,以“培养完人”为教育理想.坚持基础教育的基础性、均衡性和全面性,逐步取消高中文理分科,已成为教育改革与发展的必然趋势.在我国当下语境中,取消高中文理分科必须从改革高校招生政策入手,而采用在全科会考基础上的分类测试、分批选拔以及学生(和家长)自主选择的高考新模式,则是一个富有理性、建设性和渐进性的改革方式,为逐步取消高中文理分科提供了现实路径.     

高中文理分科:宜先不分而后分

高中文理分科既是“老问题”,又是“新热点”;既是理论问题,更是现实问题。实际上,现在谈论的高中文理分科有两个概念：一是高中一年级就进行文理分科;一是针对高考进行的文理分科。     

取消高中文理分科与高考改革

高中文理分科问题引起社会激烈争议,高中学生、中学教师、中学校长等大多主张维持高中文理分科之现状,而大学校长、大学教师、专家等则强烈要求取消高中文理分科的做法。这种争论源于社会对人的基本素质结构要求与中学追求高考升学之间的矛盾。取消高中文理分科未必会加重学生课业负担,因正常升学竞争所产生的负担与人为异化教学所造成的负担有着实质的差别。作者主张在健全高中学业水平考试制度、调整高中课程结构、教材内容与师资结构等基础上取消高中文理分科教学,高校根据学科与专业发展需要自主确定所参考的高考科目。     

也谈“高中取消文理分科”

2009年新年伊始,教育部在制定<国家中长期教育改革和发展规划纲要>时就20个重大教育问题问计于民,其中"高中取消文理分科的必要性和可行性"备受关注.普通高中究竟该不该文理分科?笔者认为,高中教学与高考密不可分,改革高考科目设置是解决高中文理分科问题的关键.