违约责任与侵权责任竞合处理刍议

责任竟合是司法实践中的常态,对此各国的处理方法各不相同。通过讨论各种学说和各国的实践及对我国处理这种情况的的分析。说明了采用分别依违约和侵权起诉即“双重起诉”的合理之处。     

论公益诉讼是支持起诉和督促起诉的发展方向

在现代各国民事诉讼中,检察机关提起民事公益诉讼得到普遍确立。但在我国由于相关制度的缺失,致使检察机关不能依法代表国家或社会公众提起民事公益诉讼。近年来．我国各地检察机关根据现实需要,进行了支持起诉和督促起诉的实践探索。有人认为,检察机关支持起诉、督促起诉是检察职能的有益延伸和制度创新。也有人认为,检察机关支持起诉、督促起诉存在公权干预私权之嫌。笔者认为．检察机关支持起诉、督促起诉是在我国现有立法关于民事公益诉讼制度缺失情况下的保护国家利益、社会公共利益和弱势群体合法权益的一种“曲线救国”．这种制度的价值在于有利于维护社会公共利益。但是随着我国法治进程的深入和司法实践的不断丰富,在此基础上建立一套规范的民事公益诉讼制度势在必行．以满足保护国家利益和社会公共利益的切实需要．     

合规不起诉改革的阶段性反思：本土性的重申

正确认识合规不起诉要明确现代意义上的合规概念,并理解其改革属性与改革目的。作为刑事程序法意义上的合规激励制度,合规不起诉制度与美国审前转处协议制度有着明显的区别。抽象层面上,合规不起诉有建构的必要性,并具备出罪处理的正当性。具体意义上,基于本土化考察：应当建立和缓、个案分析的相对区分责任制,预留企业家一并适用合规不起诉的空间;现阶段合规不起诉改革存在特殊的“合规逃逸”规制空白,应当借鉴域外经验,在兼顾激励与惩罚的基础上,以程序和实体两种途径妥善应对如是问题。     

刑事不起诉制度的比较研究

不起诉制度体现了检察官在刑事追诉中的自由裁量权,由于其具有的分流、过滤功能,因而是世界各国司法机关在面临着犯罪数量居高不下、犯罪种类增加、诉讼程序繁琐、效率低下时所做出的共同选择。对德、日、英、美等国的不起诉制度进行研究,比较并归纳出各国不起诉制度的共性和异性,将对我国刑事不起诉制度的发展和完善具有一定作用。     

论刑事不起诉制度及其完善

20世纪以来随着刑法理论、观念的变化,各国在犯罪与刑罚上大都实行过所谓“非刑事化政策”,即对犯罪行为不一定均需诉诸法院适用刑罚,反映在刑事起诉制度中,便是赋予检察机关在对犯罪是否进行追诉时享有一定的自由裁量权。我国的刑事不起诉制度虽然发挥了重要的作用,但由于在立法和司法实践中存在许多问题,因此有必要对不起诉制度予以全方位的再思考,进行重新构建和完善。     

论起诉便宜主义理念践行——兼论暂缓起诉制度的发展

起诉便宜主义被世界各国所接受的事实,表明了它的进步性与合理性。我国基层检查院在实践中试行的暂缓起诉制度是对起诉便宜主义的新发展。在我国暂缓起诉制度社会效果的显著和法理上的争议并存,通过对其理论和制度的完善必将推进起诉便宜主义的发挥越来越广泛的作用。     

我国酌定不起诉制度之浅探

我国1997年新刑事诉讼法规定的酌定不起诉是对1979年旧刑事诉讼法规定的免于起诉的重大修改和完善，它保留了免诉制度中所贯彻的起诉便宜主义的合理因素，赋予检察机关有限的起诉裁量权，建立了相对不起诉制度。起诉便宜主义在当今世界各国刑事诉讼中都有着直接的体现和广泛的运用，并出现了新的发展趋势。我国应在借鉴起诉便宜主义合理内核的基础上，重塑公诉裁量权，完善酌定不起诉制度。     

不起诉裁量权浅论

1996年我国刑事诉讼法确立了酌定不起诉制度,赋予人民检察院不起诉裁量权。不起诉裁量权的运用关系着被害人、被不起诉人甚至社会公共利益,因此对不起诉裁量权的规范就突显其重要性。本文通过对不起诉裁量权源起历史的考察和各国对不起诉裁量权规范机制的对比基础上,反思我国不起诉裁量权规范的问题所在,以寻求完善的路径。     

德日两国起诉(不)停止执行原则之比较

基于不同的法制背景和价值衡量,各国立法对行政诉讼法中起诉是否停止问题采取了两种对立的立场,其中以德国的起诉停止执行原则和日本的起诉不停止执行原则最具代表性。通过对德日两国起诉（不）停止执行原则在理论基础、具体内容方面的比较分析,得出结论：德国的起诉停止执行原则更具合理性。     

全球化背景下企业合规刑事激励机制研究——比较法的启示与中国法的完善

近年来我国学者倡导建立合规管理体系,以应对全球化背景下企业所面临的合规风险。根据域外实践,各国在探索如何实现合规的过程中大多建立了刑事激励机制。比较法视角下,刑事合规激励机制主要包括作为无罪抗辩的理由、减轻刑罚的根据、不起诉的条件以及暂缓起诉的依据。目前,我国的企业合规激励机制建设正处于探索阶段,各地司法机关进行了不少创新实践,但我国仍未从立法上建立起企业合规激励机制;可以借鉴域外的先进经验,在刑事实体法领域采纳企业独立意志理论,并以是否实施有效合规管理作为判断企业是否存在主观过错的依据;在刑事程序法领域扩大附条件不起诉的适用范围,并结合认罪认罚从宽原则来完善合规不起诉制度,以建立健全我国的企业刑事合规激励机制。     

公诉裁量权滥用的基本形态

目前,许多国家拥有强大的公诉裁量权.为了防止其滥用,各国确立了歧视性起诉、报复性起诉和轻微犯罪起诉等滥用形态.宽严相济刑事政策的提出导致我国公诉裁量权不断扩大.为了保护被告人权利,我国也应当建立三类公诉栽量权滥用.     

论我国刑事诉讼不起诉制度的现状与完善

我国刑事诉讼法的不起诉制度包括法定不起诉、酌定不起诉和存疑不起诉。不起诉制度作为一个独立的诉讼环节,适应了我国司法实践的具体需要,具有重要的法律意义。但是经过近十年的运行,不起诉制度逐渐显露出较多问题,亟待完善。     

日本不起诉制度对完善我国不起诉制度的启示

日本刑事诉讼法明确规定了起诉便宜主义原则,赋予了检察官很大的起诉裁量权。为了防止检察官的起诉裁量权被滥用,日本的法律同时设置了严格的监督制约机制。实践表明,日本的不起诉制度取得了良好的法律效果和社会效果,因而对完善我国的不起诉制度具有重要借鉴意义     

中国不起诉制度探析

不起诉制度是我国现行刑事诉讼法确立的基本制度之一，研究我国不起诉制度确立的经过、不起诉案件的法定条件、裁量权和监督制约机制，以及现行不起诉制度存在的问题和对策，对于司法实践具有重要指导意义。     

行政附带民事公益诉讼相关问题探析

实践中存在着行政附带民事公益诉讼中行政诉讼部分的诉前检察建议发出率高、行政公益诉讼部分与民事公益诉讼部分分离等现象,其根源在于制度设计与具体实施的不匹配,主要原因有级别管辖带来的起诉障碍、诉前程序被采纳率畸高、法院内部审判分工不明确、行民责任衔接不够等方面。为改进上述因素对行政附带民事公益诉讼实践带来的困难,应当加强基层法官、检察官综合知识积累和办案能力,实现民行一体化;加强立法,对起诉时效法院管辖等方面进行完善,协调举证责任分配,常态化开展检察公益诉讼"回头看"工作。     

一般保证合同纠纷诉讼程序研究

债权人在未对主合同纠纷提起诉讼或者申请仲裁的情况下,仅起诉一般保证人时,《民诉法解释》和《担保制度司法解释》分别作出了追加债务人为共同被告和驳回起诉的规定,从而导致司法实践适用法律混乱。通过厘清保证责任承担的顺序性的实体法内涵和诉讼法上的实现方式,以及保证合同的从属性在诉讼中的表达,纠正偏离诉讼法原则的适用法律行为,构建实体法与诉讼法衔接的一般保证合同纠纷诉讼程序。债权人仅起诉一般保证人时仅按照单一诉讼处理,并配合无独立请求权第三人制度就能实现案件事实的查明。     

论存疑不起诉

取消免予起诉制度,扩大不起诉的范围是1996年刑事诉讼法修改的重要成果之一,其亮点是确立了存疑不起诉制度。该制度因直接关系着无罪推定刑事诉讼基本原则及其诉讼价值的实现,而备受学者和实务工作者的关注。但是修改后的刑事诉讼法实施近十年来的司法实践表明,存疑不起诉制度尚存在不少问题。文章试从存疑不起诉制度的理论基础入手,分析其诉讼价值,结合其立法上的不足与司法实践中的问题,展开论述,找出对策,以期在刑事诉讼法的再修改中加以完善。     

起诉不停止执行原则探讨

"起诉不停止执行"既是我国《行政诉讼法》中的一项重要原则,也是一项重要制度。但随着行政诉讼实践的发展和法学理论研究的深入,这一原则与行政机关强制执行权的立法和实践之间的不协调越来越明显。事实上,起诉是否导致行政行为的停止执行,取决于法官对相对人的利益和公共利益的衡量。基于国外的经验和我国的状况,我国宜采用"起诉停止执行原则"。     

企业合规不起诉的价值及本土化构建

企业合规制度是涉及行政法、刑事法、经济法等在内的重大前沿交叉问题。基于优化营商环境、参与创新型社会治理的需要,我国检察机关开始对企业合规不起诉制度进行有益的司法实践探索。从域外美、英等国家的立法制度考察可以发现,企业合规制度是预防和治理企业犯罪的有效方式,非刑罚化方式处理企业犯罪问题已成世界发展主流。我国的认罪认罚从宽为建立企业合规不起诉奠定了制度基础。只有建立适应我国国情的刑事激励机制,优化企业合规发展路径,才能使企业合规不起诉制度发挥更大优势。     

附条件不起诉的法理基础和司法适用

附条件不起诉制度是我国修改后的《刑事诉讼法》规定的一项重要制度,该制度的建立符合恢复性司法理念和起诉便宜主义,有利于提高诉讼效率,具有重要的法律价值。本文旨在分析预测附条件不起诉制度建立后可能在法律适用中遭遇的各种障碍和困境,并结合检察工作实践,提出若干完善附条件不起诉制度的对策建议。