从宪法到宪法诉讼

1803年,以美国的马伯里诉麦迪逊案为契机,揭开了宪法诉讼的序幕,在该案中,马歇尔法官提出一个极有价值的宪法问题。一部违宪的国会立法是否成为国家的法律?他认为,宪法是由人民制定的,是人民设定未来政府的方案,具有最高的法律效力。立法机构的权力是有限的。至此,以违宪审查制度的基础为宪法诉讼制度得到突飞猛进的发展,通过审查法律、法规以及某些重要的政治行为是否合宪来解释宪法的含义和保障宪法的实施成为宪法发挥其作用的重要途径。     

宪法诉讼的概念分析

宪法诉讼已成为我国宪法学的流行用语,但学界在宪法诉讼的启动主体、受案范围、管辖机关和适用程序等问题上存在分歧。宪法诉讼作为一种诉讼和＂实然＂问题,对它的界定既应符合＂诉讼＂的本质,也应符合宪法诉讼的现实。为避免学术资源的浪费,也有必要将它与违宪审查这一易于与之混淆的概念区别开来。     

宪法诉讼的概念分析

宪法诉讼已成为我国宪法学的流行用语,但学界在宪法诉讼的启动主体、受案范围、管辖机关和适用程序等问题上存在分歧。宪法诉讼作为一种诉讼和＂实然＂问题,对它的界定既应符合＂诉讼＂的本质,也应符合宪法诉讼的现实。为避免学术资源的浪费,也有必要将它与违宪审查这一易于与之混淆的概念区别开来。     

宪法诉讼之必要性分析

宪法诉讼制度是近代宪政理念及其制度建构发展到一定阶段的产物。并且宪法诉讼自其产生伊始就在整个宪法监督体系中发挥了不可取代的作用。概言之，该制度的确立至少有以下几个方面的必要性：一、矫正民主的需要：二、人权保障的需要；三、推动宪法实施的需要。     

宪法诉讼的宪政价值初探

宪法诉讼制度是近代宪政理念及其制度建构发展到一定阶段的产物,并且宪法诉讼自其产生以来就在整个宪法监督体系中发挥了不可取代的作用。宪法诉讼的价值是多元的,在宪法诉讼的价值体系中,宪法诉讼的宪政价值无疑具有最为重要的地位。宪法诉讼作为宪法的免疫器和宪政的守护神,对一国的宪政建设无疑具有首要的意义,即"无诉讼则无宪政"。本文简要分析了宪法诉讼的宪政价值,即民主之纠错和反思机制,法治之精义,人权之保障器。     

建立我国宪法诉讼制度的必要性

作为规定国家根本制度和公民基本权利和义务的宪法,能否起到根本法的作用,关键在于能否得到全面完整的实施。但长期以来,宪法不能同刑事法律、民事法律、行政法律一样进入诉讼,不能成为法官审理案件的依据,宪法的根本大法地位无法体现。因此,如何建立我国宪法诉讼制度就成为当前司法实践的一个重要话题。本文拟从宪法诉讼制度的起源、发展,谈我国宪法诉讼制度建立的必要性,看法粗浅,敬请批评指正。     

论宪法司法化之必要性

自美国 180 3年马伯里诉麦迪逊案以来 ,宪法司法化已经逐渐成为世界各国宪法发展的普遍趋势。我国的宪法到目前仍未得以司法化 ,随着我国社会主义民主与法制的发展 ,特别是人民群众权利意识的不断提高 ,宪法的司法化已经离我们越来越近。     

浅谈中国宪法的司法化

宪法司法化是当今世界各国宪法发展趋势之一,而我国宪法至今并未在司法程序中被人民法院作为裁判直接适用的依据,文章从何为宪法司法化,我国宪法司法化的现状,其在我国难以适用的原因以及宪法司法化在我国适用的必然等几个方面揭示宪法司法化是我国法治发展的必然。     

宪法诉讼是宪政的终极途径

宪法诉讼是推进宪政建设的终极途径的观念,已成为世界的一种思潮和趋势,也是现代宪政建设的一个特征.而我国诉讼权入宪和宪法诉讼机制至今尚未建立,从而对宪政建设带来了很大的阻碍.本文分析了我国上述状况产生的原因,阐述了建立宪法诉讼的理论依据,提出了宪法、宪法诉讼与宪政建设的关系,进一步明确了建立宪法诉讼对宪政建设的价值.     

宪法司法化模式之探讨

本文探讨了宪法司法化的内涵，宪法司法化的必要性，并对宪法司法化的各种模式进行了评述，提出了宪法法院模式是我国宪法司法化模式的理想选择。     

论我国宪法司法化

本文详尽论述了我国宪法司法化的必要性 ,并结合我国的实际情况 ,对宪法司法化的途径提出了自己的设想 :完善违宪审查制度和建立宪法诉讼制度     

建立宪法诉讼制度必要性的几点质疑

对于我国存在的法律缺位和宪法监督制度存在的诸多问题,许多学者提出了必须在中国建立宪法诉讼制度,但是,从保持宪法稳定和制度成本的角度看,与其建立另外一种制度,倒不如在现有的体制内完善我国的相关制度,使之有效运作。     

论宪法诉讼的权力制衡功能

权力的异化与越位作为权力运行过程中的一种非常态,不但对国家机构的正常运转及政治格局的和谐有序有着相当的破坏性,而且威慑着公民日常生活中基本权利的正常行使。作为最具司法权威的宪法诉讼制度,通过其自身所具有的良好秉性与高尚情操,运用一系列精巧的程序与实体设计,实现着对权力体系有序塑造的终极保障,从而实现对公民基本权利的终极维护。     

宪法诉讼与民主价值之保障

宪法诉讼不是反民主,它的主体与依据是民主价值的体现。宪法诉讼的理论与实践是对民主理论与实践先天不足的必要矫正。实质意义的作为价值的民主是宪法诉讼所追求与保障的。     

宪法的司法化--中国宪法发展的趋势

建立宪法诉讼制度，对宪法中所规定的内容在实际生活中被遵守的程度进行法律调整，以真正实现有法可依，建设社会主义的法治国家。     

宪法司法化浅析

该是在对宪法基本权利之一的“平等权”保护的基础上探讨了宪法司法化的有关因素问题，并根据四川省的“身高歧视”案，提出了把宪法纳入司法程序，从不同的角度提出了宪法司法化的必然趋势。建立完善的司法制度，从而建立起真正的法治国家。     

论犯罪嫌疑人、被告人诉讼权利的宪法化

单纯依靠刑事司法领域的改革来改善犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利状况是不现实的。只有将犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利与普遍意义上的公民权利联系起来，将犯罪嫌疑人、被告人的重要诉讼权利确立在宪法之中。并且树立起宪法的最高权威，刑事诉讼的法治化才会富有意义。我国宪法应当参考其他法治国家的通行做法，履行我国的国际法义务，构建保障被追诉诉讼权利的“权利法案”。     

宪法司法化：公民基本权利保障之路

保障公民基本权利是推进社会主义法制,构建和谐社会的必然要求。而很多国家都运用宪法司法化来保障公民基本权利。本文在分析我国国情基础上,总结我国建立宪法司法化的障碍并提出构建该制度的建言。     

对建立宪法诉讼制度的思考

宪法是国家的根本大法，建立宪法诉讼制有其必要性。首先，建立宪法诉讼制度是宪法本质的内在要求；其次，建立宪法诉讼制度是与国际接轨的需要；再次，建立宪法诉讼制度是达到民主宪法高级形态的需要。最后，建立宪法诉讼制度，也是社会主义市场经济正常运行的需求。中国与西方的政治、经济、文化的发展存在着巨大的差异，因此进行司     

对“宪法司法第一案”的思考

齐玉苓案倍受关注表明了社会公众对建立中国宪法诉讼制度的期待，宪法诉讼制度的建立对于中国宪政制度的发展具有重要意义。齐玉苓案对中国法治建设的意义不可否认，但称其为中国“宪法司法化第一案”值得商榷。对最高人民法院有关的司法解释进行分析，我国实际上并没有宪法适用的法律障碍。但以类似的司法解释为依据建立中国的宪法诉讼制度并不可取，我国应该选择以人大立法为依据的专门机关违宪审查模式，从而在此基础上建立符合国情的宪法诉讼制度。