学术职业与高校教师管理

高校教师从事的是学术职业。基于学术职业和学术职业主体地位的高校组织的特点,高校教师管理具有自身的特征：严格学术标准、强调学术自治、遵循学术自由、重视学术成就与声望等。     

高校有组织科研合法性的形成与协调

组织合法性是组织良性发展的核心内容。高校科研组织合法性,一方面来自二战美国政府与高校合作构建的外部合法性,一方面来自古希腊自由科研传统及同行评议程序保障的内部自反性合法性。由于科学研究的不确定性和偶然性,过度组织化和自由化都不利于国家战略的实现。兼顾高校科研的自反性合法性和外部性合法性,需要学术民主与学术权威、学术自由与组织化、科学不确定性与技术目的性、专家决策与多元利益共同体的协调。     

高校“学术权力”与“行政权力”间的良性运作

一、引言 大多数学者认为，美国学者迈克尔&;#183;科恩和詹姆斯&;#183;马奇在《领导与模糊性》一书中将高等学校界定为一种“有组织的无政府”状态，是对大学的一种准确定位。不管是高校自身还是高校所处的外界环境，处处都体现着“有组织”和“无政府”这一对看似对立却又并存的矛盾范畴。而这一对矛盾能够存在于高校之内，正是缘于高校本身的价值定位——学术和自由衍生出的核心理念——学术自由。学术和学术自由是大学的生命力之所在，对学术和学术自由的崇高追求，就必然要求赋予高校以学术权力，使之能够对抗来自外部和自身行政权力的肆意干涉。正如“有组织”和“无政府”的矛盾同存一样，“学术权力”和“行政权力”在高校领域内同样也在矛盾中同存。存在的必然性和矛盾的必然性，使得学术权力和行政权力之间的关系变得十分微妙。如何使两者在矛盾中共生且共荣，就成了学者们研究高校治理和高校法治的核心问题。     

高等学校教学学术的价值意蕴及其制度建构

教学是大学的本体性原初功能,提高人才培养质量是高等学校的永恒主题。高校教学学术既是高校回归教学研究的基本要求,也是高校彰显育人为本的内在需要,更是高校形成寓教于研的机制保障和提高教学质量的核心路径,但目前面临诸多困境。高校教学学术制度建构的实质是要推进教学学术的制度化,即通过确立高校教师学术自由制度,保障教师享有高度的教学与研究自由;重构高校基层学术组织制度,实现教学学术共同体的多渠道融通;改造高校教学学术评价制度,建立适合教学学术评价的新机制;加大教师教学学术中心建设,持续提升教师教学学术专业发展能力等。     

没有自由的自治——解读德国《高校自治法》兼论德国高等教育政策

德国北莱茵-威斯特法伦州去年颁布的《高校自治法》于今年1月1日正式实施.本文通过对德国当今高等教育与科研的现状梳理及其相关政策的分析,对此法进行深入解读.作者认为,高校作为一类特殊的社会组织,即学术共同体,其自治的特殊性以联邦德国《基本法》所规制的"学术自由、科研自由、教学自由"为表征.上述三大自由是高校成员社会化的根本要素.任何以牺牲这些要素的高校自治诉求最终只能是一场泡影.     

我国高校学术自由权利研究文献综述

高校学术自由权利在建设"双一流"高校的背景下极其重要,吸引大量学者的关注和研究,目前,有关高校学术自由权利的研究已然取得丰硕的成果。就高校学术自由与学术自由权的概念界定、学术自由权利的具体内容以及学术自由权利救济等方面的相关研究进行分类整理,剖析其研究成果的维度和深度,并从教育、法制两个研究视角出发,对学术自由权内涵透析,保障机制探索,权利救济考量等方面的问题做出了综合叙述。     

论高校与学生之间的学术权力关系

我国的公立高校与学生之间存在着多重关系,包括行政管理关系,也包括作为平等主体的民事关系。高校作为高等教育机构在进行教育教学活动时,与学生之间还存在着一种特殊的管理关系,即学术权力关系。学术权力关系源于高校的学术自由,具体体现在高校组织实施教学活动、考核、审查学位论文等事项中。对高校学术权力活动进行司法审查应有一定的界限。     

德国高校教师学术评价机制变革：矛盾冲突与关系平衡

自洪堡理念诞生以来,推进基于知识生产创新的教师学术评价机制优化便成为德国高校努力的方向。经过近两个世纪的探索,德国高校教师学术评价机制在全球范围内可谓独树一帜。从历史发展看,学术职业吸引力下降和学术评价规范性遭受质疑是推动德国高校教师学术评价机制变革的冲突根源;从深层原因看,学术自治与行政管理、个体自由与社会干预、评价量化要求与成果不可量化的关系矛盾始终是主导其机制变革的冲突关键。故而,动态平衡个体与组织、自由与秩序、绩效与需求的关系复杂性被认为是德国高校教师学术评价机制演变的内在发展逻辑。     

自由与效率:高校内部治理结构的完善与优化

自由的实现和效率的提升是高校发展的重要目标。片面追求经济效率的管理模式与学术自由内在生发的秩序产生冲突,并损害学术自由探索的基本价值。在提高大学运行的经济效率的同时,正确处理好学术自由与效率之间的关系。构建学术自由为本、优化权力配置、增强大学学术责任、建立合理的学术评价制度推动高校内部治理的完善与优化,实现自由与效率的协调发展。     

我国高校学位授予过程中学术自由精神的守护

学术自由精神一直是大学的灵魂。在当今现状下,我国高校在学位授予过程中存在学位法律不健全过分追求功利的现象,导致学术自由精神失守。为守护高校学术自由精神,对外要建立健全学位法律制度,对内要促进高校学者自由精神自我觉醒,两方面共同作用,才能在高校学位授予过程中实现对学术自由精神的深层守护。     

王亚南的学术自由思想及对"双一流"建设的启示

王亚南的学术自由思想是进步教育思想之洗礼、动荡政治时局之催化、办学治校经验之升华的结晶.王亚南的学术自由思想内容丰富,从权力主体上看有教师自由与学生自由,从本质特征上看有思想自由与表达自由,从展现方式上看有学习自由与研究自由.王亚南将"双百方针"作为学术自由的基本方针与实践原则,明确提出学术争鸣应以马克思列宁主义为共同基础,以辩证唯物主义为指导.以王亚南学术自由思想启迪"双一流"建设,高校需要通过基层学术组织创新、现代大学制度建设和大学文化繁兴来汇聚发展力量.     

试论我国大学应设置“开课处”

我国大学应设置“开课处”。“开课处”应奉行“教师自由申请，专家严格审核”的开课管理原则。我国大学现行的开课管理体制不能保障教师的学术自由、不符合现代管理理念、不能适应大学学术性特点。设置开课处可以保障教师的学术自由，大大促进教师学术水平的提高；符合现代组织设计原则，可以在适应高校学术性特点的同时，整合校内资源，促进高校的发展。     

美国高校学术顾问指导模式评介

学术顾问指导起源于19世纪的自由选课制,是美国高校教学的重要组成部分,文章简单评介了美国高校学术顾问指导七种主要模式的组织结构与优缺点,并分析了它对我国高等教育发展的启示。     

彰显个性：学术自由视角下的大学创新型人才培养

创新型人才是在人的全面发展的基础上彰显个性自由发展的人才,个性自由是培养创新型人才的关键：在创新人才培养的过程中,学术自由弘扬个性自由创新意识,学术自由发扬自主学习的积极性。高校学术自由的科研氛围是培养研究者“创新精神、批判意识、个性发展”的基础,创新型人才反过来又能促进高校的学术自由,为其注入创新活力。     

论高校的学术自由

从高校学在现代社会中的定位,来说明高校学术的主观价值与客观价值,学术价值与学术社会价值的统一性,从而论述了高校学术自由的现状及面临的问题.并提出了取得高校的学术自由的相关对策.     

试析我国高校学术自由的缺失与应对策略

学术自由是内在自由与外在自由的有机统一,是高校学术发展的内在动力.目前,我国高校在外在自由方面存在学术管理失范、学术评价欠公正、社会参与不够等缺失;内在自由上存在自主意识、自我发展、自我更新能力不强与学术交流量少质低等缺失.应从加强学术民主,国家的"治理"能力,社会支持力度和自身的主体性、主体间性、学术争鸣与批评等方面来应对学术自由的缺失.     

基于治理理论的高校科研问题研究

将治理理念融入高校科研系统,以提供更好的服务创造更强的高校科研实力为终极目标,从政府、高校和科研人员三个层面的合作互动来构建和谐发展的高校科研治理体系:政府分权于公民社会,高校放权于学术组织,学者获得学术自由,三方主体上下互动,紧密合作,协调发展,使高校科研形成良性循环.     

论高校学术自由精神的复兴——大学自治的视角

学术自由是大学发展的核心价值,也是大学教育的发展目标和使命。而自治是大学最悠久的传统之一,自治与学术自由相辅相成,相得益彰,只有充分自治的大学,其学术才能自治,其学者才能追求真正自由的学术。高校学术权力才能真正得到解放,高校学术自由的精神才能得以复兴。     

高校学术权力与行政权力的诉求冲突与调和

高校学术权力与行政权力的诉求是当前教育界的焦点问题。高校学术权力与行政权力的诉求主要包括学术自由的诉求、去行政化诉求和大学自治的诉求,这三种诉求之间存在着一些冲突和矛盾:过度追求绝对的学术自由、学术权力缺位、内外部行政权力泛化等。因此,为了完善高等院校行政权力与学术权力之间的关系,就必须在高等教育中培育正确的权力自由观、学术自由观及正确地处理高等学校中行政权力与学术权力的关系。     

学术自由与我国高校评估制度的冲突及协调研究

学术自由作为大学的根本理念,是推动高校学术繁荣和争鸣的重要基础.在大学发展的历史进程中,学术自由理念不断地发生着变迁.伴随着我国高等教育大众化,评估制度作为外界监督高校质量的保障机制得以快速发展.但学术自由和高校评估制度的哲学基础和价值追求及方法论等方面存在的差异性,必然会导致二者之间产生一定的冲突.因此,协调冲突的关键在于要求我国高校评估制度应以学术自由为指导思想,以保障学术自由实现为目标.同时.高校应由被动接受评估的角色向积极参与者的身份转变,以便建立以高校为核心的良性评估机制.